Решение по делу № 2-1013/2016 ~ М-682/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1013/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 23 июня 2016 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Сумкина Е.В., при участии помощника прокурора Хребта Н.С., адвокатов: Пчелиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № и Комиссарова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутакова А.Н. к Смирнову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по встречному иску Смирнова С.Ф. к Кутакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кутаков А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Смирнову С.Ф. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Кутаков А.Н., в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, обратился с уточненным исковым заявлением к Смирнову С.Ф., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду (недополученные доходы) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 83-85).

В обоснование иска истцом указано, что Смирнов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут, находясь на рабочем месте в помещении стоматологической клиники «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стал приставать к нему с угрозами физической расправы, а затем стал наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела, он закрывался от ударов ответчика, между ними встала ФИО2, после чего Смирнов С.Ф. прекратил его избиение. Ему были причинены: кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями в лобной области слева, кровоподтеки на левой кисти и фалангах пальцев левой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой ноги. Истец обратился в ОМВД России по Егорьевскому району с заявлением о привлечении Смирнова С.Ф. к уголовной ответственности, мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района МО было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с пп. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии...» и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в следствие акта амнистии), что является не реабилитирующим основанием. Также истец сразу же после нанесения ему побоев обратился в медицинское учреждение- Егорьевскую Центральную районную больницу (далее ЕЦРБ), где ему длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось амбулаторное лечение в поликлинике № с госпитализацией в ЕЦРБ. В результате преступных действий Смирнова С.Ф. ему причинены физические страдания, вызванные длительным лечением и ухудшением здоровья после нанесенных побоев. На приобретение выписанных ему лекарств им были потрачены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей. Для определения диагноза и методов лечения ДД.ММ.ГГГГ им было проведено МРТ, за что уплачено в кассу ЕЦРБ <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на аудиограмму, за что уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО3, стоимость обследования согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных ему там медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (консультация врача) составила <данные изъяты> рублей. Находясь на стационарном и амбулаторном лечении полтора месяца, он потерял не только здоровье, но и заработную плату: не дополучил доход от трудовой деятельности, т.к. у него были заказы на изготовление коронок, литых зубов и другие от ООО СК «<данные изъяты>» и от ИП ФИО2, которые он не смог выполнить, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей. Также ему причинены и нравственные страдания, вызванные преступными действиями Смирнова С.Ф., который в содеянном не раскаялся, причинил вред его здоровью в рабочее время, в присутствии посторонних лиц, кроме того, ранее он безнаказанно причинил телесные повреждения и его супруге, моральный вред им оценен в <данные изъяты> рублей.

Смирнов С.Ф. обратился со встречным иском к Кутакову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 81-82).

В обоснование встречного иска им указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в помещении стоматологической клиники «<данные изъяты>», между ним и истцом (ответчиком по встречному иску) возник словесный конфликт на почве профессиональной деятельности, Кутаков А.Н. первым нанес ему удар кулаком в лицо, а затем по различным частям тела. Из кабинета вышла доктор Александрова Н.С. и встала между ними, Кутаков А.Н. продолжал высказывать в его адрес нецензурную брань, они разошлись по кабинетам и до <данные изъяты> часов он находился на рабочем месте. Ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и царапин на лице, что по заключению эксперта квалифицировано как повреждения, не причинившие вреда здоровью. По окончанию рабочего дня он обратился в ОМВД России по Егорьевскому району с заявлением о привлечении Кутакова А.Н. к уголовной ответственности и в медицинское учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. По его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Кутакова А.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое и.о. мирового судьи судебного участка № ЕСР МО мировым судьей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии). ДД.ММ.ГГГГ во время нанесения ему побоев, Кутаков А.Н. схватил его за джемпер, порвав его, свитер пришлось выкинуть, также были повреждены его очки. Действиями Кутакова А.Н. ему был причинен материальный ущерб, который им оценен в <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей.

Истец Кутаков А.Н. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признал, показав, что побоев ответчику не причинял, свитер не рвал, т.к. ответчик был в спецодежде, очков у Смирнова С.Ф. не было.

Представитель Кутакова А.Н. адвокат Комиссаров С.Е. поддержал требования и доводы своего доверителя.

Ответчик Смирнов С.Ф. в судебном заседании иск Кутакова А.Н. признал в части возмещения расходов на медикаменты/ лекарства и компенсации морального вреда на сумму не более <данные изъяты> рублей, свой встречный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Смирнова С.Ф. адвокат Пчелина Н.П. требования и доводы своего доверителя поддержала.

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. дал заключение о том, что заявленные сторонами требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы уголовного дела № судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области в отношении Смирнова С.Ф. и Кутакова А.Н. (далее уг. дело №), допросив свидетелей, учитывая заключение пом. прокурора Хребта Н.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении стоматологической клиники «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> между Кутаковым А.Н. и Смирновым С.Ф. произошел конфликт, который перерос в драку. Стороны обратились в ОМВД России по Егорьевскому району с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района МО было принято к производству заявление Кутакова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Смирнова С.Ф., возбуждено уголовное дело частного обвинения (уг. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района МО было принято к производству заявление Смирнова С.Ф. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Кутакова А.Н. (уг. дело №, л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кутакова А.Н. и в отношении Смирнова С.Ф., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в соответствии с пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов...», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в следствие акта амнистии) (л.д. 186-187, 188-189 уг. дела № №).

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Обращаясь в суд, Кутаков А.Н. указывая на то, что ему ответчиком были причинены телесные повреждения, просит о взыскании со Смирнова С.Ф. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: по оплате медикаментов/ лекарств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, по оплате МРТ в размере <данные изъяты> рублей, по оплате аудиограммы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате обследования и медицинских услуг в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Суд полагает заявленные Кутаковым А.Н. указанные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств... если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из исследованных материалов дела (заключение эксперта №) следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у Кутакова А.Н. имелись: кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями в лобной области слева; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки в области межфаланговых суставов <данные изъяты>го пальцев левой кисти; ссадина ногтевой фаланги <данные изъяты>-пальца левой кисти, которые являются незначительными, не влекут и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за №н. и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 110-114).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач - судебно- медицинский эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, показав, что Кутаков А.Н. находился на лечении у хирурга, невролога, окулиста и лора, необходимость лечения определил сам больной; в его амбулаторной карте врачи не описали необходимость освобождения от работы. По повреждениям, которые получил Кутаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ освобождение от работы, по его мнению, не требовалось, по записям, которые сделали врачи в медицинских документах ЧМТ не определена (т. 1, л.д. 221-223).

Из обозренной в судебном заседании амбулаторной карты Кутакова А.Н. № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику № ЕЦРБ к хирургу ввиду травмы, с жалобами на отек, головную боль, тошноту, нарушение функции левой кисти, ссадины в левой <данные изъяты> головы, ему выдан листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ хирург указал на необходимость лечения у невролога; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к неврологу с жалобами на тошноту, головокружение, дрожь в руках, нарушение сна, нарушение равновесия, слабость, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с тем же диагнозом он был у невролога, с учетом решений врачебной комиссии листок нетрудоспособности ему продлевался, была назначена консультация ЛОР-врача; ДД.ММ.ГГГГ он обратился к окулисту с жалобами на снижение зрения, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кутаковым А.Н. проведена магнитно-резонансная томография (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также проведено обследование в лечебно- диагностическом отделении № университетской клинической больницы № медицинского университета имени ФИО3 (заключение цветового дуплексного сканирования брахиоцефальных артерий и заключение ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЛОР-врачу с жалобами на снижение слуха, неразборчивость речи после травмы ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: <данные изъяты> — посттравматическая, продлено лечение (госпитализация в ЛОР отделение ЕЦРБ); ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на аудиограмму; в отоларингологическом отделении ЕЦРБ находился на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острая двусторонняя <данные изъяты>, в связи с окончанием курса лечения и выздоровлением выписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-143, л.д. 23-26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач- невролог ФИО6 подтвердила, что Кутаков А.Н. обратился к ней с жалобами на головную боль, ею ему был поставлен диагноз- сотрясение головного мозга, ЧМТ и назначено лечение, до этого истец проходил лечение (находился на листке нетрудоспособности) у хирурга ФИО7, он был ею направлен на МРТ, по результатам которого выявлены признаки воспалительных изменений в сосцевидном отростке правой височной кисти; в Первый МГМУ им. ФИО3 она направления Кутакову А.Н. не давала (пациент мог быть ею направлен только в МОНИКи), обращение туда было желанием самого пациента, после закрытия ею ДД.ММ.ГГГГ больничного листа, он был далее открыт врачом лор- отделения (т. 1, л.д. 237-239).

Свидетель ФИО8 пояснил, что Кутаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался к лор врачу ЕЦРБ ФИО9, для проведения курсового лечения он был госпитализирован на дневной стационар в отоларингологическое отделение ЕЦРБ, заведующим которого он является, по поводу лечения острой двусторонней нейросенсорной тугоухости постравматической; снижение слуха было определено на аудиограмме, сделать которую было рекомендовано истцу. Осложнение у Кутакова А.Н. могло возникнуть от полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы. На дневном стационаре процедуры были продолжительностью <данные изъяты> часов. Лечение истцу проводилось бесплатно, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан и больше к ним не обращался (т. 1, л.д. 247-248).

Истцом в подтверждение несения расходов на приобретение выписанных ему врачами лекарств, в том числе кортексина, аркоксиа, пикамилона, омепразола, нейромультивита были потрачены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями (т. 1, л.д. 35). Поскольку исковые требования Кутакова А.Н. в данной части были признаны ответчиком (признание иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц), данные лекарственные средства были куплены истцом по назначению врачей (т. 1, л.д. 161-162), указанные требования являются законными, ввиду чего суд их удовлетворяет и в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ взыскивает со Смирнова С.Ф. в пользу Кутакова А.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования Кутакова А.Н. о взыскании со Смирнова С.Ф. понесенных им расходов по оплате проведения ДД.ММ.ГГГГ МРТ в Егорьевской ЦРБ в размере <данные изъяты> рублей и по оплате аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несение вышеуказанных расходов (МРТ, аудиограмма) истцом обоснованно, обсуловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг, рекомендованных врачами Егорьевской ЦРБ ФИО6 и ФИО8, что они подтвердили в судебном заседании, и невозможностью получения необходимых медицинских услуг (консультаций) на бесплатной основе. При таких данных, суд полагает, что в результате противоправных действий ответчика Смирнова С.Ф. истец находился в состоянии, которое требовало проведения МРТ и аудиограммы, которые были проведены на платной основе, что подтверждено документально, в связи с чем, суд взыскивает с причинителя вреда здоровью Смирнова С.Ф. в пользу Кутакова А.Н. расходы понесенные им в связи с необходимостью восстановления его здоровья в размере <данные изъяты> рублей- стоимости проведения ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии (т. 1, л.д. 32-33) и <данные изъяты> рублей- стоимости проведения ДД.ММ.ГГГГ аудиограммы (т. 1, л.д. 33).

Требования истца о взыскании со Смирнова С.Ф. стоимости прохождения им ДД.ММ.ГГГГ обследования в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и стоимости оказанных ему медицинских услуг -консультации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 29-32, 34, 36, 38-42, 44-46), по мнению суда, удовлетворению не подлежат, т.к. как показала допрошенная в качестве свидетеля врач- невролог ФИО6 направления на лечение в данное учреждение она Кутакову А.Н. не давала, им добровольно выбрано обследование в данном медицинском центре. При этом суд также принимает во внимание и то, что неврологическая микросимптоматика, как показала та же свидетель, у Кутакова А.Н. могла быть обусловлена и имевшимся у него с ДД.ММ.ГГГГ года заболеванием «<данные изъяты>.».

Истцом не представлено суду никаких доказательств, обуславливающих необходимость получения указанной консультации в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО3 врача высшей категории (психиатр, психотерапия, невролог, спорт.мед), проведения транскраниальной УЗ- допплерографии, электроэнцефалограммы с функциональными пробами, экстракраниального ультразвукового дуплексного сканирования сонных артерий, экстракраниального ультразвукового дуплексного сканирования позвоночных артерий, нуждаемость в оказании указанных платных услуг и невозможность их получения на бесплатной основе, что в силу ст. 1085 ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения требований Кутакова А.Н. в заявленной части.

Кутаковым А.Н. заявлены требования о взыскании со Смирнова С.Ф. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 115), указывая на то что им не был дополучен доход от трудовой деятельности от ООО СК «<данные изъяты>» по договору на ортопедические работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-22) и от ИП ФИО2 по договору на ортопедические работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16).

Смирнов С.Ф. и его представитель адвокат Пчелина Н.П. возражали против удовлетворения данных требований, указывая на то, что Кутаков А.Н. фактически получал лечение по своим хроническим заболеваниям, он является ИП и им не представлено доказательств того, что он не мог по состоянию здоровья выполнять ортопедические работы по договорам и что ему поручалось выполнить данные виды работ ООО СК «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на листках нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, как уже указывалось выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из договора на ортопедические работы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «<данные изъяты>» (ген. директор ФИО1) и из договора на ортопедические работы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Александрова Н.С. - истец, являющийся индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 86-92), обязуется по заданию заказчиков организовать изготовление зубных протезов и выполнить их своими силами, за свой счет, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом Кутаков А.Н. обязался выполнять работы, перечисленные в бланках заказ-нарядов заказчиков (т. 1, л.д. 14-16, 20-22).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено заказ-нарядов заказчиков на ДД.ММ.ГГГГ года и доказательств того, что нахождение его на лечении явилось единственным препятствием к получению дохода по договорам на ортопедические работы с ООО СК «<данные изъяты>» и с ИП ФИО2., в том числе в указанном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договоров, им были совершены. Сам по себе факт заключения таких договоров, по мнению суда, не свидетельствует об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по ним. Кроме того, как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, Кутаков А.Н. находился в отоларингологическом отделении ЕЦРБ на дневном стационаре, получая лечение по поводу острой двусторонней <данные изъяты> в течении полутора- двух часов в день (т. 1, л.д.247-248), а из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лечение в отоларингологическом отделении проводилось Кутакову А.Н. в связи с жалобами на снижение слуха, со слухом - <данные изъяты>. Обращение истца с жалобами на снижение слуха было более чем через месяц после происшедшего, отсутствие в результате лечения характерных для острой постравматической тугоухости динамических изменений слуха, не позволяет рассматривать рубцовые изменения барабанной перепонки левого уха и «<данные изъяты>» в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объективно обоснованного, а лечение истца у врача невролога было обусловлено и неврологической микросимптоматикой, которая могла быть и в связи с имевшейся у истца до происшествия <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 110-114).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные в качестве доказательств истцом договоры, а также книга продаж, налоговые декларации (т. 1, л.д. 93-108, 195-200) не позволяют суду определить даже вероятностный характер размера ежедневной/ежемесячной выручки истца и сделать однозначный вывод о том, что изготовление им зубных протезов по договорам на ортопедические работы с ООО «Домашний» и ИП ФИО2 им не осуществлялось из-за виновных действий ответчика. Так как истец не представил бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Кутаковым А.Н. требований о взыскании со Смирнова С.Ф. <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 115).

Требования Смирнова С.Ф. о взыскании с Кутакова А.Н. причиненного ему материального ущерба повреждением джемпера и очков в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая указанное во встречном иске требование Смирнова С.Ф., суд учитывает, что, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), должен быть установлен факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Смирнову С.Ф. судом неоднократно предлагалось представить доказательства как самого факта причинения ему Кутаковым А.Е. материального ущерба- повреждения джемпера и очков, так и его размера. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку Смирновым С.Ф. не представлено каких-либо доказательств того, что в результате драки с Кутаковым А.Н., последним были повреждены его джемпер и очки (в рамках уголовного дела им об этом не упоминалось, а Кутаков А.Н. отрицал факт причинения ущерба Смирнову С.Ф., показав, что во время конфликта тот находился в рабочей спецодежде, а не в свитере и очков у него не было), то есть не доказан факт причинения ему ущерба в результате действий истца, что исключает возможность удовлетворения встречного иска, а также размер заявленного к возмещению ущерба им также не подтвержден надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют основания для взыскания с Кутакова А.Н. в пользу Смирнова С.Ф. <данные изъяты> рублей.

Заявляя требования о взыскании со Смирнова С.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Кутаковым А.Н. указано, что в результате действий ответчика состояние его здоровья ухудшилось, он находился на стационарном и амбулаторном лечении полтора месяца, употреблял лекарства, испытывал физические страдания, у него была повреждена рука ввиду чего он не мог заниматься своей работой по изготовлению зубных протезов, боли продолжаются. Более того он испытал и нравственные страдания, т.к. все произошло в рабочее время в помещении стоматологической клиники «<данные изъяты>», происходящее видели посторонние лица, в том числе, ФИО10, по договору с которой он продолжает работать, а также Смирнов С.Ф. ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, причинил телесные повреждения его супруге, но остался безнаказанным, ответчик свою вину не осознал и в содеянном не раскаивается.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с Кутакова А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Смирнов С.Ф. также указал, что из-за действий истца его здоровье ухудшилось и он принимал лекарства.

В судебном заседании Кутаков А.Н. отрицал факт причинения каких-либо телесных повреждений Смирнову С.Ф., указывая, что он от его ударов только уклонялся, защищаясь от нападения ответчика.

Свидетель ФИО2 также показала суду, что она встала во время нанесения побоев Смирновым С.Ф. Кутакову А.Н. между ними, драка прекратилась, она не видела, чтобы истец наносил ответные удары ответчику (т. 1, л.д. 190-191).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обозренных судом материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело как в отношении Кутакова А.Н., так и в отношении Смирнова С.Ф., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено в соответствии с пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии...», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д. 186-189 уг.дела №).

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дали свое согласие на применение актов об амнистии и были предупреждены о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим (л.д. 179-182 уг. дела №).

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лицо, подпадающее под действие Постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что стороны совершили в отношении друг другу деяния, содержащие признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с изложенным, заявленные Кутаковым А.Н. и Смирновым С.Ф. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате конфликта между сторонами, переросшего в драку, ответчиком Кутакову А.Н. были причинены: кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями в лобной области слева; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки в области межфаланговых суставов <данные изъяты>го пальцев левой кисти; ссадина ногтевой фаланги <данные изъяты>-пальца левой кисти (т. 1, л.д. 110-114, 209). Тот факт, что Кутаков А.Н. в связи с полученными травмами и лечением, испытывал физическую боль и нравственные страдания и не мог вести нормальный образ жизни, по мнению суда, является очевидным и не требующим дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Кутаковым А.Н. требований и для возложения обязанности по возмещению ему ущерба на Смирнова С.Ф. - взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, при этом суд исходит из того, что был установлен факт нарушения неимущественных прав истца, чем была создана опасность жизни и здоровью гражданина.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Смирнов С.Ф. нанес телесные повреждения его супруге ФИО11, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно- медицинского освидетельствования № (т. 1, л.д. 176-178), однако повлиять на размер компенсации морального вреда, причиненного самому Кутакову А.Н., по мнению суда, они не могут.

Показания Смирнова С.Ф. о том, что фактически он не причинил вреда здоровью Кутакова А.Н., а тот находился на амбулаторном и стационарном лечении в связи со своими хроническими заболеваниями, а не в связи с побоями, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта № (т. 1, л.д. 110-114), заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39 уголовного дела №), записями амбулаторной карты Кутакова А.Н. № (т. 1, л.д. 122-143), выпиской из медицинской карты (т. 1, л.д. 209), обозренной медицинской картой № стационарного больного (приложение), заявлением врача-хирурга ФИО7 о том, что к нему ДД.ММ.ГГГГ обратился Кутаков А.Н., у него при осмотре имелся отек, боли, ссадины в левой половине головы, нарушение функции левой кисти, головная боль, тошнота, ему назначено лечение и ввиду ручного характера работы выдан больничный лист с последующей консультацией невролога (т. 1, л.д. 230) и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им физических страданиях, нравственных переживаниях, характере этих страданий и тех обстоятельств, что в результате случившегося Кутаков А.Н., который является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы (т. 1, л.д. 120), длительное время находился на лечении, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен ему моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и заключения помощника прокурора Хребта Н.С., суд определяет ко взысканию со Смирнова С.Ф. в пользу Кутакова А.Н. <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма сможет возместить моральный вред, причиненный истцу и компенсирует те нравственные и физические страдания, которые истец претерпевал утратив возможность вести привычный образ жизни. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку согласно материалов уголовного дела № как Кутаков А.Н., так и Смирнов С.Ф. дали свое согласие на применение актов об амнистии, ввиду чего уголовное дело в отношении обоих было прекращено, что, как указывалось выше, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, у суда имеются основания и для взыскания с Кутакова А.Н. компенсации морального вреда в пользу Смирнова С.Ф.

Учитывая представленные Смирновым С.Ф. доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен ему моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Ф. обращался в приемное отделение ЕЦРБ с ушибом левой половины грудной клетки, левого плеча в связи с избиением, у него согласно анализа представленных медицинских документов и данных осмотра, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о наличии телесных повреждений не выявлено (л.д. 141-142 материалов уголовного дела №) и заключение помощника прокурора Хребта Н.С., суд определяет ко взысканию с Кутакова А.Н. в пользу Смирнова С.Ф. <данные изъяты> рублей.

Кутаковым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Комиссарова С.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Смирновым С.Ф. также заявлены во встречном исковом заявлении требования о взыскании с Кутакова А.Н. в свою пользу понесенных им расходов по оплате услуг представителя адвоката Пчелиной Н.П. в размере <данные изъяты> рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела следует, что как Кутаковым А.Н., так и Смирновым С.Ф. были понесены расходы по <данные изъяты> рублей каждым по оплате юридических услуг их представителей адвокатов Комиссарова С.Е. (т. 1, л.д. 48-50, т. 2, л.д. 1-3) и Пчелиной Н.П. (т. 1, л.д. 79-80, 121, 166-168), по консультациям, написанию исковых заявлений в суд, подготовкой возражений и по представлению интересов сторон в Егорьевском городском суде (состоялось несколько судебных заседаний).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, по мнению суда, указанные требования и Кутакова А.Н. и Смирнова С.Ф. подлежат удовлетворению, т.к. они обоснованны, подтверждены квитанциями и сторонами не оспаривались: ни Кутаков А.Н., ни Смирнов С.Ф. не возражали против удовлетворения заявленных ими друг к другу требований о возмещении понесенных ими расходов по оплате услуг представителей.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, обращаясь в суд, и Кутаков А.Н., и Смирнов С.Ф. просят о взыскании друг с друга вреда, причиненного преступлением, стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кутакова А.Н. к Смирнову С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск Смирнова С.Ф. к Кутакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова С.Ф. в пользу Кутакова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кутакова А.Н. в пользу Смирнова С.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Кутакову А.Н. в удовлетворении иска к Смирнову С.Ф. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Смирнову С.Ф. в удовлетворении иска к Кутакову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.