Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 по делу № 02-0249/2020 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес 

в составе судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/20

по иску ......... к ......... о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ... ... о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма 

Исковые требования мотивировав  тем, что между ним (фио) и ... ... были заключены два договора займа от дата, каждый на сумму сумма, а всего на сумму сумма. О получении денег по каждому из договоров ...фио... была составлена расписка.

По каждому из договоров займа ... ... обязался возвратить сумму займа в срок до дата, однако своей обязанности не выполнил.

дата ответчику была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа. Сумма займа не возращена до сих пор.

В связи с чем истец просит суд взыскать сумму займа.

Истец ...фио... и представитель истца фио  в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио  в судебное заседание явился, указал, что ...фио... никаких денег от ... ... не получал, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду безденежности договоров займа и расписок.

Су, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены договор займа от дата в трех экземплярах (л.д.80-81, 83-84, 86-87), согласно предмету которого ...фио... обязался передать ...фио... в займ по каждому договору денежные средства в сумме сумма, на срок дата (п.1.1 и 2.3 договоров займа), расписку от дата в трех экземплярах (л.д.82, 85, 88), из которой следует, что ...фио... передал, а ...фио... получил денежные средства в сумме сумма, договор залога к договору займа от дата в двух экземплярах, (л.д.17-19, 23-25), согласно предмету которого ...фио... в обеспечение исполнения ...фио... заключенного сторонами договора займа от дата передал ... ... в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 489,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: адрес (п.1 и 2 договора залога).

Текст двух договоров займа от дата (80-81, 83-84) идентичен друг другу.

В третьем же экземпляре договора займа от дата (л.д.86-87) имеется лишь одно отличие от двух других договоров займа (80-81, 83-84), а именно в пункте 4.2 первой страницы данного договора указана подсудность Басманного районного суда адрес, при этом первая страница данного договора подписями сторон не удостоверялась и листы договора не сшивались.

По договору займа от дата (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес) и расписке от дата ...фио... обратился в Басманный районный суд адрес с иском к ...фио... о взыскании денежных средств в сумме сумма.

Указанное исковое заявление ...фио... определением Басманного районного суда адрес от дата оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки ...фио... в судебные заседания дата и дата, на которое ...фио... не было подано заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заключением судебной экспертизы от дата (л.д.110-144), проведенной на основании определения Никулинского районного суда адрес от дата, установлено, что первый лист договора займа от дата с условным номером 3 (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес), выполнен в более позднее время, отличное от времени выполнения договоров займа с условными номерами 1, 2 и второго листа договора займа с условным номером 3; в договоре займа с условным номером 3 (с указанием в п.4.2 подсудности дела Басманному районному суд адрес) произведена замена первого листа (первый и второй листы выполнены в разное время) (ответ 5 заключения эксперта), первый лист представленного на экспертизу договора займа с условным номером 3 подвергался ускоренному старению – агрессивному воздействию повышенной температуры на расстоянии (ответ 6 заключения эксперта).

Из указанного заключения эксперта следует, что первый лист договора займа от дата с условным номером 3 (л.д.86-87), отличающимся от двух других договоров займа от дата пунктом 4.2 (с указанием подсудности Басманного районного суда адрес), подвергался ускоренному старению, изготовлен в боле позднее время и был заменен.

Каждый из трех договоров займа датирован дата, при этом в  пункте п.6.3 договор указано, что договор займа составляется в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один ввиду наличия условий о залоге недвижимого имущества (нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 489,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: адрес) должен был передаваться в Управление Росреестра по адрес, два других должны были после проведения регистрационных действий возвращаться сторонам.

В пункте 21 договора залога к договору займа от дата (л.д.17-19, 23-25) указывается, что договор залога составлен в трех подлинных экземплярах, один должен был передаваться в Управление Росреестра по адрес, два других должны были после проведения регистрационных действий возвращаться сторонам.

В судебном заседании установлен, что договоры займа от дата и договоры залога от дата в Управление Росреестра по адрес сторонами не передавались, регистрация обременений в виде ипотеки недвижимого имущества не производилась.

Заключением судебной экспертизы от дата (л.д.110-144) установлено, что все договоры займа от дата (за исключением первого листа договора займа от дата с условием в пункте 4.2. о подсудности дела Басманному суду адрес) и расписки от дата выполнены на одном печатном устройстве.

Наличие трех идентичных по содержанию подлинных экземпляров договора займа от дата (за исключением первого листа договора займа с условным номером 3), трех идентичных по содержанию расписок от дата и  идентичных по содержанию договоров залога к договорам займа от дата свидетельствует о наличии одного заемного обязательства, оформленного тремя имеющими одинаковую силу договорами займа от дата, как того требует  п.6.3 договора займа, и одного залогового обязательства, оформленного  имеющими одинаковую силу договорами залога к договорам займа от дата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из указанной нормы, применительно к договорам займа от дата и договорам залога к договорам займа от дата, следует, что, если в действительности ...фио... и ...фио... заключали в один день разные договоры займа и  залога, то есть вступали в разные договорные залоговые обязательства, то залог по первому обязательству был бы предшествующим, а по второму и третьему обязательству последующим, что было бы отражено в соответствующих договорах займа и залога, тогда как во всех договорах залога указано, что имущество в залоге не состоит (пункт 11 договора залога).

Заключением судебной экспертизы от дата (л.д.110-144) установлено, что все договоры займа от дата (за исключением первого листа договора займа от дата с условием в пункте 4.2. о подсудности дела Басманному суду адрес) и расписки от дата выполнены на одном печатном устройстве и в одно и тоже время (ответы 2 и 5).

В условиях обычного гражданского оборота стороны заемных обязательств, в случае передачи в один день суммы сумма, оформили бы договор займа и расписку на указанную сумму (сумма), а не оформляли три договора займа на сумму сумма каждый, что также подтверждает наличие одного заемного обязательства, оформленного тремя имеющими одинаковую силу договорами займа от дата и тремя расписками от дата.

Таким образом, с учетом тождественности предмета заемного и залогового обязательства, а также иных условий данных договоров займа и залога (за исключением замененного первого листа в договоре займа с условием в пункте 4.2 о подсудности дела Басманному районному суду адрес), с учетом того, что договоры займа и залога составлялись в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, что отражено в самих договорах займа и залога, договоры выполнены в одно и тоже время на одном печатном устройстве, суд делает вывод о наличии между сторонами одного договорного обязательства, предметом которого выступала обязанность ...фио... передать в займ ...фио... денежные средства в сумме сумма на срок до дата, оформленного тремя договорами займа от дата и тремя расписками от дата, имеющих равную юридическую силу, и одного обязательства о залоге недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение заемщиком условия о возврате займа, оформленного тремя договорами залога к договору займа от дата, имеющих равную юридическую силу.

Давая оценку утверждению ответчика о безденежности долговых расписок, суд приходит к выводу о недоказанности передачи ... ...  ответчику ...фио... наличных денежных средств в рамках договоров займа от дата 

При этом суд исходит из того, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, необходимо принимать во внимание, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов или имеющихся активов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В целях проверки указанных обстоятельств судом истребованы сведения об источниках дохода ...фио... за период за дата.

Согласно ответу Межрайонной ФНС России №13 по адрес (л.д.96-100) доходы, полученные ...фио... в дата, составили сумма, в дата – сумма, в дата - сумма, сведениями о доходах ...фио... за дата налоговый орган не располагает.

Таким образом, всего за период дата дата доход ...фио... составил сумма (...

Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что финансовое положение ...фио... с учетом сведений о его доходах и активах в период, предшествующий сделке, не позволяло ему передать наличные денежные средства ...фио... в сумме сумма, заявленных к взысканию по иску.

При этом суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства наличия денежных средств в период совершения спорных договоров, однако истец своим правом не воспользовался и соответствующих доказательств не представил.

Оценивая представленные истцом в качестве подтверждения источника денежных средств, переданных ...фио..., договоры займа от дата (л.д.52-53), заключенные ...фио... (Заемщик) с фио (Займодавец), согласно которым Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в общей сумме сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму и проценты по нему,  суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку подлинность указанных договоров оспаривается ответчиком, а истцом указанные договоры в оригинале суду не представлены.

 Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы по вопросу давности изготовления договоров займа от дата между фио (Займодавец) и ...фио... (Заемщик) (л.д. 59-61), однако истец в подлиннике указанные договоры суду так и не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с неосуществлением процессуальных действий.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, также принимает во внимание следующие объяснения истца.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что по всем вышеуказанных договорам займа и распискам дата он трижды передавал ответчику деньги в сумме сумма, а всего сумма, передача денег происходила в рублях, купюрами номиналом сумма, в   адрес.

Вместе с тем, объяснения истца относительно факта передачи денег по настоящему делу, противоречат его же объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания Басманного районного суда адрес от дата  и дата, согласно которому истец передавал деньги не ..., а в адрес, а именно в офисе по адресу: адрес, деньги передавались не в рублях, а в Евро, номиналом в сумма, договор и расписка подписывались в адрес после передачи денег, несмотря на то, что в договоре указано, что деньги будут переданы после его подписания (пункт 2.1 договора займа), расписка была написана год назад, то есть дата, тогда как в самой расписке указана дата передачи денег дата, при этом в момент написания расписки денежные средства ответчику не передавались.

Протокол судебного заседания Басманного районного суда адрес от дата, являющийся надлежащим доказательством по настоящему делу, истцом не оспаривался, замечания на него истец не подавал, следовательно, изложенные в нем сведения являются верными.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, объяснения истца, сообщаемые суду по настоящему делу, противоречат его же объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания Басманного районного суда адрес от дата, при этом сами по себе  фактические обстоятельства: передача денег в иной сумме – в Евро, номиналом по сумма (а не в рублях), передача денег в Москве (а не ...), изготовление договора и расписки в иную дату, нежели дата передачи денег, свидетельствует о порочности данных договора и расписки, как доказательств передачи денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в Басманный районный суд адрес с исковыми требованиями о взыскании с ... ... сумма, а в последующем в Никулинский районный суд адрес с требованием о взыскании сумма, ...фио... использовал экземпляры одного и того же договора займа от дата, как доказательства возникновения различных долговых обязательств ...фио..., при этом изменив содержание одного из договоров займа в части подсудности Басманному районному суду адрес, создал видимость возникновения трех самостоятельных заемных обязательств ...фио..., тем самым совершил действия исключительно с намерением взыскать сумму, существенно превышающую сумму займа, указанную в договоре, а именно вместо сумма сумма, и которую в действительности не передавал, то есть намеревался причинить вред другому лицу и действовал в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ... ░ ... ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

░░░░░:                                                                           ░░░

1