Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-72/2012;) от 10.12.2012

                                       Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                                                                    Уголовное дело № год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО16,

подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО1,

защитников - адвокатов:

ФИО18, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (подзащитный ФИО15);

ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (подзащитный ФИО3);

ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (подзащитный ФИО6),

при секретаре ФИО7,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыл полностью (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2             ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а»ч. 3ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2               ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в СПК «им. Карла Маркса» скотником, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -             п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                            установил:

Подсудимый ФИО3 совершил две кражи чужого имущества, одна из которых группой лиц по предварительному сговору, другая с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО6 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО15 совершил покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО6, по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершении хищения чужого имущества, после чего, пришли на территорию домовладения ФИО4, расположенного в <адрес>, где осуществляя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись в тот момент времени отсутствием хозяйки дома и иных посторонних лиц, со двора домовладения последней, они тайно, из корыстных побуждений похитили алюминиевую флягу ёмкостью 40-литров, стоимостью с учетом износа 536 рублей, алюминиевый таз ёмкостью 20 литров, стоимостью с учетом износа 105 рублей, алюминиевый таз ёмкостью 10 литров, стоимостью с учетом износа 133 рубля, тем самым, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 774 рубля. С похищенным имуществом ФИО8 и ФИО6 скрылись с места совершения преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО15, по предложению ФИО3, договорились между собой о хищении чужого имущества, а именно: алюминиевой посуды. После чего, они пришли к жилому дому, принадлежащему ФИО4, расположенному в <адрес>, воспользовавшись в тот момент времени тем, что ФИО4, отдыхает в одной из комнат своего жилища и не наблюдает за происходящим, через входную дверь, которая не была заперта, они незаконно проникли в веранду дома ФИО4, где взяли алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров, стоимостью с учетом износа 392 рубля, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров, стоимостью с учетом износа 294 рубля, алюминиевую миску ёмкостью 5 литров, стоимостью с учетом износа 152 рубля, алюминиевую миску ёмкостью 10 литров, стоимостью с учетом износа 232 рубля, а всего имущества на общую сумму 1070 рублей, которые вынесли из дома. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО3 и ФИО15 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте хищения соседкой потерпевшей ФИО20 и были вынуждены прекратить свои преступные действия.

      Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3 из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, пришел к гаражу принадлежащему ФИО12, расположенному вблизи его домовладения в <адрес>, воспользовавшись в тот момент времени отсутствием потерпевшего и иных посторонних лиц, он через незапертые ворота, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО12 велосипед дорожный, стоимостью с учетом износа 900 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

     В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО6 и ФИО15 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

    Так подсудимый ФИО3 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО6 со двора дома ФИО4 похитил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров и два алюминиевых таза ёмкостью 20 литров и 10 литров соответственно, которые впоследствии они сбыли ФИО9 за 200 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное и совместно с ФИО6 его распили. Со стоимостью похищенного у ФИО4 имущества он полностью согласен. Он и ФИО6 полностью возместили потерпевшей причиненный материальный ущерб, выплатив ей добровольно 800 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО1 покушался на хищение двух алюминиевых мисок и двух алюминиевых кастрюль из дома ФИО4, однако они были застигнуты соседкой потерпевшей ФИО20, которая застали их выходящими с алюминиевой посудой со двора домовладения потерпевшей, заругалась на них, в результате чего они были вынуждены оставить похищенное. С оценкой имущества, на хищение которого он покушался, полностью согласен. И ФИО6 и ФИО15 совершить кражи предлагал именно он. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он из гаража ФИО12, похитил принадлежащий последнему дорожный велосипед, который впоследствии продал ФИО21 за 150 рублей. На вырученные деньги он приобрел себе спиртное. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать, обещает не совершать преступлений в дальнейшем.

Подсудимый ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на <адрес> встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ему употребить совместно спиртное. На предложение ФИО3 он согласился. Но так как ни у него, ни у ФИО3 денежных средств на приобретение спиртного не было, то последний предложил ему сходить вместе к ФИО4 и попросить в долг денежные средства, на что он согласился. По приходу к ФИО4, ФИО3 попросили у неё в долг 50 рублей, но та ответила отказом. В тот момент времени, когда они собирались уходить домой, но ещё находились во дворе домовладения ФИО4, ФИО3 предложил ему совершить совместно кражу алюминиевой фляги ёмкостью 40-литров и двух алюминиевых тазов ёмкостью 20 литров и 10 литров, которые находились во дворе, чтобы в последующем кому-нибудь их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 взял в руки одну алюминиевую флягу, а он взял в руки два алюминиевых таза, с которыми они скрылись со двора домовладения потерпевшей. Затем по предложению ФИО3 они похищенное имущество продали за 200 рублей жителю <адрес> ФИО9 На вырученные деньги они с ФИО3 приобрели спиртное, которое совместно распили. С оценкой стоимости похищенного им имущества у ФИО4, он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Совместно с ФИО3 они полностью возместили потерпевшей причиненный материальный ущерб, выплатив ей 800 рублей.      

Подсудимый ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около             15 часов 30 минут он в <адрес> познакомился с ФИО3, который предложил ему употребить спиртное. Он согласился. Но так как ни у него, ни у ФИО3 денег на приобретение спиртного не было, то последний предложил ему совершить совместно кражу алюминиевой посуды, из жилища ФИО4, проживающей в <адрес>. Он согласился. В последующем они хотели продать похищенную посуду, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они с целью совершения кражи пришли к дому ФИО4, осмотрелись, и убедившись, что за ними никто из посторонних не наблюдет, через входную дверь, которая не была закрыта на замок, они вместе с ФИО3 проникли на веранду дома. Там они увидели две алюминиевые кастрюли ёмкостью по 20 литров каждая, алюминиевую миску ёмкостью             5 литров и алюминиевую миску ёмкостью 10 литров. ФИО3 взял в руки две алюминиевые миски, а он взял в руки две алюминиевые кастрюли, которые они вынесли из жилища ФИО4 и направились через двор домовладения на улицу. Когда они с похищенной посудой выходили со двора домовладения потерпевшей, то к ним подбежала ФИО20, стала кричать, ругаться на них, после чего, они были вынуждены оставить похищенное имущество. С оценкой стоимости алюминиевой посуды, на хищение которой они с ФИО3 покушались, он полностью согласен. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

Помимо личного признания своей вины виновность ФИО3 и ФИО6 в совершении кражи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО9

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ             показаний потерпевшей ФИО4 (т.1 л.д. 127-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась у себя в доме. В это время к ней пришел ФИО3, который ранее ей помогал по хозяйству. С ним так же находился ранее ей не знакомый, ФИО6. ФИО3 попросил у нее в долг 50 рублей, на что она ответила отказом, закрыла за ними дверь и легла отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ ей от работников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО3 совместно с ФИО6, со двора ее домовладения похитили принадлежащую ей одну алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, а так же два алюминиевых таза ёмкостью 20 литров и 10 литров, которые были в хорошем состоянии и были пригодны для дальнейшего их использования. Похищенные у нее алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров с учетом износа она оценивает в 536 рублей, алюминиевый таз ёмкостью 20 литров - 105 рублей, алюминиевый таз ёмкостью 10 литров - 133 рубля. Общая стоимость причиненного ей материального ущерба в результате кражи составила 774 рубля и данный ущерб для нее значительным не является. Ранее она никогда не разрешала ФИО3 и ФИО6 брать во дворе ее домовладения какое-либо имущество и распоряжаться им. Так же она ФИО3 и ФИО6 никогда и ничего должна не была.

     Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.123-124), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился возле своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где занимался по хозяйству. В это время к нему подошли его знакомые ФИО3 и ФИО6, в руках, у которых находились алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров и два алюминиевых таза ёмкостью 20 литров и 10 литров. ФИО3 предложил ему приобрести данную алюминиевую посуду. При это, последний пояснил, что это все принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО3 денежные средства в сумме 200 рублей, забрав себе алюминиевую флягу и два алюминиевых таза, которые были в хорошем состоянии и пригодны для дальнейшего использования по назначению. В первой декаде июня 2012 года он продал приобретенную им алюминиевую флягу с двумя алюминиевыми тазами вместе со своими отходами из лома черного металла неизвестному ему лицу, который на легковом автомобиле, неизвестной ему марки скупал различный металлолом по <адрес>. Спустя некоторое время к нему домой приехали работники полиции, которые сообщили, что он приобрел у ФИО3 и ФИО6 похищенные алюминиевую флягу и два алюминиевых таза.

Кроме этого доказательствами вины ФИО3 и ФИО6 являются:

- рапорт ст. УУП МО МВД России «Касторенский» ФИО10 от                  ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), из которого следует, что в ходе проведенных им ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий была получена информация о том, что ФИО3 совместно с ФИО6 в мае 2012 года совершили кражу алюминиевой фляги и двух алюминиевых тазов со двора домовладения ФИО4;

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1           л.д. 52), в котором он сообщил, что в первой декаде мая 2012 года в 16 часов 00 минут он, совместно с ФИО6, со двора домовладения ФИО4, расположенного в <адрес>, совершил кражу алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров, одного алюминиевого таза ёмкостью 20 литров, одного алюминиевого таза ёмкостью 10 литров, которые они продали за 200 рублей;

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54-55), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр домовладения ФИО4, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход на территорию двора домовладения осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. В 7 метрах от входа во двор расположен жилой дом, справа от дома расположен сарай. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что между сараем и домом ранее находились алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров и два алюминиевых таза ёмкостью 20 литров и 10 литров. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в первой декаде мая 2012 года в 16 часов 00 минут он совместно с ФИО6 похитил данную алюминиевую посуду;

    - заключение эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-164), согласно которого, стоимость бывших в употреблении алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров, алюминиевого таза ёмкостью 20 литров, алюминиевого таза ёмкостью 10 литров, с учетом процента их износа по состоянию на момент хищения (на май 2012 года) составила: алюминиевой фляги - 536 рублей, алюминиевого таза ёмкостью 20 литров - 105 рублей, алюминиевого таза ёмкостью 10 литров - 133 рубля.

    Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении покушения на кражу по эпизоду отДД.ММ.ГГГГ, являются показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО20

    Так, согласно показаний потерпевшей ФИО4, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130),              ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по месту жительства, отдыхала в кровати. Примерно в 16 часов 15 минут к ней пришла соседка ФИО20 и сообщила, что с веранды ее дома ФИО3 и ФИО15 пытались похитить принадлежащие ей две алюминиевые кастрюли ёмкостью по 20 литров каждая, а так же две алюминиевые миски ёмкостью 10 литров и 5 литров, но были пойманы ФИО20. ФИО20 вернула ей две алюминиевые кастрюли и две алюминиевые миски. Первую алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров она оценивает с учетом износа в 392 рубля, вторую алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров - 294 рубля, алюминиевую миску ёмкостью 10 литров - 232 рубля, алюминиевую миску ёмкостью 5 литров - 152 рубля. Общая стоимость причиненного ей материального ущерба в результате попытки кражи составила 1070 рублей, который для нее значительным не является. Ранее она никогда не разрешала ФИО3 и ФИО15 брать с веранды ее жилища какое-либо имущество и распоряжаться им. Так же она ФИО3 и ФИО15 никогда и ничего должна не была.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что она проживает в <адрес> по 7 Ноября, <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО4 Она практически ежедневно навещает ФИО4, так как она в силу своего возраста нуждается в постоянном постороннем внимании и уходе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась на улице, вблизи дома ФИО4 и увидела, как из веранды дома последней, выходят ФИО3 и ФИО15 и в руках у них находятся две алюминиевые кастрюли ёмкостью по 20 литров каждая, алюминиевая миска ёмкостью 5 литров и алюминиевая миска ёмкостью 10 литров. Когда они шли через двор домовладения ФИО4 на улицу, то она поняла, что ФИО3 и ФИО15 похитили указанную алюминиевую посуду у последней. После чего, она подбежала к ним, отругала их и забрала похищенную ими у потерпевшей алюминиевую посуду, отнесла ее в дом ФИО4, о чем сообщила потерпевшей.

    Кроме этого доказательствами вины ФИО3 и ФИО1, являются:

    - рапорт УУП МО МВД России «Касторенский» ФИО11 от                 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34), согласно которого, в ходе проведенных им ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий была получена информация о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух алюминиевых кастрюль ёмкостью по 20 литров каждая, алюминиевой миски ёмкостью 5 литров и алюминиевой миски ёмкостью 10 литров с веранды жилища ФИО4;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр домовладения ФИО4, расположенного в <адрес>. Осмотром установлено, что вход на территорию двора домовладения осуществляется с южной стороны через деревянную калитку. Участвующая в осмотре ФИО4 пояснила, что на веранде дома ранее находилась алюминиевая посуда, а именно: две алюминиевые кастрюли ёмкостью по 20 литров каждая, алюминиевая миска ёмкостью 5 литров и алюминиевая миска ёмкостью 10 литров. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с ФИО1 похитил данную алюминиевую посуду. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две алюминиевые кастрюли ёмкостью по 20 литров каждая, алюминиевая миска ёмкостью 5 литров и алюминиевая миска ёмкостью 10 литров;

- протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-75) в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ две алюминиевые кастрюли, две алюминиевые миски были осмотрены ст. следователем в присутствии понятых;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76), в соответствии с которым две алюминиевые кастрюли ёмкостью 20 литров каждая, алюминиевая миска ёмкостью 5 литров, алюминиевая миска ёмкостью 10 литров были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-84), из которого следует, что стоимость представленных на экспертизу алюминиевых кастрюль ёмкостью 20 литров каждая, алюминиевой миски ёмкостью 5 литров, алюминиевой миски ёмкостью 10 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: алюминиевой кастрюли № рубля, алюминиевой кастрюли № рубля, алюминиевой миски ёмкостью 5 литров - 152 рубля, алюминиевой миски ёмкостью 10 литров - 232 рубля.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении кражи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, являются показания потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО21

Так, из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, после заработков, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 попросил у него в долг денежные средства в сумме 100 рублей, но он ФИО3 отказал. Спустя некоторое время в ходе распития спиртного ФИО3 попросил у него во временное пользование дорожный велосипед старого образца, который он хранил в помещении своего гаража, расположенного по соседству с его домовладением, но он ответил отказом, пояснив, что велосипед нужен ему самому. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО3 ушел, а он остался у себя дома, лег отдыхать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел из дома и направился к себе в гараж, расположенный где-то в 15 метрах от его домовладения на <адрес>, чтобы взять свой велосипед, съездить в магазин. Он подошел к своему гаражу и открыл металлические створки ворот, которые у него не запираются, так как не снабжены каким-либо запорным устройством. Когда он вошел в гараж, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему дорожного велосипеда, который ранее стоял облокоченным к левой стене гаража и находился в рабочем исправном состоянии. Для себя он сразу понял, что кражу дорожного велосипеда из его гаража совершил ФИО3. Он никогда не разрешал ФИО3 заходить к нему в гараж, а так же брать и распоряжаться каким-либо имуществом, в том числе и дорожным велосипедом. Так же он ФИО3 никогда и ничего должен не был. О совершенной краже дорожного велосипеда он сообщил участковому уполномоченному полиции. Позже от работников полиции ему стало известно, что действительно ФИО3 совершил кражу дорожного велосипеда из его гаража, и что похищенный у него велосипед был работниками полиции изъят. Похищенный у него ФИО3 дорожный велосипед он оценивает с учетом износа в 900 рублей. Причиненный для него материальный ущерб в указанной сумме значительным не является. В связи с тем, что работниками полиции принадлежащий ему дорожный велосипед был изъят и будет ему возвращен, то гражданский иск им по делу заявлен не будет.

    Будучи допрошенным, в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился возле своего домовладения, занимался по хозяйству. В это время к нему на велосипеде подъехал ФИО3, который предложил ему приобрести имевшийся у него дорожный велосипед за 150 рублей. Он осмотрел данный велосипед, который был в хорошем состоянии, при этом ФИО3 поясни, что велосипед принадлежит ему, а продает он его, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился и купил у ФИО3 велосипед за 150 рублей. Спустя несколько дней, к нему домой приехали работники полиции и сообщили, что приобретенный им у ФИО3 дорожный велосипед, был похищен последним. После этого он добровольно выдал работникам полиции указанный велосипед

Кроме этого доказательствами виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, являются:

- рапорт ст. УУП МО МВД России «Касторенский» ФИО10 от                ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), согласно которого, в ходе проведенных им ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий была получена информация о том, что ФИО3 совершил кражу велосипеда из гаража ФИО12, расположенного в <адрес>;

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1            л.д. 7), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он проник в гараж ФИО12, откуда похитил велосипед зеленого цвета, после чего продал его за 150 рублей;

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр помещения гаража, принадлежащего ФИО12, расположенного в <адрес>, вблизи <адрес>. Осмотром установлено, что гараж расположен в 10 метрах восточнее жилого дома ФИО12 Вход в гараж осуществляется с западной стороны, через металлические ворота. На воротах отсутствует запорное устройство. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что данные ворота на замок не запирает. ДД.ММ.ГГГГ в данном гараже находился велосипед взрослый зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что в гараже велосипед отсутствует;

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-12), исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр домовладения ФИО21, расположенного в <адрес>. В ходе возле гаража был обнаружен велосипед зеленого цвета, с рамой. Участвующий в осмотре ФИО21, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед он приобрел за 150 рублей у ФИО3. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный велосипед был изъят;

     - протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-75) в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ дорожный велосипед был осмотрен                    ст. следователем в присутствии понятых;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 76), в соответствии с которым дорожный велосипед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), согласно которого стоимость представленного на исследование велосипеда дорожного с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей.

    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что события преступлений установлены, и виновность подсудимых в их совершении доказана.

    Действия ФИО3 и ФИО6 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО6, по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего, они тайно из корыстных побуждений похитили со двора домовладения ФИО4, расположенного в <адрес> алюминиевую посуду на общую сумму 774 рубля (алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров, алюминиевый таз ёмкостью 20 литров, алюминиевый таз ёмкостью 10 литров), которой в последствии распорядились по своему усмотрению.

    Действия ФИО3 и ФИО1 по эпизоду совершения покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО15, по предложению ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего, они незаконно проникли на веранду дома, принадлежащего ФИО4, расположенного в <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений, они взяли алюминиевую посуду на общую сумму 1070 рублей (две алюминиевые кастрюли ёмкостью 20 литров каждая, алюминиевая миска ёмкостью 5 литров, алюминиевая миска ёмкостью 10 литров), однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО3 и ФИО15 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте совершения хищения соседкой ФИО20 и вынуждены прекратить свои преступные действия.

      Действия ФИО3 по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО12, расположенного вблизи его домовладения в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО12 дорожный велосипед стоимостью с учетом износа 900 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3, ФИО6 и ФИО15 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.         

    Так, подсудимый ФИО15 согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-132) ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики - врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени. (F-70 по МКБ-10). Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного       дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим     расстройством,      слабоумием,      каким-либо     временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

    Подсудимые ФИО6 и ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят (т. 1 л.д. 231, т.2 л.д. 40).

    А тот факт, что в момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО12, не влечет освобождения его от уголовной ответственности и наказания, о чем прямо указано в ст. 23 УК РФ, а именно «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,... подлежит уголовной ответственности».

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, суд признает подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, ФИО6 и ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие у всех подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, ФИО6 и ФИО1 и на условия их жизни.

    Так, суд принимает во внимание, что ФИО3 вину, в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, дал в ходе предварительного расследования и судебного заседании признательные показания, изобличающие как его самого, а также ФИО6 и ФИО1, по мнению суда, он раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.38,40), является участником боевых действий (т.2 л.д. 19, 54). Суд расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

    По эпизодам совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает протоколы явок с повинной ФИО3 (т.1 л.д.7, 52).

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, суд признаёт объяснение (т. 1 л.д. 39), где он, ещё до возбуждения уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Касторенский» об обстоятельствах совершённого им и ФИО1 преступления.

     Кроме того, по мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе следствия, изобличающие его самого, а также ФИО6 и ФИО1, подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

      В качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного        п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку ФИО3, добровольно возместил потерпевшей ФИО4 стоимость похищенного у неё имущества.

    Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 158 ч. 1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ), вновь в незначительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил три умышленных преступления средней тяжести и тяжкое, неоднократно в 2012 году привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.46-50), отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания (т.2 л.д. 30, 32).

    При этом, имеющаяся у ФИО3 судимость за преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, и учитывается судом как обстоятельство, характеризующее его личность.

Суд учитывает, что ФИО6 привлекался в 2012 году к административной ответственности (т.1 л.д.245, 246).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО6 судимости не имеет (т.1 л.д.223-224), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования и судебного заседании признательные показания, изобличающие его самого, а также ФИО3, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 229-231), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства (т.1 л.д. 233), является инвали<адрес> группы бессрочно (т.1 л.д.218). Суд расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

      Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.235).

         В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО6, суд признаёт объяснение (т. 1 л.д. 58), где он, ещё до возбуждения уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Касторенский» об обстоятельствах совершённого им и ФИО3 преступления.

     Кроме того, по мнению суда давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе следствия, изобличающие его самого, а также ФИО3 подсудимый ФИО6 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что признается судом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание.

      В качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного        п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО6, суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку он и ФИО3, добровольно возместили потерпевшей ФИО4 стоимость похищенного у неё имущества.

ФИО15 судимости не имеет (т.2 л.д.71-72), вину в содеянном признал полностью, раскаялся, дал в ходе предварительного расследования признательные показания, изобличающие его самого, а также ФИО3, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 101), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 103), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.117), удовлетворительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д. 119). Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1, суд признаёт объяснение (т. 1 л.д. 40), где он, ещё до возбуждения уголовного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Касторенский» об обстоятельствах совершённого им и ФИО3 преступления.

     Кроме того, по мнению суда давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе следствия, изобличающие его самого, а также ФИО3, подсудимый ФИО15 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

    Также, при назначении наказания всем подсудимым, суд принимает во внимание, что похищенное ими имущество, а также имущество на хищение которого они покушались было бывшее в употреблении, а также позицию потерпевших ФИО4 и ФИО12, которые на строгой мере наказания в отношении подсудимых не настаивали, ФИО12 просил не лишать свободы ФИО3

    Отягчающих наказание в отношении всех подсудимых обстоятельств, судом не установлено.

     Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО1, предусмотренных                п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимым полагает необходимым руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым ФИО3, ФИО6 и ФИО15 наказания, за совершенные преступления, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО15 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за совершение покушения на кражу, суд также руководствуется положением ст.66 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО6, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО15, за совершение преступления, предусмотренного, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, роль каждого из них, данные, характеризующие их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО12, которые не настаивали на строгой мере наказания в отношении подсудимых, а также влияния назначенного наказания на их исправление и находит возможным исправление ФИО6 при применении к нему наказания, в виде обязательных работ, а ФИО3 и ФИО1 при применении к ним наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие в отношении ФИО3 и ФИО13 смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным применить, к назначенному им наказанию, ст.73 УК РФ, постановив об условном осуждении, установив испытательный срок и возложив на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым иных видов наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершена совокупность преступления, и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительные виды наказания ФИО3 и ФИО15, ввиду наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия заработка, по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не назначать.

Суд полагает, что назначенное подсудимым наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении всех подсудимых наказания не связанного с реальным лишением свободы, то считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить им меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 774 рубля (т.1 л.д.131-132), суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что в результате совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 алюминиевой посуды ФИО3 и ФИО6 потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 774 рубля. Вместе с тем, из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в счет возмещения причиненного ей преступлением ущерба, получила от ФИО6 и ФИО3 800 рублей, претензий материального характера не имеет. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ввиду полного возмещения причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба виновными в совершении преступления лицами, оснований для взыскания заявленной в иске суммы, у суда не имеется, в связи с чем, не находит ос░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░. 1 ░.░. 79,80), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 (░. 1 ░.░. 77,78), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.302-304 ░ 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░. 3 ░░.158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░. 3 ░░. 30- ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6 ░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 774 ░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░6 - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░