Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-420/2014 от 04.02.2014

                                     Дело № 12-420/2014

РЕШЕНИЕ

город Вологда                             26 марта 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Симановского И. И. на определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симановского И.И.

Симановский И.И. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит исключить из описательной части данного определения указание на его виновность.

В судебном заседании Симановский И.И. и его защитник по устному ходатайству Быстров С.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Симановского И.И. и его защитника, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность каких-либо суждений о виновности лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Вологодской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Симановский И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, под его же управлением.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Симановским И.И. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Вологодской области фактически выразил суждение о виновности Симановского И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Вологодской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симановского И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основание прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Установление вины участника ДТП в совершении нарушений ПДД, не образующих состава административного правонарушения, возможно в ином судебном порядке с исследованием и оценкой соответствующих доказательств.

С учётом изложенного, судья полагает, что жалоба Симановского И.И. подлежит удовлетворению, а определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменению путём исключения вывода о том, что Симановский И.И. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Симановского И. И. удовлетворить.

Определение инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить вывод о том, что Симановский И. И. допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                              А.В. Колодезный