Решение по делу № 12-160/2013 от 23.09.2013

Дело № 12 – 160 / 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 13 ноября 2013 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца г.Нестерова Калининградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, не работающего, на постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Труновой М.Г. от 07.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Труновой М.Г. от 07.08.2013 г. № 39ФБ019926, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28-6 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 04.08.2013 в 17:00 на 10 км автодороги Калининград-Зеленоградск Приморское кольцо водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ IX 35 2.0 GLSAT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил при движении в населенном пункте установленную скорость движения транспортного движения на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной не более 60 км/час на данном участке, чем нарушил п.10.2 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Германа Г.Н. от 09.09.2013 года были внесены исправления в связи с допущенной технической опиской в постановлении инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Труновой М.Г. от 07.08.2013 года, а именно вместо указанного в постановлении о нарушении скоростного режима «в населенном пункте» внесено исправление на «вне населенного пункта», вместо нарушения «п.10.2 ПДД» внесено исправление о нарушении «п.10.1 ПДД».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют примененной норме права, поскольку фактически автомобиль был зафиксирован средствами фотовидеосъемки, работающих в автоматическом режиме, за пределами населенного пункта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что считает также незаконным постановление от 09.09.2013 года об исправлении описки, вынесенным после подачи им жалобы, а также не доказанным тот факт, что на момент фотофиксации его автомобиля на 10 км автодороги Калининград-Зеленоградск действовало ограничение скоростного режима в 60 км/ч, т.к. на автодороге Приморское кольцо действует ограничение скоростного режима в 110 км/ч. Следовательно, двигаясь со скоростью 109 км/ч он не нарушил правила дорожного движения.

Участвующий в судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области – инспектор Тарасюк Н.В.. действующая на основании доверенности, пояснила, что в связи с проведением ремонтных работ (поверхностной обработке дорожного покрытия) в период с 29.07.2013 года по 26.08.2013 года на участке автодороги Калининград-Зеленоградск Приморского кольца с 9 по 26 километр были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим в 60 км/ч, согласно схеме, согласованной с начальником УГИБДД УМВД по Калининградской области 29.07.2013 года. Ремонтные работы выполняло ЗАО «ВАД». 04.08.2013 года на 10 км данного участка автодороги, расположенного на территории Гурьевского района Калининградской области, было установлено техническое средство фотофиксации «АРЕНА», которое работало в автоматическом режима, которое зафиксировало нарушение водителем автомобиля марки ХУНДАЙ IX 35 2.0 GLSAT, государственный регистрационный знак №, скоростного режима в 60 км/ч, действующего на 10 км автодороги Калининград-Зеленоградск Приморское кольцо, установив скорость его передвижения в 109 км/ч. Данные сведения в автоматическом режиме были переданы в виде электронного файла в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Далее, обработав электронный файл, инспектор Трунова М.Г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, однако программа, в которой выносилось указанное постановление, взяв за основу ограничение скоростного режима в 60 км/ч, определила неправильные сведения о движения автомобиля в населенном пункте вместо «вне населенного пункта» и нарушение п.10.2 ПДД, вместо «п.10.1 ПДД», что было исправлено определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Германом Г.Н. от 09.09.2013 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрело, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 г. в 17:00:11 на 10 км автодороги Калининград-Зеленоградск Приморское кольцо специальным техническим средством «АРЕНА», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки ХУНДАЙ IX 35 2.0 GLSAT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Технические ошибки, не влекущие за собой отмену вышеуказанного постановления, исправлены определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 09.09.2013 года. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (в минимальном размере). Факт установленных ограничений скоростного режима на 10 км автодороги Калининград-Зеленоградск Приморское кольцо доказан представленной схемой временного скоростного ограничения движения на участке Приморского кольца после поверхностной обработки с 9 по 26 км, согласованной начальником ГИБДД УМВД России по Калининградской области Державицким А.Е. 29.07.2013 года, которые действовали в период с 29.07.2013 года по 26.08.2013 года.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Труновой М.Г. от 07.08.2013 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья: И.В. Куракина