Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2018 ~ М-3163/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-3227/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности Украинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. А. к Сальниковой Т. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

Истец Петров Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сальниковой Т.Н. и просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 58,3 кв.метра, расположенный по <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит. А1 – помещение № 1 площадью 21,8 кв.метра; лит. А2 – помещение № 3 площадью 18,7 кв.метра, лит.а –помещение площадью 8,6 кв.метра, лит.а1- помещение площадью 9,2 кв.метра.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между Петровым Е.А. (на 1/2 доли) с одной стороны и Сальниковой Т.Н. (на 1/2 доли), с другой стороны, прекратить.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ответчик Сальникова Т.Н.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом состоит из основного строения лит.А, основной пристройки лит. А1, мансарды лит. А2, холодной пристройки лит.а и холодной пристройки лит.а1.

Жилой дом фактически разделен на две части, имеющие блокировочные стены, независимые друг от друга.

Между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования в соответствии с которым истец Петров Е.А. пользуется частью дома, расположенной слева по фасаду, а именно помещениями пристройки лит.А1 и мансарды лит. А2, ответчик Сальникова Т.Н. пользуется частью дома, расположенной справа по фасаду, а именно помещениями основного строения лит. А.

С учетом данного порядка пользования жилым домом, истцом были произведены работы по реконструкции старого жилого дома путем возведения мансарды лит. А2, в отношении которой в последующем проведена правовая регистрация в общую долевую собственность сторон, без соответствующего увеличения доли истца в доме.

Споров по указанному порядку пользования общим жилым домом между сторонами не имелось.

В настоящее время часть спорного жилого дома, находившаяся в фактическом пользовании Сальниковой Т.Н., ею разобрана в связи с большой степенью износа. На принадлежащем ответчику земельном участке, ею возведен отдельно стоящий жилой дом.

Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца, сохранена. В ней истцом произведен капитальный ремонт.

Указанная часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект недвижимости. Сохраненной частью жилого дома пользуется только истец. Ответчик Сальникова Т.Н. указанной частью дома не пользуется, на нее не претендует.

Для раздела жилого дома между его сособственниками экспертом ИП К. разработан только один вариант, вариант по фактическому порядку пользования спорным жилым домом.

Так же экспертом сделан вывод о том, что при разделе спорного жилого дома реально можно выделить только сохранившуюся часть дома, которая находится в пользовании Петрова Е.А.

Таким образом, учитывая. что часть общего жилого дома, которая находилась в фактическом пользовании ответчика Сальниковой Т.Н,, и на которую приходилась 1/2 доли, уничтожена в результате е разбора ответчиком, оставшейся частью жилого дома пользуется только истец. Ответчик каких-либо притязаний на часть жилого дома. которой пользуется истец, не имеет.

Ответчик пользуется отдельно стоящим жилым домом.

В связи с изложенным, имеются законные основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика на дом.

Истец Петров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца Петрова Е.А. по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Сальникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Петрова Е.А. признает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Петрова Е.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец Петров Е.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка площадью 0,09 га (л.д.44, 50-51).

Собственником другой доли указанного жилого дома является Сальникова Т.Н. (л.д.30).

Согласно заключения эксперта ИП К. спорный жилой дом состоял из основного строения лит.А, основной пристройки лит.А1, мансарды лит.А2, холодной пристройки лит.а и холодной пристройки лит.а1. На момент осмотра экспертом часть жилого дома <номер> в д. Петровское, находившаяся в пользовании Сальниковой Т.Н. разобрана в виду большой степени износа. В части жилого дома. в пользовании Петрова Е.А. выполнены работы по капитальному ремонту. Фактическое пользование спорным жилым домом до возведения мансарды лит. А2 по площади максимально приближена к идеальным долям, разница по площади составила 1,1 кв.метр.

Раздел жилого дома <номер> в д. Петровское по фактическому пользованию возможен, при этом реально можно выделить только сохранившуюся часть дома. которая находится в пользовании Петрова Е.А. и является самостоятельным объектом недвижимости (л.д.6-43).

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, в соответствии с положениями ст.ст. 209, 218, 235, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за Петровым Е.А. подлежит признанию право собственности на жилой дом общей площадью 58,3 кв.метра, расположенный по <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит. А1 – помещение № 1 площадью 21,8 кв.метра; лит. А2 – помещение № 3 площадью 18,7 кв.метра, лит.а –помещение площадью 8,6 кв.метра, лит.а1- помещение площадью 9,2 кв.метра, исходя из того, что ответчиком Сальниковой Т.Н. часть жилого дома по указанному адресу и находящаяся в ее фактическом пользовании разобрана. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца является отдельно стоящим.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между Петровым Е.А. (на 1/2 доли) с одной стороны и Сальниковой Т.Н. (на 1/2 доли), с другой стороны, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Петрова Е. А. удовлетворить.

Признать за Петровым Е. А. право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> состоящий из следующих помещений: лит. А1 – помещение № 1 площадью 21,8 кв.метра; лит. А2 – помещение № 3 площадью 18,7 кв.метра, лит.а –помещение площадью 8,6 кв.метра, лит.а1- помещение площадью 9,2 кв.метра.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между Петровым Е. А. (на 1/2 доли) с одной стороны и Сальниковой Т. Н. (на 1/2 доли), с другой стороны, прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> записи о регистрации права собственности Петрова Е. А. на жилой дом, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.