Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-119/2014 от 15.01.2014

7-147-2014-21-119-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Алейниковой Э.Н. и ее защитника Саверьянова Р.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

09 августа 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Алейниковой Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что Алейникова Э.Н. 23 июня 2013 года в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, на перекрестке **** в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марка2/», государственный регистрационный знак **, под управлением Т., который от удара отбросило на автомашину /марка3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Э.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 августа 2013 года Алейникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Алейникова Э.Н. и ее защитник Саверьянов Р.С., действующий на основании доверенности, обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просили о его отмене, указав, что по ходу движения Алейниковой Э.Н. на перекрестке светофорный объект был неисправен, а именно красная (запрещающая) его секция, что подтверждается соответствующим актом. В такой ситуации Алейникова Э.Н. руководствовалась тем, что ****, по которому она двигалась, является главной дорогой, поэтому имела приоритет в движении.

В судебном заседании в районном суде Алейникова Э.Н. и ее защитник Саверьянов Р.С. на жалобе настаивали.

Потерпевшие Т. и Н. (собственник автомобиля /марка3/) подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, из него исключено суждение о виновности Алейниковой Э.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Алейникова Э.Н. и ее защитник Саверьянов Р.С. ставят вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу, прекращении производства по нему, указывая доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление должностного лица. Дополнительно Алейникова Э.Н. и ее защитник в жалобе указали, что решение судьи основано на пояснениях потерпевших, то есть заинтересованных в исходе дела лиц. На момент вынесения постановления по делу должностным лицом Алейниковой Э.Н. не предоставлен акт неисправности светофора и запись с камеры видеонаблюдения на перекрестке, что ставит под сомнение объективность и всесторонность рассмотрения дела. Должностное лицо отказало в ходатайстве о выезде на место ДТП с целью установления видимости и соответствия стандарту ГОСТ Р 52289-2004 дублирующего светофора.

В судебном заседании в краевом суде защитник Алейниковой Е.Н. - Саверьянов Р.С. - на доводах жалобы настаивал. Алейникова Е.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Потерпевшие Т., Н., Э., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 6.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; красный, в том числе мигающий сигнал светофора, запрещает движение.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Алейниковой Э.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Алейникова Э.Н. 23 июня 2013 года в 22 часа 05 минут, управляя автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, на перекрестке **** проехала его на запрещающий сигнал светофора.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: объяснений водителей-участников ДТП; протокола об административном правонарушении от 09 августа 2013 года; схемы дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2013 года и фототаблицы к ней; справки о дорожно-транспортном происшествии и других доказательств.

Так, из пояснений водителей Т. и Э., свидетеля Т1., находившейся в автомашине Т., а также очевидца ДТП Б., двигавшегося вслед за автомобилем под управлением Т., следует, что водители Т. и Э. пересекали перекресток **** на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как автомашина /марка1/ государственный регистрационный знак **, выехала на перекресток на красный сигнал светофора на большой скорости. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью происшествия с камеры наблюдения, установленной у перекрестка. Из видеозаписи следует, что выезд на перекресток автомашины Алейниковой Э.Н. был осуществлен на запрещающий сигнал светофора, установленного на другой стороне перекрестка по ходу движения Алейниковой Э.Н., после того, как автомашины, пересекавшие его с улиц Стахановская и Вавилова, двигались по нему в течение достаточно продолжительного времени.

Доводам Алейниковой Э.Н. и ее защитника о неисправности запрещающей секции светофора на перекрестке, что давало ей право в соответствии п. 13.3 ПДД считать перекресток нерегулируемым и руководствоваться установленным на нем знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Так, судья обоснованно указал, что Алейникова Э.Н. обязана была руководствоваться показаниями дублирующего светофора, расположенного согласно схеме ДТП и схеме дислокации дорожных знаков, разметки и светофорных объектов на перекрестке **** Установка дублирующего светофора на перекрестке или непосредственно за ним соответствует требованиям п. 7.3.11 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Какие-либо данные, в соответствии с которым дублирующий светофор был неисправен, в материалах дела не содержатся. Обычный режим работы дублирующего светофора подтвержден также участником ДТП Т., видеозаписью с камеры наблюдения. При таких обстоятельствах довод жалобы возможном несоответствии дублирующего светофора государственному стандарту является несостоятельным.

Пояснения потерпевших Т. и Н. являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ, наряду с показаниями иных лиц, письменными документами, доказательствами по делу, в связи с чем были обоснованно приняты судьей во внимание и оценены.

Оценка судьей районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что, Э. не мог давать пояснения сотрудникам ГИБДД, так как не является русским по национальности, опровергается его письменным объяснением, в котором он не заявлял о том, что не владеет русским языком, при этом Э. своей подписью подтвердил правильность данных им пояснений.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алейниковой Э.Н. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.. Перми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Алейниковой Э.Н. и ее защитника Саверьянова Р.С. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.