Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 по делу № 11-9406/2013 от 21.03.2013

Судья Киприянов А.В.  гр.дело № 11-9406\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Сергеевой Д.Р. – Орловой О.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Сергеевой Ж. Р. к Дорошенко В. М. об обращении взыскания на земельный участок и приложенные к нему документы – истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Никулинский районный суд г.Москвы по адресу: 119192, г.Москва, Мичуринский проспект, д.17, корп.1»,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Ж.Р. обратилась в суд с иском к Дорошенко В.М. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: **, указав, что по решению Никулинского районного суда г.Москвы от **с Дорошенко В.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере **коп., а также компенсация за автомобиль в размере **. Однако ответчик решение суда не исполняет. В то же время у ответчика имеется вышеназванный земельный участок, на который возможно обратить взыскание.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Сергеевой Д.Р. – Орлова О.Ю.

В соответствии с положениями ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, изложенным в абз.3 п.2 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлен спор по поводу обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, ввиду чего спор о праве на земельный участок, принадлежащий Дорошенко В.М., отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы, что обращение взыскания на земельный участок влечет переход прав на земельный участок и внесение изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор сопряжен не с признанием права собственности истца на указанное имущество, а с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Курского областного суда является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу с ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

В этой связи следует отметить, что судебная практика не является источником гражданского процессуального законодательства, она представляет собой результат правоприменительной деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи от 18 января 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: