Приговор по делу № 1-497/2015 от 06.08.2015

Дело № 1-497/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абузарова Р. А.,

защиты в лице адвоката Давлетбаева Э. Ю., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Охлопкова О. В.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Охлопкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Охлопков О. В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Охлопков О. В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, со стола похитил планшет марки «Samsung Galaxy Tab GT – P7320» стоимостью 9200 рублей, а также сотовый телефон марки «Lenovo S 920» стоимостью 2660 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с похищенным имуществом Охлопков О. В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11860 рублей. Похищенным имуществом Охлопков О. В. распорядился по собственному усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Охлопков О. В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.101).

В судебном заседании Охлопков О. В. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Охлопковым О. В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Давлетбаев Э. Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абузаров Р. А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Охлопкова О. В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Охлопкова О. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Охлопков О. В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93,95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Иск потерпевшим по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Охлопкова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Охлопкова О. В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль за поведением Охлопкова О. В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Охлопкову О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: планшет марки «Samsung Galaxy Tab GT – P7320», сотовый телефон марки «Lenovo S 920», возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова