Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-2594/2019;) ~ М-1887/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора    Октябрьского района г. Самары Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/20 Шаравина Николая Георгиевича к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаравин Н.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что его супруга Шаравина Тамара Ивановна 31.09.2018 года была доставлена в больницу ГБУЗ СГКБ № 1 Н.И. Пирогова с диагнозом *** 18 ноября 2018 года по данным больницы, в которой находилась его супруга Шаравина Тамара Ивановна на лечении ему сообщили, что она умерла. 18.11.2018 года за пару часов до звонка он находился в больнице у супруги состояние было стабильное, давление в норме, а после того, как он отъехал, из нее ему позвонили и сообщили ужасную новость. Получив документы о смерти ему не понятна причина ее и место. Так как его супруга находилась в больнице более полутора месяцев т.е. 48 дней, и умерла в ней. На момент смерти супруга была еще в стабильном состоянии. В частности, врачами не были предприняты меры для своевременного оказания медицинской помощи, диагностирования заболевания, что повлекло в дальнейшем её смерть. Согласно свидетельство о смерти указано, а также в справке о смерти отражено, что место смерти является РФ, Самарская область, город Самара, а не ГБУЗ СГКБ № 1 Н.И. Пирогова. В связи с чем не указаны достоверные данные в правовых документах. В том числе в разделе причина смерти отражено: Перелом тела двенадцатого грудного позвонка, Контакт с твердым тупым предметом с неопределенными намерениями. С какими такими неопределенными намерениями не отражено. Медицинскими работниками по отношению к заявителю возможно имело место быть халатное отношение к своим обязанностям (ст. 293 УК РФ) и он предполагает намеренное утаивание обстоятельств, что представляет опасность для здоровья человека (ст. 237 УК РФ). Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Скворцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно предоставленному отзыву возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, заключение эксперта, медицинскую карту стационарного больного, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, лишь в следующих случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной ***

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 указанного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

    Согласно пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой необходимо соблюдение общих условий ее применения, а именно: наличие факта причинения морального вреда; противоправность деяния причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным деянием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из свидетельства о смерти, выданного 20.11.2018 отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, следует, что 20.11.2018г. умерла Шаравина Тамара Ивановна, 09.08.1938 года рождения, о чем составлена запись акта о смерти №....

Согласно справки о смерти № С-00490 от 20.11.2018 причиной смерти Шаравиной Т.И. явился перелом тела двенадцатого грудного позвоночника, контакт с твердым тупым предметом с неопределенными намерениями.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком некачественно и несвоевременно оказывалась медицинская помощь, неверное диагностирование заболевания, что повлекло в дальнейшем её смерть.

В частности, врачами не были предприняты меры для своевременного оказания медицинской помощи, диагностирования заболевания, что повлекло в дальнейшем её смерть

Как следует из материалов дела и подтверждено медицинской картой стационарного больного № 21375/1925 Шаравина Т.И. поступила 30.09.2018г. в травматологическое отделение ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова по экстренным показаниям, доставлена СМП с диагнозом ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

К материалам дела ответчиком приобщен акт экспертизы качества медицинской помощи (сводной) АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» № 78788/2 от 15.02.2019г., в соответствии с которой сбор информации при оказании медицинской помощи пациенту Шаравиной Т.И. выполнен в полном объеме, обоснование негативных следствий в сборе информации: не выявлено, обоснование негативных последствий в диагнозе: не выявлено. Лечение осуществлено в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, обоснование негативных последствий ошибок в лечении: не выявлено, обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения: не выявлено. Заключение эксперта качества медицинской помощи: шифр и КСГ выставлены правильно. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: значимых ошибок не выявлено.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда г. Самара от 22.08.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 19.09.2019- 15.04.2020 № 05-7-67 «П» на вопрос № 1 «С какими заболеваниями Шаравина Т.И. поступила в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» получен ответ: «***

Выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные доказательства, выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между действиями медперсонала ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и развитием неблагоприятных последствий (смерти Шаравиной Т.И.) суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в наступившей смерти пациента.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 22.05.2019г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ШаравинаН.Г.

В связи с тем, что истец не оплатил производство судебно-медицинской экспертизы ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, по счету №58 от 22.04.2020 на сумму 39 621,16 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаравина Николая Георгиевича к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шаравина Николая Георгиевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 39 621,16 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать один рубль шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.06.2020 года.

Судья /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь