Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18158/2020 от 21.05.2020

Судья Абраменко С.В. Дело № 33-18158/2020

Дело №2-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзер < Ф.И.О. >24, Толмачёвой < Ф.И.О. >25 к ТСН «Рубин», Гладич < Ф.И.О. >26, Пронченок < Ф.И.О. >27, Варенцеву < Ф.И.О. >28 о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя ТСН «Рубин» - Кукко А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейзер Н.Н. и Толмачёва Е.А. обратились в суд с исковым заявлением о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пер. Северный несостоявшимся, протокола №9 от 28.09.2019 г. и решения собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Требования с учетом уточнений к исковому заявлению мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры в указанном доме. 28 сентября 2019 г. проводилось собрание собственников жилья в форме очного голосования с повесткой дня: отчет председателя ТСН «Рубин» - Д.В. Медведева о проделанной работе за период с 2015 г. и по первое полугодие 2019 г., перевыборы правления, о переходе в Управляющую компанию- Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы», краткое название ООО «АКС», прекращение полномочий председателя ТСН «Рубин» Медведева Д.В., разное.

Процедура созыва собрания нарушена, на собрании присутствовало 59 человек от общего количества собственников жилых помещений, все решения приняты без наличия кворума, что ведет к ничтожности принятых решений. Нарушены пункт 4, пункт 10, пункт 19 требований к оформлению протоколов, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. №44/пр. Надлежащим образом собственники о проведении собрания уведомлены не были.

Считают, что решением собрания, утвержденных протоколом №9 от 28 сентября 2020 г. нарушены права и законные интересы не только истцов, но и других собственников помещений, которые не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. Истцы голосовали против способа управления товариществом собственников недвижимости, поскольку управление домом, состоящим из восьми подъездов дело крайне сложное и требующее высокого уровня профессионализма, квалифицированного персонала и значительных материальных ресурсов.

В ТСН «Рубин» отсутствуют: аварийно-диспетчерская служба, дежурный электрик, юрист, отсутствует офис, куда можно было бы обратиться с различными вопросами.

Отсутствие профессионалов и материальной базы для управления домом привело к образованию значительной задолженности (более 1 миллиона рублей) и не исключена задолженность перед организациями-поставщиками коммунальных ресурсов, что повлечет за собой соответствующие санкции для жильцов дома, не определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Аварийные ситуации, которые возникают, в том числе из-за отсутствия специалистов, оплачиваются за счет собственников.

В связи с утратой права собственности на жилое помещение в повестку дня был включен вопрос о прекращении полномочий председателя ТСН «Рубин» Медведеву Д.В. Однако, в нарушение статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия Медведеву Д.В. ТСН «Рубин» в должности председателя были продлены на неопределенный срок, несмотря на возражения истцов, которые не были отражены в протоколе.

Выписку из ЕГРН о праве собственности Медведев Д.В. не предоставил, утверждая, что он работает в ТСН «Рубин» по трудовому договору.

При выяснении данных обстоятельств истцами было обнаружено, что трудовой договор с ним якобы заключила член правления ТСН «Рубин» Погодаева П.Ф., затем она же его продлила, и подписала приказ в качестве работодателя.

Вместе с тем, Погодаевой П.Ф. таких полномочий никто не давал. Ни на правлении, ни на общем собрании вопрос о заключении с Медведевым Д.В. трудового договора не обсуждался.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования и просили: признать недействительным, не имеющим юридической силы решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по пер. Северный в городе Анапа, Краснодарского края оформленные протоколом общего собрания товарищества собственников недвижимости «Рубин» № от 28 сентября 2019 г.; признать выборы членов правления товарищества собственников недвижимости «Рубин» Сотниковой < Ф.И.О. >29, Тищенко < Ф.И.О. >30, Пронченок < Ф.И.О. >31, Вадимоной < Ф.И.О. >32, Гладич < Ф.И.О. >33 недействительными; признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц Товарищества собственников недвижимости «Рубин» в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» - Тищенко < Ф.И.О. >34 – недействительной. Полномочия председателя Товарищества собственников недвижимости «Рубин», зарегистрированному по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, переулок Северный, Медведеву < Ф.И.О. >35 - прекратить. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц Товарищества собственников недвижимости «Рубин» в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - Медведев < Ф.И.О. >36 - исключить.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 г. уточненные исковые требования Рейзер Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Тищенко Л.А., действующий по доверенности – Кукко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, где истица Рейзер Н.Н. просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции Тищенко Л.А и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что протоколом №9 от 28 сентября 2020 г., которым утверждено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по пер. Северный в г-к Анапа, число принявших в голосовании составляет 59 человек, что составляет 2551,1 кв.м. от общей площади, то есть – 8242,0 кв.м.

Факт отсутствия кворума при проведении собрания ответчики Варенцев Ю.А. и Пронченок Т.В. подтвердили в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

-принято при отсутствии необходимого кворума;

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

-допушено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

-у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

-допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вместе с тем, доказательств о наличии реестра собственников недвижимости и бланки (оформленные в письменной форме решения) суду не представлены, отсутствие их при голосовании является нарушением п.6 ст. 48 ЖК РФ, которая гласит, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом также установлено, что в нарушение вышеуказанных положений закона проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена должным образом. Доказательств того, что порядок размещения на доске объявлений сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был предусмотрен решением общего собрания данном доме, не представлено.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и основанием для признания решения собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения проведенного собрания недействительным.

Кроме того суд верно отметил, что полномочия председателя правления Медведева Д.В. подлежат прекращению по тем основаниям, что право собственности на недвижимое имущество в доме №1 по пер. Северный в городе - курорте Анапа Медведевым Д.В. утрачено, а работа по трудовому договору в должности председателя ТСН не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46,48 143, 144,145,147 ЖК РФ, статей 181.3, 181.4,181.5ГК РФ, а также ст. 15,20,56 и 57 Трудового кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемое решение, не соответствует требованиям закона, выявлены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, осуществления процедуры голосования, в отсутствии необходимого кворума, чем нарушены права законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Кроме того, истцы не лишены права на проведение по их инициативе внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для решения необходимых вопросов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, ответчиками, в обоснование возражений на исковые требования, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии нарушений жилищного законодательства при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов действительными, не представлены.

Тогда как, в обоснование заявленных требований, истцами представлены достаточные доказательства незаконности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые ответчиками не опровергнуты.

Суд проверил соответствие содержания протокола собрания данным бланков голосования и с учетом общей площади многоквартирного дома, обосновано пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных признаков легитимности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив, принятое общим собранием собственников решение нарушает права истцов.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников