Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2016 ~ М-6083/2016 от 24.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

Дело № 2-6062/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова П.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пучков П.А., действуя через своего представителя Петрову Е.М., обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала в иске, а также пояснила в судебном заседании о том, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 мая 2016 года расторгнут договор купли-продажи смартфона «Sony D6603 Xperia Z3 Copper», заключенный 26 мая 2015 года между Пучковым П.А. и АО «Связной Логистика», с АО «Связной Логистика» в пользу Пучкова П.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 29 990 рублей, неустойка за нарушение сроков за период с 27 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 4198 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего - 53 188 рублей 60 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства 12 октября 2016 года.

Ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 марта 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 64 478 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-284/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 26 мая 2015 года между Пучковым П.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона «Sony D6603 Xperia Z3 Copper» стоимостью 29 990 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 05 мая 2016 года договор купли-продажи смартфона «Sony D6603 Xperia Z3 Copper» расторгнут, с АО «Связной Логистика» в пользу Пучкова П.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 29 990 рублей, неустойка за нарушение сроков за период с 27 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 4198 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскано 53 188 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что решение суда от 05 мая 2016 года в полном объеме исполнено АО «Связной Логистика» 12 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2016 года.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, период просрочки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 215 дней за период с 12 марта 2016 года по 12 октября 2016 года.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения срока возврата ответчиком истцу уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм является законным и обоснованным.

Относительно размера заявленной ко взысканию суммы неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12 марта 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 64 478 рублей 50 копеек (29 990 рублей х 1 % х 215 дней).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, наличие возражений со стороны ответчика, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░