Решение по делу № 33-2260/2016 от 21.09.2016

Судья Теселкина Н.В.                                           дело № 33-2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Самсонова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коробоненко Т.Г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Коробоненко Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Костромской области Лебедевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Коробоненко Т.Г. обратилась с иском к ФКУ СИЗО-1 и ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Требование мотивировано тем, что в период её содержания в учреждениях УФСИН России по Костромской области не соблюдались условия приватности при посещении туалета, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, что служит основанием для взыскания справедливой компенсации за нарушение её нематериальных прав.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Самсонов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность вины учреждения в нарушении нематериальных прав истца, факта причинения физических и нравственных страданий, необоснованность размера компенсации морального вреда, отсутствие противоправных деяний со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между его поведением и страданиями истца. Отмечает, что российское законодательство не содержит правовых норм, обязывающих соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Коробоненко Т.Г., представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 и ИК-3 УФСИН России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды содержания истца в указанных учреждениях УФСИН России по Костромской области не были обеспечены условия приватности при использовании туалета, что нарушало её личные неимущественные права и повлекло причинение нравственных страданий истцу, однако заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна степени страданий и обстоятельствам их причинения. Надлежащим ответчиком по данному спору суд признал ФСИН России как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как установлено судом, Коробоненко Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.

В указанные периоды времени в перечисленных учреждениях не были обеспечены надлежащие условия приватности при использовании туалета.

Тем самым сам по себе факт отсутствия уединения при отправлении естественных нужд является достаточным для признания нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем ссылку апелляционной жалобы на недоказанность причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельной.

Довод той же жалобы о том, что до настоящего времени в законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, а Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г., учреждением были исполнены, не может служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялось.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности периодов нахождения Коробоненко Т.Г. в следственном изоляторе и исправительном учреждении в ненадлежащих условиях содержания, принципам разумности и справедливости.

Тем самым нельзя принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно п.п. 1 и 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на конкретные государственные органы и государственные лица, которые привели к нарушению прав осужденных, не может повлиять на законность принятого акта, поскольку решение вопроса о возмещении компенсации морального вреда связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, чьи действия (бездействие) привели к нарушению прав истца, а сам факт причинения Коробоненко Т.Г. нравственных страданий.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: