Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2405/2015 от 21.01.2015

Судья Аболихина Ю.А. Дело № 33-2405/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от 02 февраля 2015года апелляционную жалобу Сапронова С.А.

на решение Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Трушко Сергея Михайловича к Сапронову Сергею Александровичу о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и по встречному иску Сапронова Сергея Александровича к Трушко Сергею Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе забора и хозяйственного строения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителей – Беловой Т.В., Трушко Л.П., представителей ответчика – Сапроновой В.А., Кудиновой Г.С., судебная коллегия

установила:

Трушко С.М. обратился в суд с иском к Сапронову С.А. о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков. В обоснование своих требований он сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым № <данные изъяты>, сведения о границах которого в ГКН отсутствуют. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Вилесовой И.В. было дано заключение о наличии кадастровой ошибки и неправильном определении границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего Сапронову С.А. Кадастровым инженером был произведен пересчет координат указанных земельных участков. В связи с этим Трушко С.М., уточнив исковые требования, просил признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания координат земельного участка Сапронова С.А., внести изменения в сведения ГКН относительно координат границы этого земельного участка по заключению кадастрового инженера Вилесовой И.В. от 10.07.2014г.; установить границу принадлежащего ему земельного участка с внесением сведений о границе в государственный кадастр недвижимости в соответствии координатами по заключению кадастрового инженера.

Сапронов С.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Трушко С.М. о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> и обязании перенести забор и уборную в границы земельного участка кадастровым № <данные изъяты>. Свои требования он мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 10.02.2005г. приобрел земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 400 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. При покупке участка его границы на местности были установлены, согласованы со смежным владельцами земельных участков и внесены в ГКН. Границы участка были обозначены столбиками по углам, а справа и слева от соседних участков имелась межа шириной примерно 50 см., которая являлась границей участка. Граница участка Трушко С.М. №13 в соответствии с законом не установлены. Несмотря на это Трушко С.М. установил на своем участке забор, включив в состав участка часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и в непосредственной близости от границ участка возвел уборную. По утверждению Сапронова С.А., Трушко С.М. занял межу, разделяющую их земельные участки, после чего было подготовлено заключение кадастрового инженера. Местоположение забора Трушко С.М. с ним не согласовывал. По заключению кадастрового инженера Вилесовой И.В. конфигурация принадлежащего ему земельного участка изменится, а площадь участка Трушко С.М. увеличится. Наложение границ земельных участков вызвано не кадастровой ошибкой, а неправильным определением местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и некорректной установкой забора между участками.

3-е лицо – Головко С.А., собственник земельного участка № 11 линия 16 СНТ «Урожай», смежного с земельным участком № 12, в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что споров по границам с Сапроновым С.А. у него не имеется. При возведении ограждения своего земельного участка он отступил в сторону своего участка, поскольку между участками существует межа.

Представитель 3-го лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - Тарасова Р.П. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – СНТ «Урожай» в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением суда от 22 октября 2014 года установлены границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего Трушко С.М., по приведенным координатам. Признаны кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сапронову С.А. Внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета о координатах границ земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью 436 кв.м., по приложению № 6 заключения землеустроительной экспертизы, признаны правильными установленные координаты земельного участка. В удовлетворении встречного иска Сапронова С.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сапронов С.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сто ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании постановления Администрации Клинского района Московской области от 19.10.1992 г. №789/22-4 и свидетельства о праве собственности на землю от 01.03.1991 г., является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый №<данные изъяты>, границы земельного участка не установлены.

Также из дела видно, что ответчику принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 400 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который учтен в ГКН в определенных границах.

Согласно плану земельного участка ответчика, составленному МУП «Кадастровое бюро» 20.10.2004г., длина общей границы с участком № 13 от т.1 до т.4 составляет 28,84 кв.м., ширина участка по фасаду - 15,31 м., ширина участка по зафасадной части - 12,9 кв.м.

При проведении межевания земельного участка истца было выявлено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ГКН, фактическому местоположению таких границ.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> с фасада имеет ограждение в виде забора, с левой стороны от фасада - из металлических трубок высотой около 0,5м, зафасадная часть имеет частичное ограждение, но угловые точки обозначены металлическими столбами, с правой стороны, смежной с участком №13 имеется забор. Земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> имеет ограждение со всех сторон. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Сапронову С.А., составляет 436 кв.м, что на 36 кв.м больше, чем по документам. Площадь и границы этого земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в части площади земельного участка, такое несоответствие могло возникнуть из-за увеличения границы по фасадной части. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, что выражается в расхождении между фактическими и кадастровыми координатами поворотных точек границ участка. Расхождение составляет 3,38м до 7,03м и могло возникнуть вследствие кадастровой ошибки. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Трушко СМ., равна 422 кв.м, что на 22 кв.м больше документальной. Данное расхождение может являться следствием увеличения участка с фасадной части со стороны запланированного хозяйственного проезда между участками СНТ «Урожай» и участками по <данные изъяты>. При межевании земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> было ошибочно определено местоположении границы этого участка, в том числе смежной границы с кадастровым № <данные изъяты>. В дальнейшем ошибочные сведения были внесены в документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Экспертом разработано несколько вариантов установления границ земельных участков сторон.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения первоначальной и дополнительной экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант установления границ участка истца, приведенный в приложении № 6, с учетом фактического пользования, для реализации которого необходимо внести изменения в сведения ГКН о границах земельного участка ответчика, исключив приведенные в заключении координаты характерных поворотных точек и включив уточненные координаты участка Сапронова С.А.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу решения экспертное заключение, составленное компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и установил границы земельного участка истца по вышеназванному варианту, исключив из ГКН приведенные в заключении координаты характерных поворотных точек и включив в ГКН уточненные координаты участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сапронова С.А., суд верно исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Сапроновым С.А. не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав Трушко С.М.

Кроме того, суд учел, что площадь земельного участка Сапронова С.А. по фактическому пользованию больше документальной, а границы землепользования существуют на протяжении длительного времени.

Также судом верно указано, что восстановление границы между земельными участками сторон путем переноса забора, установленного истцом, в соответствии со сведениям государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие местоположения границ земельного участка ответчика, в том числе смежной с участком истца, сведениям государственного кадастрового учета.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова С.А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: