Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3862/2011 от 14.07.2011

Судья Жуковская С.В. Дело № 33-3862/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Брусникиной В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Брусникиной В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, потраченных на приобретение лекарственных препаратов, и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований истица указала, что ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком, при удалении зуба 28 ноября 2009 года, повлекло негативные последствия для ее здоровья. В связи с длительным заживлением лунки и попадания воды в гайморову пазуху, ее направили в отделение гнойной хирургии, где она находилась с 30.03.2010 г. по 19.04.2010 г. на лечении с диагнозом «...». 01.04.2010 г. истице была произведена под общим наркозом операция - .... В августе 2010г. истица была вновь госпитализирована в отделение гнойной хирургии, где находилась с 24.08.2010 г. по 19.09.2010 г. на лечении. 27.08.2010 г. была проведена повторная операция - .... В декабре зубной хирург вновь дал направление на операцию по удалению лишней ткани. В результате протезирование продолжается второй год, она перенесла две операции и предстоит еще третья. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб, который выразился в расходах на приобретение лекарственных препаратов.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик и третье лицо - Сыктывкарский филиал ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» своих представителей для участия в деле не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Брусникина В.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 11 статьи 30, статей 66, 68, Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ от 22.07.1993 года № 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданин имеет право на возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истица была направлена врачом-ортопедом на удаление ... зубов с целью санации полости рта с последующим протезированием .... 25.11.2009 г. врачом-стоматологом хирургического приема МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» был удален ... зуб.

В январе 2010 г. истице было начато протезирование зубов, в марте 2010 г. окончательно установлен ... протез. Свищ ... сформировался только в марте 2010 г., поскольку до этого времени истица находилась под наблюдением ортопеда и жалоб не предъявляла. 29.03.2010 г. врачом стоматологом-хирургом поликлиники была направлена в хирургический стационар для планового оперативного лечения.

Истица находилась в гнойной хирургии МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с 30.03.2010 г. по 19.04.2010 г. на стационарном лечении. Диагноз: .... Операция 01.04.2010 г. – .... Выписана с выздоровлением.

В период с 24.08.2010 г. по 19.09.2010 г. истица вновь находилась в гнойной хирургии МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» на стационарном лечении. Диагноз: ... Прооперирована 27.08.2010 г. – ...

Связывая возникшие последствия с удалением зуба 28 ноября 2009 года, истица обратилась в Сыктывкарский филиал ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» с заявлением, на основании которого была проведена экспертиза, которая подтвердила несвоевременное и некачественное выполнение лечебно-диагностических мероприятий ответчиком.

Для определения обоснованности исковых требований судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза в ГУ Республики Коми «...».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2011 года № ... следует, что ... зуб был удален Брусникиной В.В. по показаниям. Консервативное лечение ... оказалось не эффективным, и только радикальная хирургическая операция ... дала положительный результат. Экспертная комиссия отметила, что развитие и исход острых одонтогенных воспалительных процессов обуславливают: вирулентность, токсичность и другие особенности микробов, вызвавших воспалительный процесс; иммунобиологическое состояние организма больной; анатомо-физиологические особенности тканей лицевой области. В то же время экспертная комиссия не нашла оснований согласиться с заключением эксперта Л. в связи с тем, что Брусникиной В.В. стоматологическая помощь в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» оказывалась верно и последовательно, в полном объеме, включая: удаление разрушенного ... зуба; адекватное лечение ...; оперативное лечение ...; хирургическое устранение ... с исходом в выздоровление.

Учитывая изложенное заключение экспертов, признав то, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт оказания ответчиком истице некачественной медицинской помощи, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истицы, по которым она не была согласна с заключением экспертизы, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Вопрос о достаточности доказательств определяется судом. При рассмотрении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что оснований для сомнения в достоверности выводов заключения экспертов ГУ Республики Коми «...» не имеется. Выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, содержит методику и подробное описание произведенного исследования, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Суд обоснованно согласился с заключением экспертизы, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в экспертном заключении имеются их подписи.

Принимая решение и отказывая в иске о взыскании убытков, связанных с приобретением медикаментов, суд исходил из недоказанности оказания ответчиком истице некачественной медицинской помощи, а также отсутствием доказательств в подтверждение заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. Поскольку по существу они повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна кассационная инстанция.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Брусникиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи