Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2016 ~ М-39/2016 от 17.02.2016

подлинник Дело № 2-121/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием представителя истца Смагиной Н.И., ответчика Мельниковой О.Ю., представителя ответчика Сибагатулина Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.М. к Мельниковой О.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ

Романов А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубль, проценты за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2014г. Мельникова О.Ю. заняла у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, о чём собственноручно написала расписку, в которой содержатся условия возврата суммы займа в срок до 01.11.2014г., в установленный срок Мельникова О.Ю. свои обязательства не выполнила, заёмные средства истцу не вернула. В связи с нарушением Мельниковой О.Ю. обязательств по договору займа истец просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рубль, проценты за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца Смагина Н.И. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, добавив, что долговой документ находится у истца и на расписке не имеется надписи о возврате ответчицей истцу денежных средств, что также свидетельствует об обоснованности заявленных требований к ответчице.

Мельникова О.Ю. исковые требования не признала в полном объёме, пояснив суду, что денежные средства в долг у Романова А.М. не брала, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>», одним из учредителей которого является ФИО8, трудовые отношения с нею не были оформлены документально: трудовую книжку ей не оформили, письменный трудовой договор с нею не заключили. Приказ о приёме на работу издан не был, несмотря на это она ежедневно с 8 часов до 18 часов приходила в магазин <данные изъяты>» на работу, осуществляла приём поступающего в магазин товара, расписывалась за него в товарных накладных, продавала товар, выручку отдавала собственникам магазина, заработную плату ей платили из выручки. Мельникова О.Ю. в суде подтвердила, что находившиеся в магазине товары часто отпускались ею покупателем без оплаты, часть денежных средств за приобретённые товары покупатели в магазин не вернули, образовался долг. Романов А.М. и его супруга уговорили её написать им расписку о том, что она обязуется вернуть долг за проданные товары, расписка была составлена ею собственноручно, в её квартире, в присутствии свидетеля ФИО15. Этой распиской она подтвердила, что соберёт долги с покупателей.

По мнению представителя ответчика Сибагатулина Х.Р. в удовлетворении исковых требований Романову А.М. надлежит отказать в виду безденежности договора займа, так как долг возник у Мельниковой О.Ю. из иных обязательств, чем по договору займа, поскольку работая в магазине <данные изъяты>» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Мельникова О.Ю. состояла с истцом в трудовых отношениях, и сумма <данные изъяты> рубль составляет долг покупателей за приобретённый товар.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

Романов А.М. является учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее <данные изъяты>», что подтверждается учредительным договором от 06.12.2005г. (л. д. 40-42). 07.12.2005г. <данные изъяты>» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что следует из свидетельства серии 24 № и свидетельства о постановке указанного общества на учёт в налоговом органе серии 24 № (л.д. 43-44).

В собственности <данные изъяты>» имеется здание, находящееся по адресу <адрес> в котором расположен магазин <данные изъяты>», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2008г. (л.д.45) и объяснений Романова А.М., Мельниковой О.Ю. в судебном заседании и показаний в суде свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает в <адрес>, в этом селе находится магазин <данные изъяты>», собственниками которого являются Романов А.М. и его жена.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Мельникова О.Ю. работала в <данные изъяты>» продавцом вышеуказанного магазина без документального оформления трудовых отношений, что следует из объяснений истца и ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО9 в суде из которых следует, что она часто ходила в магазин <данные изъяты>», продавцом в магазине работала Мельникова О.Ю., с которой она находится в дружеских отношениях, со слов Мельниковой О.Ю. ей известно, что трудовые отношения с нею владельцы магазина не оформили.

Трудовые отношения Мельниковой О.Ю. с <данные изъяты>» также подтверждаются в суде письменными доказательствами.

Так согласно представленной представителем истца Смагиной Н.И. выписки из инвентаризационной описи следует, что указанная выписка содержит расписку Мельниковой О.Ю. о получении ею от Романова А.М. 09.05.2014г. на ответственное хранение товара на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.46). Вышеуказанные обстоятельства следует также из представленного материала проверки МО МВД России «Казачинский» по заявлению Мельниковой О.Ю. от 03.06.2016г. о привлечении Романова А.М. к уголовной ответственности.

Так, согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» от 31.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Мельниковой О.Ю. в ходе проведённой проверки установлено, что с 10.05.2014г. Мельникова О.Ю. была принята на работу продавцом в принадлежащий Романовым магазин <данные изъяты>», отпускала товар жителям <адрес> в долг, при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Данная недостача сложилась в результате трудовой деятельности Мельниковой О.Ю. (л.д. 36).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 12.10.2014г. Мельникова О.Ю. выдала истцу расписку, из содержания которой следует, что Мельникова О.Ю. обязуется вернуть Романову А.М. долг в размере <данные изъяты> рубль в срок до 01.11.2014г., что подтверждается в суде подлинной распиской ответчицы (л.д.13).

В тоже время, как следует из объяснений Романова А.М. в суде договор займа между ним и Мельниковой О.Ю. фактически не заключался, поскольку он не имел намерение передавать ей денежные средства на условиях займа, работая продавцом магазина <данные изъяты>» Мельникова О.Ю. без его ведома и без ведома его жены брала в магазине «<данные изъяты>» товары для личного пользования, оплату товара не осуществляла, в результате этого образовался личный долг Мельниковой О.Ю. по оплате товара. В связи с тем, что Мельникова О.Ю. длительное время деньги за товар не отдавала он и его супруга предложили Мельниковой О.Ю. написать долговую расписку, против чего ответчица не возражала. Передача Мельниковой О.Ю. указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль им и его женой не осуществлялась.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что 12.10.2014г. находилась в гостях у Мельниковой О.Ю., находясь в соседней комнате, она слышала как Романов А.М. и его жена предложили Мельниковой О.Ю. написать расписку о возврате им долга, при этом разговор между Романовыми и Мельниковой шёл о долгах населения за проданные Мельниковой товары в магазине <данные изъяты>», а не о займе.

Согласно вынесенному 31.03.2016г.постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» денежные средства в долг истцом Мельниковой О.Ю. не передавались, представленная истцом расписка была выдана в подтверждение суммы переданного Мельниковой О.Ю. покупателям без оплаты товара из магазина «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости, показания свидетеля ФИО9 в суде логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, с объяснениями истца в суде, какой-либо заинтересованности по делу свидетеля судом не установлено. Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» от 31.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела на день рассмотрения настоящего дела не обжаловано и не отменено. Факт собственноручного составления и подписания вышеуказанной расписки Мельникова О.Ю. и её представитель не оспаривают. В связи с вышеизложенным суд оценивает исследованные доказательства как достаточные и достоверные.

Разрешая исковые требования Романова А.М., суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО9 в суде расписка, датированная 12.10.2014г., была написана Мельниковой О.Ю. после проведения в магазине «<данные изъяты>» инвентаризации и выявления недостачи товарно-материальных ценностей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль в долг Мельниковой О.Ю. истцом Романовым А.М.и ФИО10, которая также является учредителем <данные изъяты>», не передавались.

Проверив доводы сторон, суд не принимает как необоснованные доводы истца и его представителя о том, что факт написания Мельниковой О.Ю. долговой расписки является подтверждением заключения между Романовым А.М. и Мельниковой О.Ю. договора займа, поскольку как Романов А.М, так и Мельникова О.Ю. факт передачи ответчице денежных средств по договору займа в суде не подтвердили.

Следовательно, представленная суду подлинная расписка Мельниковой О.Ю. сама по себе не свидетельствует о том, что меду сторонами был заключён договор займа, поскольку для возникновения заёмных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который истцом и его представителем в суде не подтверждён.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заёмные обязательства между сторонами не возникли, договор займа между сторонами не заключался, является безденежным, а представленной распиской была оформлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в магазине <данные изъяты>».

При этом отсутствие документального оформления возникших между сторонами трудовых отношений правового значения по делу не имеет, поскольку частью 1 статьи 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, судом установлено, что возникший спор между сторонами вытекает не из заёмных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках трудового законодательства.

Поскольку выданной Мельниково О.Ю. распиской, датированной 12.10.2014г. фактически документально оформлена обязанность ответчицы возместить истцу недостачу материальных ценностей, возникшую в ходе возникших между сторонами трудовых отношений, а договор займа между сторонами не заключался, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.М. о взыскании суммы займа отказать.

В связи с тем, что исковые требования Романова А.М. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины являются производными от исковых требований о взыскании суммы займа, в удовлетворении которых истцу судом отказано, суд полагает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Романову А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме - 13 апреля 2016г.

Судья М.Ю. Вирт