Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18693/2015 от 22.07.2015

Судья Хоменко Л.Я. № 33-18693/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Черкасова Д. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коньшина Д. Н. к Черкасову Д. В. и Гантелислановой Н. К. о взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным определением суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Черкасова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Коньшин Д. Н.обратился в суд с исковые заявлением к Черкасову Д.В. и Гантелислановой Н.К. о взыскании денежных средств в размере 800 400 рублей солидарно за просрочку исполнения денежных обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным определением Электростальского городского суда от 07.11. 2011 года, о солидарном взыскании с данных ответчиков судебных расходов за оказанные ему юридические услуги в размере 37 000 руб. и о взыскании расходов по госпошлине в размере 11 204 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Коньшин Н.П. явился, пояснил, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Электростальского городского суда от 07.11. 2011 года, ответчик Черкасов Д.В. выплачивает Коньшину Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 127 000 руб. и уплата должна быть произведена ответчиком в размере 60 000 руб. в день подписания мирового соглашения - <данные изъяты>, с оформлением соответствующей расписки, а оставшаяся сумма в размере 67 000 руб. выплачивается ответчиком в течение трех месяцев с даты подписания данного мирового соглашения, а именно до 07. 12. 2011 года ответчик выплачивает истцу 22 000 руб., до 07. 01. 2012 года ответчик выплачивает истцу 22 000 руб. и до 07. 02. 2012 года, ответчик выплачивает истцу оставшиеся 23 000 руб. В случае просрочки платежей сроком 10 дней и более, ответчики выплачивают солидарно штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующего дня, до которого должен быть произведен платеж. Датой платежа является дата перечисления денежных средств на счет истца. В случае исполнения пункта 4 мирового соглашения, он имущественных претензий к Гантелисламовой Н.К. претензий не имеет.

В настоящее время ответчик Черкасов Д.В. полностью выплатил ущерб в размере 127 000 руб., но суммы выплачивались несвоевременно, исполнение платежей имели большие просрочки, а именно сумма 22 000 руб. вместо 07. 12. 2011г. была выплачена <данные изъяты> в размере 30 000 руб., сумма 22 000 руб. была выплачена 09. 07. 2014г в размере 12 000 руб. и <данные изъяты> в размере 25 000 руб. и оставшаяся сумма 23 000 руб. была выплачена вместо 07. 02. 2012г.- <данные изъяты> в размере 25 000 руб.

Черкасов Д.В. в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что в период заключения мирового соглашения он продолжал учиться по очной форме обучения и первый взнос помогла выплатить его мать, а оставшиеся суммы денежных средств он выплатил в полном объеме в 2014 году, уже после того, как он устроился на работу после окончания учебного заведения. Указал, что рассчитанный штраф заявителем по условиям мирового соглашения сильно завышен и несоразмерен общей сумме ущерба. Просит суд учесть, его материальное и семейное положение: он проживает с престарелой бабушкой Гантелисламовой Н.К., матерью и двумя несовершеннолетними братом и сестрой.

Ответчик Гантелисламова Н.К. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Коньшина Д. Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Черкасовым Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, а именно, согласно определению Электростальского городского суда от <данные изъяты> между истцом Коньшиным Д.Н. и ответчиком Черкасовым Д. В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому суммы ущерба в размере 127 000 рублей должны были выплачены в следующем порядке: первая часть в размере 60 000 рублей уплачивается ответчиком истцу в день подписания настоящего мирового соглашения – <данные изъяты> с оформлением соответствующей расписки, оставшаяся сумма в размере 67 000 рублей уплачивается ответчиком истцу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения, а именно, до 07. 12. 2011 года ответчик выплачивает истцу 22 000 руб., до 07. 01. 2012 года ответчик выплачивает истцу 22 000 руб. и до 07. 02. 2012 года, ответчик выплачивает истцу оставшиеся 23 000 руб. В случае просрочки платежей сроком 10 дней и более, ответчики выплачивают солидарно штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующего дня, до которого должен быть произведен платеж. Датой платежа является дата перечисления денежных средств на счет истца.

Судом установлено, что ответчик Черкасов Д.В. полностью выплатил ущерб в размере 127 000 руб., но суммы выплачивались несвоевременно, исполнение платежей имели большие просрочки, а именно, сумма 22 000 руб. вместо 07. 12. 2011г. была выплачена <данные изъяты> в размере 30 000 руб., сумма 22 000 руб. была выплачена 09. 07. 2014г в размере 12 000 руб. и <данные изъяты> в размере 25 000 руб. и оставшаяся сумма 23 000 руб. была выплачена вместо 07. 02. 2012г.- <данные изъяты> в размере 25 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты денежных средств, суд, исходя из положений пункта 4.2 мирового соглашения, обоснованно пришел к выводу с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд учитывал степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что более значительное снижение неустойки, определенной судом в размере 100000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, интересам сторон по делу и не соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного( а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, а также в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Д. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: