Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 ~ М-429/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-569/2017 г.

24 октября 2017 г.                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.

с участием ответчика Лысенко В.Н.,

представителя ответчика - по доверенности от 28.09.2017 г. Протасова А.С.

рассмотрев в открытом по исковому заявлению Козлова Романа Викторовича к Лысенко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛ:

11.08.2016 г. в 07.45 час. в г. Анапа на пересечении ул. Гребенская- Парковая произошло столкновение автомобиля Хундай i30, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Козлову Р.В., с автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Лысенко М.Н. В результате ДТП автомобилю Хундай i30 были причинены механические повреждения.

Козлов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лысенко В.Н., в котором просит взыскать с него в свою пользу 266069 рублей, из которых:

-240266 рублей- сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба,

-5000 рублей- сумма по оплате услуг независимого эксперта,

-5803 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд,

-15000 рублей- сумма компенсации морального вреда.

Исковые требования Козлов Р.В. мотивировал тем, что 11.08.2016 г. в 07.45 час. он управлял автомобилем Хундай i130, регистрационный знак №. Двигаясь по г. Анапа, имея преимущество на перекрестке неравнозначных дорог ул. Гребенская- Парковая водитель Лысенко В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г. № УИН №, № УИН №, виновником данного ДТП является Лысенко В.Н. В результате ДТП автомобилю Хундай i30 причинены механические повреждения, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был, на место осмотра поврежденного транспортного средства Лысенко В.Н. не явился.

Согласно экспертному заключению № 221-16 от 19.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай i30 (с учетом износа) составляет 240266 руб., оплата услуг эксперта составила 5000 руб.      

23.08.2016 г. Колов Р.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ему в срок 10 дней выплатить сумму причиненного ущерба и сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы. Ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

В своем исковом заявлении Козлов Р.В. указывает, что денежные средства, на которые им был приобретен автомобиль, являются его накопительными трудовыми сбережениями за длительный период времени, а также заемными денежными средствами. В результате ДТП он на длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем, вести активную общественную жизнь, вынужден откладывать поездки к родственникам, пользоваться общественным транспортом, что ввиду его трудовой деятельности, крайне неудобно. В связи с причинением его автомобилю технических повреждений, он лишен возможности использовать автомобиль по назначению, вынужден нести дополнительные расходы по ремонту, что крайне отрицательно сказывается на его здоровье, настроении, он испытывает сильнейшие душевные волнения, его мучают головные боли, периодически поднимается артериальное давление, нарушен сон. Считает, что ответчик ввиду своих неправомерных действий обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Также просит взыскать с Лысенко В.Н. 5803 рублей, уплаченных им в счет государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец Козлов Р.В. в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лысенко В.Н. в судебном заседании иск Козлова Р.В. признал частично, суду пояснил, что действительно 11.08.2016 г. в 07.45 час. в гор. Анапа на пересечении ул. Гребенская- Парковая произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак №, которым он на тот момент управлял и автомобиля Хундай i30, регистрационный знак № под управлением Козлова Р.В. Не отрицает, что виновником данного ДТП признан он. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения. Он согласен выплатить истцу в счет возмещения материального ущерба 152600 рублей, то есть сумму восстановительного ремонта, указанную в заключении экспертизы. В остальной части исковых требований Козлова Р.В. просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности Протасов А.С. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, просил иск Козлова Р.В. удовлетворить частично, взыскать с Лысенко В.Н. в пользу Козлова Р.В. сумму материального ущерба в размере 152600 рублей, в остальной части его исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 г. примерно в 07.45 час. в гор. Анапа, Краснодарского края, на пересечении ул. Гребенская- ул. Парковая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова Р.В. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лысенко М.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановлений ИДПС ОВДПС ГИБДД РФ по г. Апапа по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г. следует, что в действиях Лысенко В.Н. усматриваются нарушения п. 13.9, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим по настоящему делу, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную, он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца был причинен ущерб. Таким образом, требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лысенко В.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобилю истца причинены повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № 221-16 от 19.08.2016 г., представленному истцом Козловым Р.В., экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем Макаренко В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 240266 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с указанным заключением, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № 10-Э/17 от 12.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай i30, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 152600 рублей (с учетом износа комплектующих изделий), а без учета комплектующих изделий- 208700 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют акту осмотра транспортного средства от 19.08.2016 г. и повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Истцом выводы суда в части определения размера причиненного ему ущерба по указанному заключению не оспариваются. Ответчик не участвовал при проведении указанной экспертизы, при этом он не был лишен права на представление доказательств по делу, опровергающих выводы эксперта в случае несогласия с ними.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В судебном заседании установлено, что ответственность Лысенко В.Н. застрахована не была, требования Козлова Р.В. к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Сведений о наличии у истца договора КАСКО и получении в рамках него страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016 г. материалы дела не содержат, истцом указанные обстоятельства не подтверждены.

Стороной истца представлены в материалы дела оригиналы квитанций свидетельствующих о несении расходов заявленных к возмещению и копия паспорта на транспортные средство, содержащаяся в ней информация подтверждается сведениями из ГИБДД, оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит изменению сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4252 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15,1082, 1064, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4252 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░