Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23045/2013 от 17.10.2013

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-23045/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ч.А.Э. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по иску Ч.А.Э. к Б.А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным основания возникновения права собственности и прекращении записи в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ч.А.Э., его представителя ФИО7, представителя Б.А.В.- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Э. обратился в суд с иском к Б.А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 581 кв.м., а также о признании указанного договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании за ним права собственности на указанный земельный участок, признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества - жилого дома от 09 апреля 2012 года, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Б.А.В. на дом, общей площадью 140 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежал спорный земельный участок на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 16 сентября 1997 года Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. ФИО12 было предложено ответчику Б.А.В. взять кредит для погашения задолженности работникам ООО НПЛ «Намера», для чего истцу в качестве обеспечения кредита было предложено заложить принадлежащий ему земельный участок. Никаких денежных средств по договору купли-продажи не передавалось. Указанная в договоре купли-продажи стоимость участка в размере 900 000 руб. соответствует размеру кредита, который должен был взять Б.А.В. для погашения задолженности по зарплате перед сотрудниками ООО НПЛ «Намера» и другие производственные расходы в соответствии с решением совещания учредителей ООО НПЛ «Намера» от 21 января 2012 года. Земельный участок во владение ответчику не передавался. Стороны фактически подписали договор купли-продажи без намерения создать какие-либо правовые последствия. Ответчик не имел намерения покупать земельный участок. Кроме того, на земельном участке находится жилой дом, построенный истцом. Данный жилой дом предметом договора не являлся. Земельным участком и домом пользуется истец. Земельный участок в нарушение ст. 35 ЗК РФ был отчужден без находящегося на нем домовладения. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, который при заключении договора явно действовал в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, оформить право собственности.

В судебном заседании Ч.А.Э. требования поддержал и пояснил, что он является генеральным директором ООО НПЛ «Намера». Т.к. он является пенсионером, то необходимые денежные средства банк ему не выдавал, поэтому договор купли-продажи земельного участка был заключен для оформления земельного участка Б.А.В. и получения им кредита. Денежные средства по договору он не получал. В договоре и в акте передачи стоит его подпись. Намерения продать земельный участок у него не было, денежных средств в размере 900000 руб. в наличии у него нет, однако данную сумму истец готов внести на депозит суда в течение трех месяцев. На момент продажи земельного участка на нем находился возведенный жилой дом, построенный истцом, в отношении которого инвентаризация органами БТИ не проводилась.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указав, что сделка купли-продажи прикрывала возникшие обязательства по кредиту.

Ответчик Б.А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что 25 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Б.А.В. передал Ч.А.Э. денежные средства и фактически принял в собственность земельный участок. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Ч.А.Э. на момент заключения договора купли- продажи право собственности на дом зарегистрировано не было, в связи с чем, данный объект недвижимости не являлся объектом гражданских правоотношений. Не представлено истцом разрешительной документации на строительство дома, акта ввода его в эксплуатацию, декларации об объекте, технического паспорта и других документов. На момент продажи земельного участка строение, если оно и находилось на нем, являлось самовольной постройкой. Истец неверно избрал способ защиты права, поскольку земельный участок был продан без каких-либо ограничений, он вправе заявить требования о взыскании с ответчика стоимости домовладения. Договор от 25 ноября 2011 года исполнен сторонами в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО12- Б.А.В. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.А.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.А.Э. на основании договора купли-продажи от 16 сентября 1997 года принадлежал земельный участок, площадью 581 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года Ч.А.Э. (продавец) и Б.А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно п.3.1 договора продажная стоимость земельного участка составила 900 000 руб., покупатель уплатил продавцу стоимость участка полностью при подписании сторонами настоящего договора.

Указаний в договоре на наличие на земельном участке какого-либо недвижимого имущества не имеется.

Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю земельный участок в соответствии с условиями договора, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Представлено заявление от имени Ч.А.Э. о государственной регистрации перехода права собственности.

20 января 2012 года произведена государственная регистрации права Б.А.В., получено свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Согласно выписки из ГКН спорный земельный участок числится как ранее учтенный, датой внесения номера в ГКН является 16 сентября 1997 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельному участку на момент разрешения спора присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, значится площадь 600 кв.м., правообладателем указан Б.А.В.

Также судом установлено, что право собственности на жилой дом, общей площадью 140 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества 09 апреля 2012 года на имя Б.А.В.

Из декларации об объекте недвижимого имущества следует, что год создания жилого дома 2012 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Б.А.В. на указанный жилой дом 17.04.2012 г. на основании поданной декларации от 09.04.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования на основании установленных обстоятельств,руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,168,153,170,549,550-551 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав о неправильно избранном истцом способе защиты. При этом, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка суд отклонил доводы истца о том, что заключенная сделка является мнимой, прикрывающую другую сделку, а также, что при отчуждении земельного участка был нарушен принцип единства земельного участка и прочно расположенных на них объектов недвижимости, указав, что земельный участок был отчужден без домовладения, отклонив при этом представленные истцом письменные доказательства по делу: договор строительного подряда, договор на проведение работ по бурению, протокол совещания учредителей ООО НПЛ «Намера» от 15 октября 2011 года, протокол совещания от 23 ноября 2011 года, совещания учредителей от 21 января 2012 года.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям закона.

Также верными являются выводы суда об отсутствии оснований считать заключенную сделку мнимой либо притворной, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 25 ноября 2011 года является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо был заключен с целью прикрыть другую сделку. Также обоснованно судом отклонены доводы истца о том, что оплата по спорному договору купли-продажи земельного участка фактически не была произведена, поскольку в своих объяснениях в судебном заседании 27.03.2013 г. Ч.А.Э. подтвердил готовность выплатить ответчику стоимость земельного участка в размере 900000 руб.( л.д.201), что свидетельствует о получении им указанных денежных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признания сделки недействительной, суд указал, что то обстоятельство, что на момент заключения сделки на отчуждаемом земельном участке было возведено строение за счет средств Ч.А.Э., что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, и письменными доказательствами, при рассмотрении спорных отношений не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная постройка на момент совершения сделки создана на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, на момент совершения сделки указанное строение, обладало признаками самовольного строения, в установленном порядке зарегистрировано не было. Ч.А.Э. вправе истребовать у ответчика стоимость домовладения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, т.к. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Ч.А.Э., являясь собственником спорного земельного участка, в период с 1997 г. по 2000 г. построил на участке жилой дом, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, в том числе, договором строительного подряда от 01.06.1997 г., из которого усматривается, что заказчиком по договору выступает истец, подрядчик обязуется осуществить строительство дома в срок с 01.06.1997 г. по 01.07.2000 г. на спорном земельном участке, актом о приемке выполненных работ ( л.д.126-133).

По смыслу положений Федерального закона № 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» декларация объекта недвижимого имущества является документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 г. N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества", зарегистрированным в Минюсте РФ 18.12.2009 г. N 15760, утверждена форма декларации об объекте недвижимого имущества. Согласно этой форме в декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания и т.д.

Доказательств того, что дом, зарегистрированный по декларации от 09.04.2012 г., был возведен ответчиком в 2012 г. после заключения договора, материалы дела не содержат.

Представленными суду доказательствами подтверждается факт создания спорного жилого дома как объекта недвижимого имущества истцом в период с 1997 г. по 2000 г., при этом ответчиком доказательств создания спорного объекта в 2012 г. не представлено, в силу чего, с учетом недостоверности представленных в декларации сведений декларация, поданная Б.А.В. 09.04.2012 г. является недействительной, в связи с чем, его право собственности на указанный объект недвижимости, возникший на основании данной декларации, подлежит прекр░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 35 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░