Решение по делу № 33-14920/2016 от 28.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14920/2016 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Романовского А.В. к Боярскому Е.Г. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате совершения общественно-опасного деяния.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Боярскому Е.Г., заключение прокурора Спассковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романовский А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боярскому Е.Г., которым просил взыскать в свою пользу расходы, связанные с приобретением медицинских изделий, в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что <дата> ответчик, находясь на футбольном поле школы № 572, расположенной по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар правой ногой в область груди, после чего, повалив на землю, нанес ему один удар ступней правой ноги в область левого глаза и не менее шести ударов по предплечьям правой и левой рук, которыми истец прикрывал свое лицо от ударов. Таким образом, согласно заключению эксперта №... от <дата>, ответчик причинил истцу тупую травму головы - сотрясение головного мозга, закрытые переломы наружной и нижней стенок левой глазницы, наружной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с параорбитальной гематомой слева, подконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, гематому в области лба слева. Данная травма, при наличии переломов костей лица по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, так для срастания и восстановления нормальных анаомно-функциональных соотношений в зоне перелома необходим длительный период. <дата> приговором мирового судьи судебного участка № 149 Невского района Санкт-Петербурга по делу №... Боярский Е.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в содеянном признал, относительно удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг (приобретение медицинских товаров) возражал ввиду отсутствия доказательств того, что данные услуги не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках действия полиса обязательного медицинского страхования, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. полагал завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, не возражал относительно взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в размере <...> руб., представил мотивированные возражения на иск (л.д. 54-55).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Романовского А.В. удовлетворены частично: с Боярскому Е.Г. в пользу Романовского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 61-68).

В апелляционной жалобе Романовский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неосновательность вывода суда об отсутствии у истца права то, что, нуждаясь по жизненным показаниям в установке приобретенных им медицинских изделий, он не имел возможности получить такую помощь бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, тогда как в соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» он имеет право на компенсацию затрат на приобретение медицинских изделий (л.д. 77-78).

Истец Романовский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97, 101), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Боярский Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если
в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Романовский А.В. обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости приобретения медицинских изделий.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда
в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст.ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст.ст. 52, 55).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизнью или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

Названные выше конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло
бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 Гражданского кодекса РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда
в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями,
а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минздравом России (ч. 2).

Доступность и качество медицинской помощи при этом обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу разъяснений, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> Боярский Е.Г., находясь на футбольном поле школы № 572, по адресу: <адрес>, умышленно нанес Романовского А.В. один удар кулаком правой руки по левой щеке, затем нанес удар правой ногой в область груди, после чего, повалив истца
на землю, начал его избивать. В результате данного инцидента, ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> у истца установлена тупая травма головы - сотрясение головного мозга, закрытые переломы наружной и нижней стенок левой глазницы, наружной и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с параорбитальной гематомой слева и подконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза, гематома в области лба слева. Указанные травмы, при наличии переломов костей лица по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (21 дня), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приговором мирового судьи судебного участка № 149 Невского района Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Боярский Е.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, под запретом смены места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, а также выезда за пределы территории Санкт-Петербурга, посещения места массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. С предъявленным обвинением Боярский Е.Г. согласился, приговор суда вступил в законную силу <дата> (л.д. 36-39).

Из выписного эпикриза из истории болезни №..., выданного
СПб ГБУЗ «Александровская больница», следует, что Романовский А.В. находился на стационарном лечении в данной больнице в период с <дата> по <дата> с диагнозом - «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, перелом левой скуловой кости, нижней стенки глазницы со смещением отломков», после чего был выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства (л.д. 8).

Судом установлено, что согласно заключению рентгенографии лицевого скелета у истца был выявлен перелом скуловой дуги, перелом нижней стенки орбиты левой со смещением отломков, рентгенография черепа - без костно-травматических повреждений. При выписке его состояние было оценено
как удовлетворительное. Кроме того, для восстановления здоровья истцу в амбулаторных условиях по полису обязательного медицинского страхования (ОМС) были оказаны медицинские услуги: репозиция, остеосинтез левой скуловой кости, нижней стенки правой орбиты под ЭТН.

<дат░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ChM 8 ░░░. - 1,5 ░░. Titanium
░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... (░.░. 9).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░.░. 12).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ChM 8 ░░░. - 1,5 ░░. Titanium ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ChM ░░░░░░░░, «…░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.» (░.░. 58)

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ChM 8, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░,
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: