Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-791/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-972/2019

45RS0008-01-2019-001089-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 20 сентября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кетовского района Курганской области к Ефремовой Лауре Олеговне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кетовского района Курганской области обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Ефремовой Л.О., Администрации Большечаусовского сельсовета о признании недействительным постановления, результатов межевания земельного участка, об истребовании из незаконного владения земельного участка, прекращении на него права собственности. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий должностного лица органа местного самоуправления Главы Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области Лакисовой Г.Г., осужденной приговором Кетовского районного суда от 18.02.2019, вступившим в законную силу 28.02.2019, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Большечаусовского сельсовета по адресу: <адрес>, выбыл из не разграниченной государственной собственности в пользу Ефремовой Л.О. Так, приговором Кетовского районного суда установлено, что Лакисова Г.Г., являясь Главой Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, подыскала для регистрации права собственности на земельный участок в качестве номинального лица Шохиреву З.Н.; внесла в бланк свидетельства на землю образца 1992 года заведомо ложные сведения о том, что Шохиревой З.Н. решением Администрации Большечаусовского сельсовета № 55 от 13.05.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства якобы предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,30 гектар в с. Большое Чаусово Кетовского района, указав дату выдачи 17.11.1992 и выдавшее его лицо - Главу Администрации Большечаусовского сельсовета Вшивкова Л.С., поставив подпись от имени последнего; приискала в качестве преступного посягательства подходящий по площади земельный участок по ул.Боровая с. Большое Чаусово; обеспечила проведение межевания и постановку на кадастровый учет подысканного земельного участка; подписала заведомо незаконное Постановление Администрации Большечаусовского сельсовета № 149 от 23.07.2013 г. «О присвоении адреса земельному участку», о том, что земельному участку якобы принадлежащему Шохиревой З.Н. на основании вышеуказанного свидетельства на землю образца 1992 года от 17.11.1992, присвоен адрес: <адрес>; обеспечила внесение сведений в ГКН, согласовав местоположение границ земельного участка; через нотариально удостоверенную доверенность на Кузьменко А.А. от имени Шохиревой З.Н. обеспечила государственную регистрацию права собственности Шохиревой З.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 3300 кв.м., государственная собственность на который фактически не была разграничена и на его отчуждение в пользу Ефремовой Л.О. В уголовном деле Администрация Кетовского района является потерпевшим. Таким образом, приговором Кетовского районного суда установлен факт незаконного оформления Ефремовой Л.O. в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:08:012601:1204 по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м., фактически относящегося к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена. При этом, никогда и никаким образом спорный земельный участок по адресу: <адрес> за Шохиревой З.Н. не закреплялся и в установленном порядке в ее собственность не передавался, этим земельным участком она не пользовалась, то есть не подтвержден факт владения и выделения ей спорного земельного участка в предусмотренном законом порядке, подложные и сфальсифицированные Лакисовой Г.Г. документы не подтверждают наличие у нее законного права на оформление в собственность спорного земельного участка и его дальнейшую реализацию. Указанное, позволяет считать право Шохиревой З.Н. на данный объект отсутствующим. Согласно выписке из ЕГРН между Шохиревой З.Н. и Ефремовой Л.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Поскольку Шохиревой З.Н. в установленном порядке земельный участок не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ она, а так же доверенное лицо, не имели права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи между Шохиревой З.Н. и Ефремовой Л.О. является ничтожным. Так, выбытие имущества помимо воли собственника подтверждается обвинительным приговором Кетовского районного суда от 18.02.2019 в отношении Лакисовой Г.Г. С 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В результате неправомерных действий должностного лица, выразившегося в издании заведомо незаконного ненормативного акта ОМС, из земель неразграниченной государственной собственности незаконно выбыл земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически относящийся к неразграниченной государственной собственности, уполномоченным органом на распоряжение которой является Администрация Кетовского района, при этом сведения в ГКН и ЕГРП внесены без согласия собственника РФ в лице распорядителя Администрации Кетовского района, помимо воли, в связи с корыстной заинтересованностью должностного лица органа местного самоуправления Главы Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области Лакисовой Г.Г. по подложным документам. Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных отношений, соответственно необходимо возвратить стороны в первоначальное положение. Нарушенное право собственности РФ в лице распорядителя Администрации Кетовского района подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка. На основании изложенного, просили признать недействительными Постановление Администрации Большечаусовского сельсовета № 149 от 23.07.2013 г. «О присвоении адреса земельному участку», признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт и снять указанный земельный участок с кадастрового учета, истребовать из незаконного владения и возвратить в не разграниченную государственную собственность - распоряжение Администрации Кетовского района, прекратить зарегистрированное за Ефремовой Л.О. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 производство по делу в части требований о признании недействительными постановления Администрации Большечаусовского сельсовета от 23.07.2013 № 149 «О присвоении адресу земельному участку», результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастрового паспорта и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части, Администрация Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области исключена из числа ответчиков.

Представитель истца Администрации Кетовского района Курганской области Федотова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Ефремова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель, действующий на основании доверенности, Теремов Д.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал законным получение Ефремовой Л.О. в собственность спорного земельного участка, указывал на добросовестность приобретения земельного участка Ефремовой Л.О.

Представитель третьего лица Глава Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области Леонов В.С., действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Шохирева З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Лакисова Г.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с исковыми требованиями согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Ефремова Лаура Олеговна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2019 № КУВИ-001/2019-15510801.

Указанный земельный участок Ефремовой Л.О. приобретен по договору купли-продажи 17.02.2014 у Шохиревой З.Н. за 5000 рублей. Согласно договору купли-продажи, земельный участок принадлежал Шохиревой З.Н. на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 17.11.1992, что подтверждается реестровым делом на спорный земельный участок.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 18.02.2019 Щелкунова Т.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Лакисова Г.Г. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.03.2019.

Результатом преступных действий Лакисовой Г.Г., в том числе, явилось приобретение Шохиревой З.Н. и впоследствии Ефремовой Л.О. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 +/- 20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приговора, для реализации преступных действий Лакисова Г.Г. являясь Главой Администрации Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, в период с 21.03.2011 по 16.04.2013 с использованием своего служебного положения Главы Большечаусовского сельсовета, связанного с руководством возглавляемым муниципальным образованием и решением вопросов местного значения, получила доступ к хранившимся в здании Большечаусовского сельсовета, расположенном по <адрес>А в <адрес>, неуничтоженным и незаполненным бланкам официальных документов - свидетельств на землю образца 1992 года, форма которых была предусмотрена письмом Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 13.01.1992 № 3-14/60 (далее – письмо Госкомзема от 13.01.1992). При этом на вышеуказанных бланках имелись оттиски гербовой печати Большечаусовского сельсовета, использовавшейся в 1992 году. В силу занимаемой должности, а также ранее имевшегося опыта работы Лакисовой Г.Г. было достоверно известно, что указанные бланки свидетельств выдавались органами местного самоуправления в 1992 году в рамках реализации Указа Президента РФ № 323, согласно п. 14 которого на их основании гражданам бесплатно передавались в собственность земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности. В тот же срок с целью незаконного личного обогащения у Лакисовой Г.Г. возник преступный умысел, направленный на фальсификацию свидетельств на землю образца 1992 года и завладение с использованием данных подложных документов правом собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Большечаусовского сельсовета Кетовского района. Для реализации задуманного Лакисова Г.Г. планировала внести в указанные бланки ложные сведения о якобы принадлежности подысканным ею доверенным лицам ни на кого не оформленных земельных участков, находящихся в границах с. Большое Чаусово Кетовского района. После чего с использованием данных сфальсифицированных свидетельств на землю образца 1992 года зарегистрировать в уполномоченных органах (узаконить) право собственности номинальных лиц на данные участки земли, которые она от имени последних планировала в дальнейшем использовать по своему усмотрению, в том числе реализовать по рыночной стоимости.

Планируя совершение преступных действий, Лакисова Г.Г. понимала, что путем использования подложных свидетельств на землю образца 1992 года совершит обман соответствующих должностных лиц, уполномоченных на принятие решений о государственной регистрации права собственности на земельные участки, относительно достоверности указанной в данных свидетельствах информации. Также она предвидела, что в результате ее действий бюджетам Кетовского района и Большечаусовского сельсовета будет причинен материальный ущерб в виде непоступления денежных средств от реализации приисканных ею земельных участков в установленном законом порядке. Вместе с тем, руководствуясь корыстными побуждениями, она желала наступления данных общественно опасных последствий.

Приступив к реализации своего преступного умысла, Лакисова Г.Г., находясь на территории Курганской области, в срок до 16.04.2013 подыскала в качестве номинального лица, на которое можно было зарегистрировать право собственности на один из земельных участков, Шохиреву З.Н., не посвящая ее в свои истинные преступные намерения. После этого в тот же срок, находясь на территории Курганской области, Лакисова Г.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имеющиеся у нее бланки свидетельств на землю образца 1992 года являются официальными документами, предоставляющими право на оформление в собственность земельного участка в них указанного, с целью подделки последних, собственноручно, с использованием пишущего прибора внесла в них заведомо ложные сведения о том, что:

- Шохиревой З.Н. решением Администрации Большечаусовского сельсовета от 13.05.1992 № 55 для ведения личного подсобного хозяйства якобы предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,30 гектар в с. Большое Чаусово Кетовского района, указав дату выдачи свидетельства - 17.11.1992 и выдавшее его лицо - Главу Администрации Большечаусовского сельсовета Вшивкова Л.С., а также поставив подпись от имени последнего.

При этом для Лакисовой Г.Г. было очевидно, что Шохиревой З.Н. земельные участки такой площади на территории с. Большое Чаусово Кетовского района Администрацией Большечаусовского сельсовета в 1992 году для личного подсобного хозяйства не предоставлялись, свидетельства на них не выдавались.

В этот же период времени на территории Курганской области для реализации своего преступного умысла Лакисова Г.Г. привлекла Кузьменко А.А. и Антропову М.В., которые по ее замыслу должны были обеспечить поиск подходящих по площади земельных участков, их межевание и постановку на кадастровый учет. Данных лиц о противоправном характере совершаемых действий она в известность не поставила.

В тот же срок для государственной регистрации по сфальсифицированным Лакисовой Г.Г. в том числе на имя Шохиревой З.Н. свидетельствам на землю образца 1992 года Кузьменко А.А. с привлечением Антроповой М.В. и иных лиц были подысканы подходящие по площади земельные участки по ул. Боровая в с. Большое Чаусово Кетовского района.

С целью обеспечения постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет, проведение в отношении них кадастровых работ и последующей государственной регистрации права собственности Лакисова Г.Г. в тот же срок, находясь в здании по <адрес>А в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение Главы Большечаусовского сельсовета по руководству деятельностью его Администрации, по изданию правовых актов и по присвоению адресов объектам адресации, обеспечила подготовку подчиненными сотрудниками, а затем собственноручно подписала:

- постановление Администрации Большечаусовского сельсовета от 23.07.2013 № 149 «О присвоении адреса земельному участку» о том, что земельному участку, якобы принадлежащему Шохиревой З.Н. на основании вышеуказанного свидетельства на землю образца 1992 года от 17.11.1992, присвоен адрес: <адрес>.

Кроме того, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельные участки по <адрес> в <адрес>, Лакисова Г.Г. в один из дней в период с 23.07.2013 по 30.09.2013 в дневное время, находясь в здании, расположенном по <адрес>А в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое служебное положение Главы Большечаусовского сельсовета по руководству деятельностью его Администрации и организации совершения нотариальных действий, обеспечила подготовку и удостоверение 30.09.2013 главным специалистом Администрации Большечаусовского сельсовета Кармакулиной Т.Н. доверенности на имя Кузьменко А.А. на представление интересов Шохиревой З.Н. по осуществлению юридически значимых действий по земельному участку, расположенному по <адрес> в <адрес>, в том числе с правом его продажи.

Кузьменко А.А., действуя во исполнение преступного умысла Лакисовой Г.Г., будучи не осведомленным о противоправном характере совершаемых действий, в период с 30.09.2013 по 20.01.2014 обеспечил внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и внесение изменений в государственный кадастровый учет недвижимости в связи с результатами проведенных кадастровых работ. При этом Лакисова Г.Г. в один из дней в этот же период в дневное время, находясь в здании по <адрес>А в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, используя служебное положение Главы Большечаусовского сельсовета по утверждению схемы расположения образуемых земельных участков (предусмотренное ст. 11, п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ), согласовала местоположение границы данного земельного участка.

После этого в период по 07.02.2014, находясь на территории Курганской области, совершив действия, достаточные для оформления права собственности Шохиревой З.Н. на земельный участок по <адрес> в <адрес> по сфальсифицированному ею свидетельству на землю образца 1992 года, Лакисова Г.Г. приняла решение о государственной регистрации права собственности Шохиревой З.Н. и на его отчуждение в пользу Ефремовой Л.О., тем самым распорядившись судьбой данного земельного участка по своему усмотрению.

В этой связи Кузьменко А.А., действуя во исполнение преступного умысла Лакисовой Г.Г., используя выданную от имени Шохиревой З.Н. доверенность, 07.02.2014 около 15:35 обратился в Курганский городской отдел № 1 ГБУ МФЦ, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 144, стр. 41, с заявлениями о государственной регистрации права собственности последней на земельный участок по адресу: <адрес>, и о переходе права собственности на данный земельный участок к Ефремовой Л.О., приложив к ним, в том числе оригинал сфальсифицированного Лакисовой Г.Г. свидетельства на землю образца 1992 года на имя Шохиревой З.Н. от 17.11.1992 и его копию.

На основании представленных документов 20.02.2014 должностными лицами Кетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, находящимися под влиянием обмана со стороны Лакисовой Г.Г., было зарегистрировано право собственности Шохиревой З.Н. на земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который фактически не была разграничена, и переход права собственности на данный земельный участок к Ефремовой Л.О.

В результате указанных умышленных преступных действий Лакисовой Г.Г., совершенных с использованием своего служебного положения, бюджетам Кетовского района и Большечаусовского сельсовета был причинен имущественный ущерб, а именно ввиду не поступления денежных средств от реализации в установленном законом порядке земельного участка площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером 45:08:012601:1204, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 102531 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате неправомерных преступных действий должностного лица Лакисовой Г.Г., из земель неразграниченной государственной собственности незаконно выбыл земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, фактически относящийся к неразграниченной государственной собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения собственника незаконно.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловное истребование имущества из чужого незаконного владения имеет место быть только в случае приобретения его безвозмездно (пункт 2). Вместе с тем в случае приобретения имущества по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку спорный земельный участок был оформлен в собственность Шохиревой З.Н. в результате подложных и сфальсифицированных Лакисовой Г.Г. документов, данная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Договорные отношения по поводу спорного участка возникли между Шохиревой З.Н.. не имеющей право на его отчуждение и Ефремовой Л.О., таким образом, требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным (п. 9 указанного Обзора).

Как следует из материалов уголовного дела, Лакисова Г.Г. привлекла Кузьменко А.А. и Антропову М.В., для получения земельного участка и дальнейшей его перепродажи с целью придания вида добросовестного приобретения Ефремовой Л.О. и соответственно легализации данного земельного участка, полученного незаконным способом. Антропова М.В. являлась тетей Ефремовой Л.О., с которой она поддерживала отношения (о чем указано в протоколе допроса Ефремовой Л.О. 25.07.2018 при рассмотрении уголовного дела), таким образом, подтвержден факт аффилированности указанных граждан.

Из протокола допроса Ефремовой Л.О. в качестве свидетеля от 25.07.2018 по уголовному делу следует, что на территории Курганской области в ее собственности было 14 земельных участков, потом осталось 7, характеристик земельных участков она не помнила, земельные участки приобретались представителем по доверенности, а реализовывались ее тетей Антроповой М.В., вопрос реализации и приобретения всегда с ней согласовывался, на приобретения тратились ее денежные средства, спорный земельный участок приобретен ей по заниженной цене, так как она считала, что это пай земельного участка, спорный участок с момента приобретения ответчиком не использовался по назначению. О продаже земельного участка ей стало известно, в том числе от Антроповой М.В.

Таким образом, можно сделать вывод, что Ефремова Л.О., при приобретении спорного земельного участка понимала, что земельный участок покупается ею по заниженной цене (земельный участок площадью 3 300 кв.м., кадастровая стоимость которого определена 102 531 рулей, согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, а приобретен был Ефремовой Л.О. по цене 5 000 рублей), кроме того, до момента заключения договора купли-продажи, земельный участок не был зарегистрирован за Шохиревой З.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Ефремова Л.О. не проявила обычную степень осмотрительности, не предприняла дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы спорного земельного участка, не усомнилась в праве продавца Шохиревой З.Н. на его отчуждение, а так же в заниженной стоимости участка 3300 кв.м., после приобретения судьбой земельного участка не интересовалась, по назначению земельный участок не использовала, следовательно, ответчик не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу с 1 января 2017 года абзац 4 п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в следующей редакции, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от органов местного самоуправления поселений к органам местного самоуправления муниципальных районов, в связи с чем, спорный земельный участок, который расположен на территории Кетовского района Курганской области, подлежит передаче в распоряжение данному району, а право собственности Ефремовой Л.О. - прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае государственная пошлина подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области.

В соответствии с подпунктом 19 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кетовского района Курганской области к Ефремовой Лауре Олеговне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении зарегистрированного права удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ефремовой Лауры Олеговны земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вернуть земельному участку статус – земли, собственность на которую не разграничена.

Прекратить зарегистрированное за Ефремовой Лаурой Олеговной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ефремовой Лауры Олеговны в доход бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                         Ю.А. Димова