Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2019 ~ М-3043/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3362/2019.

Поступило в суд 11.09.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» декабря 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А.,

    С участием помощника прокурора    Эртель В.А.

    При секретаре    Пушилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой В. Н. к Ямщиковой А. С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москалева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота Витц», г/н №, совершила наезд на пешехода – Москалеву В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины головы, конечностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в Городской клинической больнице г. Новосибирска № 34. В период стационарного лечения была проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости пластиной. До настоящего времени у нее нарушена двигательная функция руки вследствие совершенного на неё наезда, выпали зубы, а также ухудшился слух, зрение. На основании вышеизложенного, истец полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены тяжелые нравственные и эмоциональные страдания, переживания, связанные с сильными болями в области ушибов, головными болями в связи с сотрясением головного мозга. Причиненный повреждением здоровья моральный вред оценивает в 300.000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с Ямщиковой А. С. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда здоровью.

Истец Москалева В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она вышла из дома и подошла к проезжей части <адрес>, хотела по тротуару дойти до ближайшей остановки со стороны ее дома, однако, пешеходный переход был заложен снегом и идти было практически невозможно, в связи с чем она решила перейти на другую сторону улицы. На противоположной стороне дороги у обочины был снежный сугроб, она, перейдя через проезжую часть дороги, начала перешагивать данный сугроб, правой ногой наступила на тротуар, левая часть корпуса еще находилась на проезжей части. В этот момент она почувствовала сильный удар, который пришелся ей в левую часть, после чего она упала, почувствовала сильную боль. Впоследствии установлено, что она была сбита автомобилем под управлением Ямщиковой А.С. Ей пришлось пройти длительное лечение, проведена операция, до настоящего времени она испытывает боли, нарушена двигательная функция руки, ухудшилось общее состояние здоровья, зрение. За период лечения ответчик ей не звонила, извинения не принесла, материальную помощь не оказывала.

Ответчик Ямщикова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 42-44). Дополнительно поносила, что поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки № КУСП установлено отсутствие её вины в нарушении ПДД РФ, а установлена вина Москалевой А.Н. в нарушении Правил, а именно, переход проезжей части в неположенном месте, следует отказать в удовлетворении требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности со стороны истца. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, так как её заработная плата составляет всего 15 000 руб., кроме того имеет кредитные обязательства, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Также считает, что она не совершала наезд на пешехода Москалеву В.Н., а та сама, пытаясь переступить через сугроб со стороны проезжей части, упала на ее автомобиль.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Эртель В.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории по г. Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. водитель Ямщикова А.С., управляя автомобилем марки Тойота Витц, г/н №, в условиях темного времени суток, мерзлого асфальтового покрытия проезжей части, обработанного песко-соляной смесью, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель Ямщикова А.С. в районе <адрес> по <адрес> совершила наезд на пешехода Москалеву В.Н., которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Ямщиковой А.С.

    Из заключения эксперта ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась на основании постановления ст. следователя 11 отдела по РП на ОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску), поступившего по запросу суда, следует, что у Москалевой В.Н. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок – в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 34-38).

    Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Витц должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, и не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, путем применения мер к остановке транспортного средства (л.д. 29-33).

В результате проведенной проверки в рамках заявления о преступлении, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователем 11 отдела по расследованию преступлений следственного Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом юстиции К.Н. Бубеновой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Ямщиковой А.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 39-41).

    При этом, согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Москалевой В.Н., которой были нарушены п.п. 4.3, 4.4 ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ямщикова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), совершила наезд на пешехода Москалеву В.Н., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, на Ямщиковой А.С. лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Оснований для применения при определении размера компенсации морального вреда положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком Ямщиковой А.С., поскольку, по ее мнению, со стороны Москалевой В.Н. имела место грубая неосторожность, учитывая, что она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данные действия Москалевой содействовали возникновению или увеличению вреда.

Вместе с тем, указанные действия Москалевой В.Н. подлежат учету при определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ямщиковой А.С.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ямщиковой А.С. в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, при этом судом также учитываются индивидуальные особенности истца, которая является пенсионеркой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья, то обстоятельство, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, проведения в период лечения оперативного вмешательства, также судом учитывается материальное и семейное положение ответчика, которая работает, имеет доход, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ямщикова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также учитываются индивидуальные особенности ответчика, которая является трудоспособной женщиной.

Также судом учитывается, что Москалева В.Н. в момент ДТП переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ямщиковой А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москалевой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ямщиковой А. С. в пользу Москалевой В. Н. компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Ямщиковой А. С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2019.

    Председательствующий        подпись    А.А. Киевская

На 18.12.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3362/2019 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004074-84) в Кировском районном суде г. Новосибирска