Решение по делу № 2-523/2021 ~ М-2746/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-523/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца (встречного ответчика) Частухина Ивана Дмитриевича Новиковой Ольги Анатольевны,

представителя ответчика (встречного истца) Лемеховой Марины Геннадьевны адвоката Потаповой Альбины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частухина Ивана Дмитриевича к Роминяну Вазиру Артуровичу, Лемеховой Марине Геннадьевне, УФССП России по Ивановской области о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, и по встречному иску Лемеховой Марины Геннадьевны к Частухину Ивану Дмитриевичу, Роминяну Вазиру Артуровичу о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Частухин Иван Дмитриевич обратился в суд с иском к Роминяну Вазиру Артуровичу, Лемеховой Марине Геннадьевне, УФССП России по Ивановской области о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав его следующим.

11.01.2020 между истцом и ответчиком Роминяном В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В этот же день продавцу были переданы денежные средства, а покупателю передано транспортное средство, а также была произведена запись в паспорт транспортного средства о новом владельце. При обращении в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области истцу было отказано в государственной регистрации транспортного средства в связи с имеющимся ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № от 24.07.2020 Фрунзенским РОСП г. Иваново судебным приставом Кочневой Е.Н. Истцом 07.10.2020 в адрес Фрунзенского РОСП г. Иваново направлено (получено адресатом 09.10.2020) заявление о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу, с приложением нотариально заверенной копии договора купли-продажи с актом приема передачи, а так же нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства. Согласно акту № от 14.05.2020, истец обращался для проведения развала-схождения автомобиля <данные изъяты>, за что им было оплачено 3000 рублей. 21.10.2020 истцом было предоставлено транспортное средство MERCEDES<данные изъяты> на ремонт в ООО «Максимум», что подтверждается заказ-нарядом № № от 21.10.2020, актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 21.10.2020, актом выполненных работ от 23.11.2020, кассовым чеком от 23.11.2020. За ремонт транспортного средства, истцом оплачено 8240 рублей. 24.11.2020 согласно заказ-наряду № № истец предоставил транспортное средство <данные изъяты> на техническое обслуживание в ООО «АТЛАС», официальный представитель MERCEDES-BENZ в г. Иваново. За прохождение технического обслуживания истцом оплачена сумма в размере 20574 рубля.

    На основании изложенного истец просит суд признать за собой право собственности на транспортное средство <данные изъяты>; отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный 24.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Иваново Кочневой Е.Н.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Лемехова М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Частухину И.Д., Роминяну В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, мотивировав его следующим.

    Частухин И.Д. указал Лемехову М.Г. в качестве ответчика в своем иске в связи с тем, что по иску Лемеховой М.Г. к Роминяну В.А. о взыскании долга решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.11.2020 в пользу Лемеховой М.Г. взысканы денежные средства в сумме 1850000 рублей. При подготовке дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия ГИБДД в отношении спорного автомобиля Мерседес, который принадлежал Роминяну В.А. Ни Роминян В.А., ни Частухин И.Д. определение суда не обжаловали. Сведений о том, что автомобиль Мерседес Роминяну В.А. не принадлежит, никто не представил. Решение суда было вынесено 27.11.2020 и только перед этим, в октябре 2020 в адрес судебного пристава Частухиным И.Д. направлена жалоба с указанием, что он является собственником автомобиля. К жалобе Частухин И.Д. приложил нотариально заверенную копию договора купли-продажи, выполненного в простой письменной форме, паспорт транспортного средства со внесенными в него сведениями о продаже, выполненными собственноручно, без печати ГИБДД. Однако договор купли-продажи от 11.01.2020 не был удостоверен нотариусом. Расписка о получении 4000000 рублей не предоставлялась за проданный автомобиль ни судебному приставу, ни в суд. Договор купли-продажи на регистрацию транспортного средства в ГИБДД с 11.01.2020 до настоящего времени не предоставлялся, хотя сумма сделки являлась значительной. Жалоба Частухина И.Д. от октября 2020 года в адрес судебного пристава позволяет предположить, что именно в октябре 2020 года он обратился в ГИБДД и узнал об обеспечительных мерах, наложенных по определению суда 24.07.2020, хотя такие данные были в материалах гражданского дела. Анализ указанных действий Частухина и Роминяна позволяет сделать вывод, что Роминян уже понимал, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново будет удовлетворен иск Лемеховой М.Г. и решил предпринять действия по выводу имущества из-под обеспечительных мер. Представитель Частухина И.Д. в суде не могла пояснить, почему с 11.01.2020 договор купли-продажи не был предоставлен в ГИБДД, и Роминян В.А. по сведениям ГИБДД продолжал являться собственником автомобиля. Доводы Частухина И.Д. о том, что он как собственник пользовался автомобилем, обслуживал его, ремонтировал, не могут являться бесспорными доказательствами. Частухин И.Д. мог управлять автомобилем по рукописной доверенности Роминяна В.А. и даже без доверенности, в присутствии Роминяна В.А. Мог по его просьбе оплачивать техобслуживание и ремонты. Но если бы случилось дорожно-транспортное происшествие и причинен был ущерб, то по закону отвечал бы Роминян В.А. как номинальный собственник. Также возникает вопрос, если Роминян В.А. получил в январе 2020 года 4000000 рублей, то почему не расплатился с семьей Лемеховой М.Г. по долговой расписке. Роминян В.А. пояснил, что не выплачивал долг в связи с материальным положением: автомобиль Ягуар, который он купил с учетом займа денег у Лемеховой М.Г., получил в ДТП повреждения, в связи с чем пришлось обращаться в суд, проводить экспертизу, что повлекло большие расходы. Лемехова М.Г. считает, что составление договора купли-продажи автомобиля Мерседес имело место после обращения в суд Лемеховой М.Г. с единственной целью – вывести имущество из-под ареста. Ничто не мешает Роминяну В.А. расплатиться с Лемеховой М.Г., и Лемехова М.Г. будет ходатайствовать о снятии обеспечительных мер в отношении автомобиля.

    На основании изложенного встречный истец Лемехова М.Г. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес, заключенный между Роминяном В.А. и Частухиным И.Д., мнимой сделкой, составленной для вида и не порождающей юридических последствий.

     Истец (встречный ответчик) Частухин И.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца (встречного ответчика) Новикова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что у должника Роминяна В.А. имеются в собственности иные транспортные средства, что фактически служит обеспечением исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново о взыскании денежных средств с Роминяна В.А. в пользу Лемеховой М.Г., а в случае отказа в иске Частухину И.Д. он останется как без приобретенного им у Роминяна В.А. автомобиля, так и без возможности получения с него денежных средств.

Ответчик (встречный истец) Лемехова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика (встречного истца) Лемеховой М.Г. Потапова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав в возражениях, что Лемехова М.Г. необоснованно указана ответчиком по делу, поскольку не знакома с Частухиным И.Д. и ничем не нарушала его права. 27.11.2020 Фрунзенским районным судом г. Иваново вынесено решение по иску Лемеховой М.Г. к Ромияну В.А. о взыскании с него долга по расписке в сумме 1854000 рублей. Долг образовался из-за покупки Роминяном В.А. автомобиля <данные изъяты> и займа у семьи Лемеховой М.Г. денег на эти цели, которые Лемехова М.Г. взяла в банке по кредитному договору. Встречные исковые требования Лемехова М.Г. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Роминян В.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново Кочнева Е.Н., УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее участвуя в деле, представила суду документы из материалов исполнительного производства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Снабторг", ООО "Монтажное управление 33", извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца (встречного ответчика) и представленных им документов, 11.01.2020 между Частухиным И.Д. и Роминяном В.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 11.01.2020 по договору вместе с транспортным средством Частухин И.Д. получил 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 25.06.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку.

Стоимость автомобиля по договору составила 4000000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, о чем в договоре купли-продажи имеется рукописная отметка, однако отметка о регистрации смены собственника автомобиля органом ГИБДД отсутствует.

Из объяснений представителя истца (встречного ответчика) следует, что истец в установленный законом срок поставить автомобиль на учет в органе ГИБДД не успел, а когда обратился туда, получил отказ в регистрации по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела копиям судебных актов, определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.05.2020 наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Роминяна В.А. в пределах исковых требований (2000000 рублей), предъявленных Лемеховой М.Г. к Роминяну В.А. в рамках гражданского дела № 2-1915/2020 по иску Лемеховой М.Г. к Роминяну В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

24.07.2020 судебным приставом–исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Е.Н. на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 28.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, а также иных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи: с момента передачи транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

     Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

    Согласно ст. 3 данного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не зарегистрировано за ним в установленном порядке в органе ГИБДД.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из объяснений представителя истца следует, что истец приобрел автомобиль на собственные средства; его платежеспособность подтверждается выписками из банков и сведениями об открытых счетах Частухина И.Д. в <данные изъяты>», справками о доходах и суммах налога физического лица и налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленными ИФНС по г. Иваново в отношении Частухина И.Д. как физического лица, так и индивидуального предпринимателя.

Факт заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств за автомобиль подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он знаком с Частухиным И.Д. через супругу истца, которая работала вместе со свидетелем в автосалоне «КИА», расположенного по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что у Частухина И.Д. ранее был автомобиль <данные изъяты>; он также ездил на автомобиле <данные изъяты> Прежний автомобиль <данные изъяты> свидетель купил у Частухина И.Д. и три года владел им на праве собственности. Спорный же автомобиль приобретен истцом у Роминяна В.А., поскольку свидетель сам поспособствовал данной сделке: зная, что Частухин И.Д. ищет себе новый автомобиль, и будучи знакомым с Роминяном В.А, свидетель посоветовал Частухину И.Д. приобрести у Роминяна В.А. автомобиль <данные изъяты>. Поскольку свидетель профессионально занимается подбором автомобилей, он вместе с Частухиным И.Д. ходил на встречу с Роминяном В.А., осматривал спорный автомобиль, они проверили его толщиномером, проверили его по сайту ГИБДД. Затем Частухин И.Д. брал паузу, а через пару дней позвонил свидетелю и попросил поехать с ним на сделку. Сделка состоялась в новогодние праздники, они встречались с продавцом в кафе «Пелегрино», был торг о цене автомобиля, в итоге договорились на сумму 4 млн. рублей, деньги передали, расписались в документах, свидетель видел договор купли-продажи. Летом Частухин И.Д. звонил свидетелю, просил телефон Роминяна В.А., сказал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, претензий не предъявлял.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, не являющегося родственником истца, не находящегося от него в служебной или иной зависимости, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, суд не усматривает.

Из представленных истцом документов на ремонт и обслуживание спорного автомобиля следует, что 14.05.2020 истец обращался в автосервис - ООО "Лабиринт" - за услугой по выполнению развала-схождения в отношении спорного автомобиля, оплатил за нее 3000 рублей, что подтверждается актом № от 14.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2020, выданными обществом.

21.10.2020 истцом было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, на ремонт в ООО «Максимум», что подтверждается заказ-нарядом № № от 21.10.2020, актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 21.10.2020, актом выполненных работ от 23.11.2020, кассовым чеком от 23.11.2020. За ремонт транспортного средства истцом оплачено 8240 рублей.

24.11.2020 согласно заказ-наряду № № истец предоставил транспортное средство <данные изъяты> на техническое обслуживание в ООО «АТЛАС», официальный представитель MERCEDES-BENZ в г. Иваново. За прохождение технического обслуживания истцом оплачено 20574 рубля.

Кроме того, истцом представлены корешки квитанций за парковку автомобиля на автостоянке №№ за февраль, март и июнь 2020 года, оплаченные им лично.

Истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 26.11.2020, назначение платежа: штраф по административному правонарушению, постановление № от 23.11.2020 на сумму 800 рублей; ответом на запрос суда ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по Ивановской области от 10.01.2021 подтверждается факт вынесения данного постановления.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца (встречного ответчика) о владении и пользовании спорным автомобилем как своим собственным имуществом, что в совокупности с правоустанавливающим документом - Договором купли-продажи транспортного средства от 11.01.2020 - позволяет суду сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в силу его приобретения по возмездной сделке у Роминяна В.А.

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль (24.07.2020) Роминян В.А. его собственником не являлся.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    Учитывая, что спорный автомобиль поставлен на учет в органе ГИБДД Роминяном В.А., который указан, как его собственник, и при наличии оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий Частухин И.Д. не имеет возможности произвести учетную операцию по государственной регистрации автомобиля в качестве своего собственного, его требование о признании права собственности на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которую закон квалифицирует как ничтожную, то есть недействительную вне зависимости от факта признания ее таковой судом.

    В силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о владении и пользовании Частухиным И.Д. спорным автомобилем на праве собственности, оснований полагать заключенный между Частухиным И.Д. и Роминяном В.А. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2020 мнимой сделкой не имеется; правовые последствия совершенной сделки в виде передачи предмета сделки и получения денежного возмещения его стоимости, фактического перехода прав владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем от продавца к покупателю, наступили.

    Доводы ответчика (встречного истца) об обратном носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены; желание Роминяна В.А. расплатиться по присужденному долгу с Лемеховой М.Г. зависит от добросовестности должника и его отсутствие само по себе не является доказательством того, что Роминян В.А. не получил от Частухина И.Д. денежные средства по спорной сделке.

    Из п. 7 Договора купли-продажи от 11.01.2020 следует, что расчет сторонами произведен в полном объеме; составление расписки договором не предусмотрено.

    Обязанность вносить полученные по сделке денежные средства на банковский счет у Роминяна В.А., как у физического лица, отсутствует.

Сам Роминян В.А. также является индивидуальным предпринимателем, что следует из представленных по запросу суда сведений о его банковских счетах и доходах; у него имеется другое имущество, в частности, транспортные средства, которое может быть реализовано с целью исполнения судебных актов и на которое судебным приставом также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Частухина И.Д. к Роминяну В.А., Лемеховой М.Г. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении автомобиля <данные изъяты>, от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

    Соответствующие требования Частухина И.Д. к ответчику УФССП по Ивановской области суд полагает предъявленными к ненадлежащему ответчику, поскольку, как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Ни судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново Кочнева Е.Н., ни УФССП по Ивановской области, как представитель нанимателя государственного гражданского служащего - судебного пристава-исполнителя, исходя из искового способа защиты прав, лицами, нарушившими права истца, не являются, в связи с чем ответчиками быть не могут.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Частухина И.Д. к УФССП России по Ивановской области следует отказать.

Соответственно, встречный иск Лемеховой М.Г. к Роминяну В.А., Частухину И.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу норм ГПК РФ и их толкования (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению между лицами, участвующими в деле, путем взыскания их с такого ответчика не подлежат.

Ответчик Лемехова М.Г. не имела информации о принадлежности автомобиля истцу, поскольку на учет в органе ГИБДД он за истцом не поставлен; до настоящего времени числится за должником Роминяном В.А.; соответственно прав истца она не нарушала, в связи с чем судебные расходы взысканию с нее не подлежат.

    В удовлетворении исковых требований Частухина И.Д. к УФССП России по Ивановской области отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Роминяна В.А., требования к которому удовлетворены, как с лица, непосредственно виновного в возникновении спорной ситуации и нарушении прав истца, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частухина Ивана Дмитриевича к Роминяну Вазиру Артуровичу, Лемеховой Марине Геннадьевне удовлетворить.

Признать за Частухиным Иваном Дмитриевичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>

           Освободить автомобиль <данные изъяты>, от запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного 28.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Кочневой Е.Н. в рамках исполнительного производства № от 24.07.2020.

    В удовлетворении исковых требований Частухина Ивана Дмитриевича к УФССП России по Ивановской области отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Лемеховой Марины Геннадьевны к Частухину Ивану Дмитриевичу, Роминяну Вазиру Артуровичу о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2020 мнимой сделкой отказать.

Взыскать с Роминяна Вазира Артуровича в пользу Частухина Ивана Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено    15.06.2021