Решение от 28.04.2020 по делу № 33-6552/2020 от 23.03.2020

Судья Афанасьева А.А.	Дело №33-6552/2020
Дело №2-392/2018 УИД: 66RS0056-01-2018-000564-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.04.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Киселевой С.Н.,

при помощнике судьи Узяркиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.09.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Тавдинского районного суда от 18.10.2018, вступившим в законную силу 06.03.2019 иск ( / / )1 удовлетворен частично. С ИП ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору аренды АЗС (пусковой комплекс) № 1 от 17.11.2015 и договору аренды оборудования ГАЗС № 2 от 07.12.2015 в размере 310967,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 18.10.2018 в размере 59181,10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901,49 рубль, всего 377050, 33 рублей. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 310367,74 рублей за период с 19.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

08.08.2019 истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общей сумме 60300 руб., из них нотариальное удостоверение доверенности для участие в судебном заседании представителя – 1800 руб.; оплата услуг представителя – 35000 руб.; транспортные и командировочные расходы за участие в судебных заседаниях в Тавдинском районном суде 15000 руб.; 1000 руб. – почтовые расходы; 7500 руб. – оплата проведения судебной экспертизы.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.09.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта и оформлению нотариальной доверенности в сумме 6417 руб. В остальной части заявления отказал.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, полагает, что несение расходов документально подтверждено.

Ответчик в возражениях на частную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда к месту судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены копии: соглашения № 1 от 25.01.2018, дополнительного соглашения от 03.04.2018 к (приложение № 1 к соглашению от 25.01.2018), квитанций на суммы 5000 руб. от 11.05.2018, 1000 руб. от 03.04.2018, 35000 руб. от 25.01.2018, 5000 руб. от 11.06.2018, 5000 руб. от 01.06.2018, акт об оказании услуг на сумму 35000 руб., электронные билеты на проезд из г. Екатеринбурга до г. Тавда, нотариально удостоверенной доверенности, чека Сбербанка России о безналичной оплате услуг на сумму 7500 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, суд первой инстанции указал на ненадлежащее оформление квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствие доказательств того, что адвокат ( / / )5 была уполномочена адвокатским образованием на прием денежных средств от своего имени, отсутствие доказательств того, что денежные средства были перечислены на счет адвокатского образования.

Данные выводы не основаны на законе. Возмещение стороне уплаченных ею денежных средств своему представителю (в данном случае адвокату) не может ставиться в зависимость от надлежащего ведения адвокатом делопроизводства и бухгалтерской отчетности.

Доказательства получения адвокатом денежных средств от доверителя не опровергнуты.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя к месту судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы, несение которых подтверждено электронными билетами подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы, а также, названные в соглашении командировочные расходы возмещению не подлежат, учитывая, что такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, кроме того не определено в соглашении что в себя включают командировочные почтовые расходы, а также доказательства их несения представителем.

В материалы дела представлены копии электронных билетов от 13.05.2018 Екатеринбург-Тавда на сумму 1145 руб. (л.д.236), от 14.05.2018 Тавда – Екатеринбург на сумму 1114 руб. (л.д. 237), от 04.06.2018 Екатеринбург-Тавда на сумму 1357,3 руб. (л.д.238), от 05.06.2018 Тавда-Екатеринбург на сумму 1333,3 руб. (л.д.239), от 13.06.2018 Екатеринбург – Тавда на сумму 1491,7 руб. (л.д.240), от 14.06.2018 Тавда-Екатеринбург на сумму 1458,5 руб. (л.д.241). Всего на сумму 7899,8 руб.

Судебные заседания в г. Тавде с участием представителя истца ( / / )5 состоялись 14.05.2018 (л.д. 68 т.1) 05.06.2018 (т. 1 л.д.212-214), 14.06.2018 (т.2 л.д.20), несение расходов на проезд в указанные дни документально подтверждено электронными билетами. Ранее судом первой инстанции рассчитана пропорция, согласно которой требования истца удовлетворены на 69%. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проезд представителя в размере 5450 руб. 80 коп.

На основании изложенного определение суда подлежит частичной отмене с разрешением вопроса в отмененной части по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )2 ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5450 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░