Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.05.2017 по делу № 4г-5415/2017 от 21.04.2017

№ 4г/1-5415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                                                                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тарасовой И.Б., поступившую в Московский городской суд 21.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой И.Б. к Тарасову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Тарасова И.В. к Тарасовой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Тарасова И.Б. обратилась в суд с иском к Тарасову И.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с ***г. стороны состояли в браке, который расторгнут *** г. на основании совместного заявления в органах ЗАГС. В период брака супругами приобретено имущество подлежащее разделу.

Тарасов И.В. предъявил к Тарасовой И.Б. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что он не согласен с заявленным истцом перечнем подлежащего разделу имущества, а также с порядком его раздела.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. постановлено:

Иск Тарасовой И.Б. и встречный иск Тарасова И.В. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать право собственности за Тарасовым И.В. на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью
***кв.м расположенного по адресу: ***
***; автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***; прицеп ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, прицеп к легковому автомобилю ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Признать право собственности за Тарасовой И.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ***, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью ***кв.м, расположенного по адресу: *** ***.

Взыскать с Тарасова И.В. в пользу Тарасовой И.Б. денежную компенсацию в размере *** коп., расходы по оценке имущества ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., всего *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Тарасовой И.Б. и Тарасову И.В. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки ***государственный регистрационный знак ***, принятые на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г.

Взыскать с Тарасова И.В. госпошлину в доход государства в размере
***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасовой И.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***г., который был расторгнут *** г. на основании совместного заявления в органах ЗАГС. Несовершеннолетних детей бывшие супруги не имеют.

В период брака сторонами было нажито имущество, в виде земельного участка, кадастровый номер ***, назначение земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадью ***кв.м, расположенного по адресу: *** ***; земельный участок площадью ***кв.м, кадастровый номер ***, назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: ***
***; жилой дом с надворными постройками, назначение объекты жилого комплекса общей площадью ***кв.м, расположенный по адресу: *** ***; автомобиль марки ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***руб.; прицеп ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***руб., прицеп к легковому автомобилю ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** коп.; автомобиль марки ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***руб.; автомобиль марки ***, ***года выпуска, стоимостью ***руб.

***г. между ПАО Сбербанк России и Тарасовой И.Б. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму ***руб. под 21,5 % годовых сроком на
60 месяцев.

Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 308, 391, 450, 451 ГК РФ,
 ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что имущество, нажитое в период брака, в виде земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м, приобретено на общие денежные средства супругов в период брака, а потому подлежит разделу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым  номером ***, площадью ***кв.м, суд первой инстанции учел, что сторонами в период брака данное имущество было приобретено в долевую собственность, ввиду чего, они самостоятельно произвели раздел указанного имущества.

Вместе с тем, требования Тарасова И.В. о разделе дома, площадью
*** кв.м, а также неоконченного строительством дома, площадью *** кв.м, суд также счел не подлежащими удовлетворению, так как доказательств наличия данных объектов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Производя раздел совместно нажитого имущества в виде транспортных средств, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд первой инстанции передал в собственность ответчика автомобиль марки *** ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак *** и прицеп к легковому автомобилю ***, ***года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Однако, суд указал, что автомобиль марки ***, ***год выпуска государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***руб., передаче ответчику не подлежит, поскольку Тарасов И.В. произвел отчуждение автомобиля, а потому с учетом его согласия в пользу Тарасовой И.Б. взыскана денежная компенсация.

Рассматривая требования о разделе долга по кредитному договору № *** от ***г. и обязательств по кредитной банковской карте
№ ***ПАО «Сбербанк России» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из условий заключенного между Тарасовой И.Б. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, банковской карты № ***принадлежащей Тарасовой И.Б., и применительно к ст. 391 ГК РФ, предполагающей возможность перевода долга с должника на другое лицо только по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом требований ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 36, 38 СК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с выводами районного суда согласилась. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование закона, переоценку выводов суда и доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

        ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░