Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2019 ~ М-2099/2019 от 10.09.2019

Дело№ 2-2505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя ответчика Трофимовой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалева М.В. кАкционерному обществу «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование иска к АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» об изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, истец Ковалева М.В. указала на то, что между истцом и АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее по тексту - АО «СК ППК») заключен трудовой договор, на основании которого истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности билетного кассира на железнодорожном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, истец выдавала проездные билеты пассажирам в вагоне, в том числе билеты льготной категории пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена служебная проверка по материалам видеозаписи (видеорегистратора) за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой работодатель пришел к выводу, что истец обилетила льготными билетами пассажиров, взяв при этом с них плату.

С данной видеозаписью истец ознакомлена, однако, по мнению истца, на видеозаписи отчетливо ничего не ясно, не запечатлено, что истец выдала льготные билеты за плату пассажирам, которые не относятся к льготной категории.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки истец Ковалева М.В. была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – утрата доверия со стороны работодателя.

С данным увольнением истец не согласна, вину свою не признает, поскольку считает, что достоверным доказательством эту запись признать нельзя, полноценно визуально, установить данное нарушение не представляется возможным.

При применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не дал должной оценки степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, не принял во внимание предшествующее поведение истца при исполнении трудовых обязанностей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец Ковалева М.В. просит суд изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать в пользу истца с АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу истца с АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Ковалева М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО «СК ППК» Трофимова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (<данные изъяты> в судебное заседание явилась, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может иметь место в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева М.В. была принята на работу в АО «СК ППК» на должность кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) Северного участка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 заключенного с истцом Ковалевой М.В. трудового договора, работник принимается на работу в должности (профессии): кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной) Северного участка.

Местом работы работника является АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», юридический адрес<адрес>

Рабочим местом Работника является Северный участок <адрес>Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (<данные изъяты>

Поскольку занимаемая истцом по трудовому договору должность кассира поименована в перечне должностей, установленных Приказом Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 и фактическое выполнение должностных обязанностей связано с использованием и обслуживанием материальных ценностей, с Ковалевой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу совещания у первого заместителя генерального директора П.А. Валько от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу о рассмотрении акта проверки сектора технологического контроля и финансовых ревизий за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора технологического контроля и финансовых ревизий АО «СКППК» проведен просмотр видеозаписи с видеорегистратора № и анализ контрольных лент в АРМ ГУО РБК Северного участка Ковалевой М.В. № за ДД.ММ.ГГГГ., работающей в пригородных поездах № сообщением <адрес>, № сообщением <адрес>

В ходе просмотра видеозаписи и анализа контрольных лент выявлено: в ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.В. оформила двум пассажирам, осуществившим посадку по <адрес> в 17:56 в 3 вагон пригородного поезда и следовавшим от <адрес> проездных документа (системные номера в контрольной ленте РБК Ковалевой М.В. №; №) льготной категории № <адрес> без документов, подтверждающих льготный проезд, при этом пассажиры оплатили полную стоимость двух проездных документов в размере – <данные изъяты>. На видеозаписи с видеорегистратора видно, как РБК Ковалева М.В. осуществляет пересчет денежных средств, в качестве причитающейся сдачи, и отдает пассажирам, а также озвучивает: <данные изъяты>

Таким образом, РБК Ковалева М.В. взяла с пассажиров в счет оплаты за проезд полную стоимость двух проездных документов, при этом оформила им два проездных документа льготной категории №Ветераны труда РО).

Разъездной билетный кассир Ковалева М.В. допустила нарушение п. 4.4 «Разъездным билетным кассирам при исполнении должностных обязанностей запрещается» «Технологии реализации и проверки наличия проездных документов в пригородных поездах, обслуживаемых АО «СКППК», с применением переносных кассовых терминалов», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, «оформлять безденежные (льготные) проездные документы с взиманием денежных средств с пассажира, не имеющего соответствующего права на льготу». По прибытию на конечную станцию по окончанию смены при сдаче денежной наличности в кассу разных сборов излишки РБК Ковалевой М.В. отдельным кассовым ордером оприходованы не были.

«Памятку по обслуживанию пассажиров», утверждённую распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, РБК Ковалева М.В. соблюдала.

По результатам совещания принято решение расторгнуть трудовой договор с кассиром билетным на железнодорожном транспорте (разъездным) Северного участка Ковалевой М.В. за совершение виновных действий работником, непосредственно обсуживающим денежные или товарные ценности.

Из объяснительной Ковалевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что льготный билет был оформлен ею ошибочно, так как перед данным происшествием предшествовал участок пути с большой населенностью электропоезда, ввиду чего приходилось работать с большой скоростью на две стороны (обилечивала пассажиров напарника), претензий от пассажиров на маршруте не поступало <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева М.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, на основании протокола разбора.

С указанным приказом Ковалева М.В. была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе об увольнении (<данные изъяты>

При увольнении, с Ковалевой М.В. был произведен полный расчет, что истцом не оспаривается.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В данном деле судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что занимаемая истцом Ковалевой М.В. на основании заключенного с ответчиком трудового договора должность – кассир входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Между истцом и ответчиком в установленной законом форме заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, записи в журнале выдачи контрольно-кассовой техники, Ковалева М.В. исполняя обязанности кассира, при приеме денежных средств от населения за оказанные платные услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, в соответствии с занимаемой должностью, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ послужило нарушение Ковалевой М.В. должностных обязанностей и положений действующего законодательства, что отражено в протоколе совещания у первого заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ

Так, как было указано выше, истец, в период исполнения своих трудовых обязанностей, оформила двум пассажирам, следовавшим от станции Каменская до станции Глубокая, проездные документы (кассовые чеки), в которых сумма расчета за реализованную услугу (перевозка пассажиров) числилась <данные изъяты>. Данные билеты были оформлены как для пассажиров, имеющего право на оплату стоимости проезда с установленной льготой <данные изъяты> при этом, пассажирами не предоставлялись документы, подтверждающие право на льготу. Кроме этого, кассиром Ковалевой М.В. от обилеченных пассажиров в счет стоимости проезда были получены денежные средства в размере <данные изъяты> полную стоимость оплаты.

Совершенный Ковалевой М.В. проступок квалифицирован работодателем как грубейшие нарушения финансовой дисциплины и оборота денежных средств, в виду того, что истец осуществила прием денежных средств от населения (пассажиров) без выдачи им надлежащих кассовых чеков, которые также являются билетами для проезда в пригородном поезде. В действиях истца выявлены нарушения оформления контрольной документации и сверки наличности, с данными контрольно кассовой техники о сводных итогах реализации за рабочую смену.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

Вина Ковалевой М.В. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетом о просмотре видеорегистратора и анализа контрольных лент РБК Северного участка, протоколом совещания, объяснительной самой Ковалевой М.В., в которой истец не отрицала факт совершения дисциплинарного проступка, пояснив, что совершила его ошибочно, так как ранее был большой поток пассажиров в электропоезде.

Между тем, согласно полученным в процессе судебного заседания объяснениям представителя ответчика, процесс оформления кассового чека (билета) для льготной категории граждан с отражением в чеке стоимости проезда в размере 0 рублей 00 копеек, что в данном случае совершено истцом, требует дополнительных действий от кассира, чем это бы требовалось при оформлении чека за полную стоимость. Так при оформлении билета на льготную категорию граждан необходимо дополнительно вводить четыре цифры, которые в свою очередь идентифицируют данный билет под выбранную категорию льготы. Например, оформление билета по льготе «Ветеран труда» требует дополнительного введения цифрового кода «2722».

Кроме этого, по окончанию смены у Ковалевой М.В. должны были возникнуть излишки денежной наличности, находящейся в кассе, с размером денежной наличности указанной в кассовой ленте при закрытии смены. В случае оформления безденежных документов по ошибке Ковалева В.М. обязана была сдать возникшие излишки по кассе по отдельной приходной квитанции в кассу разных сборов.

Приведенные в обоснование возражений на исковое заявление доводы представителя ответчика, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, факт наличия на конец рабочей смены истца ДД.ММ.ГГГГ выпадающего дохода в общем размере <данные изъяты> с двух пассажиров, подтвержден представленным в материалы дела отчетом по оформленным проездным документам <данные изъяты>

Кроме этого, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 41) не запечатлено, что истец при продаже билетов льготной категории, требовала от пассажиров документы, подтверждающие наличие у пассажиров право на приобретение билетов по льготе.

По приведенным выше мотивам суд не может признать обоснованным утверждение истца Ковалевой М.В. о том, что совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок обусловлен невнимательностью и неосторожностью истца, поскольку истцу, как при продажи билетов льготной категории, так и после сдачи смены, истице требовалось совершить ряд действий, в том числе ввести определенный для каждой категории льготы код при предоставлении билета, потребовать от пассажиров документы, подтверждающие право на льготную оплату проезда, сдать возникшие излишки по кассе, при закрытии смены, по отдельной приходной квитанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура увольнения в отношении истца Ковалевой М.В. соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания.

Приведенные в обоснование иска доводы о том, что работодателем не дана оценка тяжести совершенного истцом проступка, соразмерности причиненного работодателю ущерба, который, по мнению истца, является малозначительным, системности совершения дисциплинарных проступков и предшествующего отношения Ковалевой М.В. к труду не являются основанием для изменения формулировки основания и даты увольнения, поскольку сам факт нарушения должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит о виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых работодателю причинен ущерб или возникла угроза причинения ущерба и репутационных рисков, что дает работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания в данном случае принадлежит работодателю.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действия Ковалевой В.М. повлекли за собой также искажение фактических данных о перевозках льготных категорий граждан <адрес>, учитывая, что возмещение стоимости проезда льготной категории граждан осуществляет уполномоченный орган <адрес> за счет средств бюджета <адрес>.

Ссылка истца на несоразмерность причиненных убытков работодателя и меры дисциплинарной ответственности, правового значения не имеет, поскольку наличие и размер реального ущерба не являются обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а также установлены основания, в соответствии с которыми истец Ковалева М.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в данном деле отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Ковалевой М.В. основного требования об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также производных от основного искового требования требований о взыскании с ответчика АО «СК ППК» компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2019