Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2017 от 30.08.2017

дело № 1-516/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Гречман Н.В.,

подсудимого Фраинда В.В.,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фраинда В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного:

<дата обезличена> приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

<дата обезличена> приговором Советского районного суда г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от <дата обезличена>, постановления Аисновского городского суда Томской области от <дата обезличена>) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором от <дата обезличена>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фраинд В.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, другое – с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Фраинд В.В. 08.07.2016 в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, находясь на третьем этаже в подъезде <адрес обезличен>, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «<наименование обезличено>», стоимостью <сумма обезличена>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, Фраинд В.В. 15.07.2016 в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 15 минут, проходя мимо дома <адрес обезличен>, решил совершить кражу из помещения магазина ООО «<наименование обезличено>», расположенного на первом этаже в указанном доме. С целью осуществления своего преступного умысла, он встал ногами на выступ одного из окон, левой рукой схватился за карниз окна сверху, и металлической трубой, приисканной на месте совершения преступления, разбил часть окна, после чего через образовавшееся отверстие открыл с внутренней стороны створку окна, незаконно проникнув в помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил имущество, принадлежащее ООО «<наименование обезличено>»: металлический кассовый ящик, стоимостью <сумма обезличена>; денежные средства в сумме <сумма обезличена>, калькуляторы в пластиковом корпусе черного цвета в количестве трех штук, каждый стоимостью <сумма обезличена>, на общую сумму <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ООО «<наименование обезличено>» ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании Фраинд В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Фраинда В.В. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду тайного хищения имущества ООО «<наименование обезличено>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной (т.1 л.д. 87-88, л.д.211) по обоим эпизодам.

В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины Фраинда В.В., раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Фраинд В.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, корыстной направленности, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Фраиндом В.В. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание Фраинду В.В. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Фраинду В.В. суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Фраинду В.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, при этом, исходя из личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку приговор Советского районного суда г.Томска от <дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от <дата обезличена>, постановления Аисновского городского суда Томской области от <дата обезличена>) постановлен после совершения Фраиндом В.В. преступлений по настоящему уголовному делу, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено Фраинду В.В. в колонии-поселении.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Фраинда В.В. <сумма обезличена> - суммы причиненного ущерба (т. 1 л.д. 63). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Фраинд В.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Фраинда В.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░,░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░>»), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░