Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2015 ~ М-552/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Поволжского регионального филиала ОАО «САК « Энергогарант»- «Самараэнергогарант» к Остапенко ИА о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант»-« Самараэнергогарант» обратилось в суд с указанным иском к Остапенко И.А,, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Поволжским региональным филиалом ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Остапенко И.А.,

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Остапенко И.А., нарушивший п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 906 839,04 рублей (с учетом износа 819 904,58 рублей).

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование», у которой застрахована гражданская ответственность Остапенко И.А., произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит ответственности).

В досудебном порядке истец направил претензию Остапенко И.А. о выплате суммы ущерба в порядке суброгации в размере 699 904,58 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанную денежную сумму.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с Остапенко И.А. сумму ущерба в размере 699 904,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 199 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ганзюк Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Остапенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что досудебную претензию от истца не получал. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <данные изъяты>, страховой суммой по риску «Ущерб», «Угон» - 2 500 000 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В период действия договора страхования, а именно 29.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Нисан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Остапенко И.А. (л.д. 10). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Остапенко И.А., нарушивший п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 906 839,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), на основании представленного страхователем Экспертного заключения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <данные изъяты> составила 906 839,04 рублей, а с учетом износа – 819 904,58 рублей (л.д. 27).

Гражданская ответственность Остапенко И.А. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Остапенко И.А. предлагалось в течение 30 дней, с момента получения претензии, оплатить денежную сумму в размере 699 904,58 рублей (страховое возмещение с учетом износа) (л.д. 47).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом, по ходатайству Остапенко И.А. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза поручена экспертам Ассоциации судебных экспертов.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 000 рублей ( л.д. 90).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Ассоциации судебных экспертов Наумов А.Н., который суду показал, что ущерб рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П. Заключение эксперта содержит два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости запасных частей и нормо-часа в соответствии с базой РСА

( Российский союз автостраховщиков), эта стоимость соответствует среднерыночной. Данные, в соответствии с которыми рассчитана стоимость ремонта, имеются в базе РСА. Эксперт пояснил, что он использовал среднерыночные цены, а также цены в соответствии с базой РСА. Итоговая величина рассчитана с использованием средней величины.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации судебных экспертов, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Судебным экспертом в заключении указаны данные о стоимости запасных частей на дату составления экспертизы, а также источники указанной информации ( л.д.84,85). Указанные сведения проверяемы, соответствуют действительности.

Тогда как в экспертном заключении ООО «Влдан М», на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, не имеется указанной информации. Для определения стоимости деталей использовалсь собственная аналитическая база данных ООО «Волан М». ( л.д.19). Тогда как указанная организация находится в <адрес> и сведений о том, что учитывалось ли специалистами оценочной организации цены по региону субъекта РФ <адрес>, не имеется. В калькуляции стоимости ремонта транспортного средства указаны цены, при этом не усматривается, какое количество источников было принято во внимание при определении средней цены и учитывалось ли вообще указанное обстоятельство. Информаиця о стоимости работ применялась с учетом сведений, указанных в договоре, заключенного между страховой компанией и станцией технического обслуживания, что недопустимо в силу закона. Определение стоимости восстановительного ремонта указанным образом допустимо для определения размера страховой выплаты по договору комплексного страхования, заключенного страховой компанией, со страхователем. Однако истец стороной по договору КАСКО не является, следовательно, для него размер ущерба, подлежащего выплате за его счет, должен быть рассчитан в соответствии с требованиями закона.

Страховщик ОАО «САК «Энергогарант» исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, то к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом страховая компания виновника происшествия осуществила выплату в пользу ФИО4 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 594 000 рублей (714 000 рублей (сумма восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) – 120 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 140 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие досудебной претензии, направленной в его адрес, основанием для отказа в удовлетворении иска либо оставлении его без рассмотрения не является. По данной категории дел соблюдение обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено. Претензия была направленной страховой компанией до обращения в суд по известному им адресу, указанному в справке ДТП.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к Остапенко ИА о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко ИА в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 594 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9 140 рублей, а всего 603 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ