Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6428/2021 ~ М-5652/2021 от 22.07.2021

2-6428/2021

66RS0001-01-2021-006537-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Александра Владимировича к Нестеровой Яне Николаевне, Нестеровой Алине Максимовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Нестеровым Я.Н. и А.М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нестеровой Я.М, управлявшей автомобилем «Ниссан», г/н №, принадлежащим на праве собственности Нестеровой А.М.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Ниссан», г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Замоткиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 300 руб. За услуги специалиста истец уплатила 6 000 руб.

Также истец понес расходы в сумме 1 001 руб. на дефектовку, расходы в сумме 341 руб. 40 коп. на отправку ответчикам телеграмм с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 156 301 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., расходы на отправку телеграмм – 341 руб. 40 коп., расходы по госпошлине – 4 326 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Широкова С.В., который исковые требования с учетом заключения эксперта Чичулина А.А. поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Нестерова Я.Н. исковые требования не признала, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривала, указала, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.

Ответчик Нестерова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайство не заявляла.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 26.03.2021 на <адрес>А в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нестеровой Я.М, управлявшей автомобилем «Ниссан», г/н №, принадлежащим на праве собственности Нестеровой А.М.

Факт ДТП и вина Нестеровой Я.Н. в ДТП не оспаривается ответчиками.

Согласно заключению специалиста ИП Замоткиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 300 руб. За услуги специалиста истец уплатила 6 000 руб.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, полагая его завышенным, судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Чичулина А.А. (ООО «Автоэкспертиза 96») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 300 руб., с учетом износа – 81 600 руб.

Суд принимает заключение эксперта Чичулина А.А. (ООО «Автоэкспертиза 96»), поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, право собственности на автомобиль «Ниссан», г/н № зарегистрировано за Нестеровой А.М.

Как поясняли ранее в судебном заседании ответчики, зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО, Нестерова А.М. позволила Нестеровой Я.Н. эксплуатировать автомобиль.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств, что Нестерова А.М. приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Нестеровой Я.Н., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Нестерова А.М., как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на Нестерову Я.Н.    - непосредственного причинителя вреда, так и на Нестерову А.М. в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 139 400 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 69 700 руб. как с ответчика Нестеровой Я.Н., так и с ответчика Нестеровой А.М.

На основании ст. 15 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по 3 000 руб. с каждого, расходы на дефектовку – по 500 руб. 50 коп.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба по 73 200 руб. 50 коп. с каждого (расчет: (139 400 руб. + 6000 руб. + 1001 руб.) : 2 = 73 200 руб. 50 коп.).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм с уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по 170 руб. 40 коп. с каждого.

            Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату

Суд также взыскивает в пользу истца расходы с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме по 2 064 руб. с каждого.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чиркова Александра Владимировича удовлетворить частично,

взыскать с Нестеровой Яны Николаевны в пользу Чиркова Александра Владимировича возмещение убытков в сумме 73 200 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы 170 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –     2 064 руб.;

взыскать с Нестеровой Алины Максимовны в пользу Чиркова Александра Владимировича возмещение убытков в сумме 73 200 руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы 170 руб. 70 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –     2 064 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.

Судья: