Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2015 от 10.06.2015

К делу №1-131/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года      ст. Выселки

Выселковский районный суда Краснодарского края в составе

председательствующего                         Прохоренко С.Н.,

при секретаре         Ковылкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рахвалова А.Ю.,

подсудимых Кондратенко А.В., Рядченко К.Ю.,

защитников подсудимых – адвоката Шайкина В.В., представившего удостоверение № 4272 и ордер № 116088 от 19.06.2015г., адвоката Даниленко Л.П., представившей удостоверение № 323 и ордер № 115736 от 19.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратенко А.В., (__)____ года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рядченко К.Ю., (__)____ года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживает по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л :

Кондратенко А.В. совместно с Рядченко К.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Кондратенко А.В. 13 апреля 2015 года около 23 часов 30 минут совместно с Рядченко К.Ю., находились в ..., ... где вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, мешков с цементом, с территории строящихся домовладений на южной окраине .... После чего, согласовав между собой свои преступные действия, согласно которых Кондратенко А.В. должен был, находясь в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Рядченко К.Ю. в случае возникновения опасности, для реализации их преступного умысла, а так же отвечал за перевозку краденного, а Рядченко К.Ю. должен был похитить имущество, а именно, мешки с цементом.

Кондратенко А.В и Рядченко К.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба, и желая наступление этих последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в 00 часов 10 минут 14 апреля 2015 года подъехали ко двору домовладения, расположенного по адресу: ..., где Кондратенко А.В., предварительно сняв регистрационные номера с находящегося у него в пользовании автомобиля марки ВАЗ 2115 г.р.з. ... регион, остался внутри данного автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а Рядченко К.Ю. тем временем, путем свободного доступа проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитил 4 мешка цемента марки «Парламент» ПЦ-500-ДО, весом по 50 кг и стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей.

После чего, Рядченко К.Ю. и Кондратенко А.В. покинули место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 мешков цемента марки «Парламент» ПЦ-500-ДО, весом по 50 кг каждый, причинив Х.Е.Н. ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Подсудимые Рядченко К.Ю. и Кондратенко А.В. в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, вину они признают в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Также они пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Шайкин В.В. и Даниленко Л.П. подтвердили, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства их подзащитными заявлены добровольно и после консультации с ними, они поддерживают данное ходатайство.

Потерпевшая Х.Е.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал по ходатайству подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за совершение которых, не превышает 5-ти лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимых, согласно материалам дела Кондратенко А.В., Рядченко К.Ю. на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.126, 142), в судебном заседании они правильно оценивал происходящую вокруг них обстановку, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кондратенко А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Рядченко К.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Кондратенко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории умышленных, средней тяжести, направленного против собственности граждан.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого Кондратенко А.В., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимого, на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоящего.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Кондратенко А.В. наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Рядченко К.Ю., суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого Рядченко К.Ю., характеризуемого по месту жительства с удовлетворительной стороны, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступления совершены подсудимыми до издания акта об амнистии. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 вышеназванного постановления об объявлении амнистии, препятствующих применению к подсудимому акта об амнистии, не имеется. Поэтому на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов" Кондратенко А.В., Рядченко К.Ю. подлежат освобождению от наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кондратенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов", Кондратенко А.В. освободить от наказания по настоящему приговору в связи с изданием акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов", снять с Кондратенко А.В. судимость по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Кондратенко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Рядченко К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов", Рядченко К.Ю. освободить от наказания по настоящему приговору в связи с изданием акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов", снять с Рядченко К.Ю. судимость по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Рядченко К.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2115 г.р.з. ... регион, ключи от данного автомобиля находящиеся на хранении у Кондратенко А.В. – оставить по принадлежности владельцу. 4-е мешка с цементом «Парламент» ПЦ-500-ДО, весом по 50 кг. каждый находящиеся на хранении у потерпевшей Х.Е.Н. – оставить по принадлежности владельцу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, приговор в апелляционном и кассационном порядке обжалованию не подлежит.

    Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу.