Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7103/2021 ~ М-6127/2021 от 24.06.2021

Дело №

50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                                     АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 349 524 руб. 27 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 524 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома передал объект, имеющий строительные недостатки, недостатки не устранял, что повлекло необходимость проведения досудебной экспертизы, обусловило убытки истца, причинение ему морального вреда. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с иском.

        Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда уточненном иске, принятом судом к производству, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, выводы судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения истца просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

         В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, передачи истцу однокомнатной АДРЕС (условный номер), расположенной на 13 этаже, подъезде (секции) №, общей площадью 40,10 кв.м., строительный адрес МКД: МО, АДРЕС-1 (бывший военный городок №), г.АДРЕС, корпус 1.10 (л.д.13-22).

Объект долевого строительства передан истцу на основании подписанного между сторонами передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Согласно составленному специалистом ООО «Искатель-2» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, почтовый адрес: АДРЕС, имел недостатки, которые отражены в заключении (л.д.26-38). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 438 908 руб. 00 коп.

         По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Разрешая спор, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, переданной ответчиком истцу, выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 349 524 руб. 27 коп.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, требуется их устранение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 349 524 руб. 27 коп., удовлетворяя таким образом уточненные исковые требования истца в указанной части.

       Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

          Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

              Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 349 524 руб. 27 коп., размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней), неустойка составляет 1 660 240 руб. 28 коп. (349524,27*475*1%), истец просит не более 100% от суммы задолженности, то есть 349 524 руб. 27 коп.

        С учетом ходатайства ответчика, учитывая длительность просрочки, фактические обстоятельства спора, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить ее до 120 000 руб.

         В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии с п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полагая возможным снизить его размер, с учетом ходатайства ответчика, взысканной судом неустойки, размера компенсации морального вреда, до 60 000 руб., сумма без снижения (349 524 руб. 27 коп.+120 000 руб. + 10 000 руб.): 2..

Принимая решение в части снижения суммы штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О отмечено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако данный стандарт, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке взыскиваемой суммы неустойки в случаях, когда ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств является очевидной.

В рассматриваемом случае суд исходит их общеизвестных сведений о текущей экономической ситуацией, обусловленной в том числе последствиями введения ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, сложностью процессов строительства многоквартирных домов, социальной значимостью основной деятельности застройщика.

В соответствии с положениями ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскивает 20 000 руб., находя эту сумму соответствующей объему оказанных услуг. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (договором, распиской (л.д. 43-44)).

         Истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 67 руб. 20 коп. Расходы документально подтверждены (л.д.40-41) и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размер 50 000 руб. (л.д. 42)

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Суд также взыскивает с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная Компания – Регион» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 8 195 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 349 524 руб. 27 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 67 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг строительно-технического исследования 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 609 591 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС 8 195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья