Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2020 от 24.01.2020

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2019-009439-21 (№ 12а-176/2020)

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дадаева М. И. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дадаева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2019 года Дадаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В представленной жалобе Дадаев М.И. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его изменении и переквалификации действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований указывает, что административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2018 года, им было оплачен. Оплату штрафа производил бухгалтер Х. через сайт ГИБДД РФ по реквизитам, указанным в постановлении. При заполнении формы оплаты в графе «сумма штрафа» была указана цифра 2500 рублей, уплатить какую-либо другую сумму в тот момент он (Дадаев М.И.) не имел возможности. Не обладая необходимыми правовыми познаниями по поводу оплаты штрафа, осознавая, что оплата производится через официальный сайт государственного органа, заявитель посчитал, что исполнил обязательство по уплате штрафа полностью. Отмечает, что на сайте ГИБДД и ФССП не имелось сведений о неоплаченных задолженностях, к административной ответственности за неуплату штрафа по ст.20.25 КоАП РФ он не привлекался. Дополняет, что Х. указана в оспариваемом постановлении как защитник по устному заявлению, однако подобных заявлений в суде он не делал.

Дадаев М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Дадаев М.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 15.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехал стоящие перед переездом транспортные средства.

Поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, Дадаев М.И. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Виновность Дадаева М.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года, рапортом инспектора ДПС Лисовского Е.А. от 09 декабря 2019 года со схемой места нарушения ПДД, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, копией постановления мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2018 года, сведениями ФБД Адмпрактика и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Лисовским Е.А. с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Дадаева М.И. в его совершении, поскольку последний допустил невыполнение требований п.1.3, п.15.3 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Дадаева М.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Дадаева М.И. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Ссылка заявителя на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является несостоятельной.

Исходя из положений ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2018 года Дадаевым М.И. не обжаловалось и вступило в законную силу 25 мая 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (в редакции от 22 декабря 2014 года) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением от 04 декабря 2017 года №35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. Спорная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности восстановления установленного двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в случае, когда постановление о назначении административного штрафа, направленное привлеченному к административной ответственности лицу заказным почтовым отправлением, поступило в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из данного Постановления следует, что вопрос о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, подлежит рассмотрению по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2018 года получена ДадаевымМ.И. лично 14 мая 2018 года. Двадцатидневный срок для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы исчислен с 20 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года. Оплата штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2018 года, произведена Дадаевым М.И. в сумме 2500 рублей 27 мая 2018 года, то есть за пределами двадцатидневного льготного периода. При этом Дадаев М.И. с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока для уплаты административного штрафа к мировому судье не обращался.

В указанном выше постановлении о назначении административного наказания Дадаеву М.И. разъяснены порядок его обжалования, а также срок и порядок уплаты административного штрафа. Тот факт, что Дадаев М.И. при уплате штрафа исходил из суммы, обозначенной на сайте ГИБДД, не являлся непреодолимым препятствием к уплате назначенного ему административного штрафа в полном объеме в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах оснований полагать постановление мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 19 апреля 2018 года исполненным Дадаевым М.И. в полном объеме 27 мая 2018 года не имеется.

Иные доводы жалобы, судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом суд полагает ошибочным указание в оспариваемом постановлении на участие Храпковой Е.В. в статусе защитника привлекаемого лица по его устному ходатайству в суде первой инстанции, учитывая пояснения, изложенные в жалобе Дадаева М.И., согласно которым он такими полномочиями Храпкову Е.В. не наделял, в связи с чем было удовлетворено его ходатайство о вызове последней в качестве свидетеля в суд второй инстанции.

Назначенное Дадаеву М.И. наказание является безальтернативным, определено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Дадаева М.И. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дадаева М. И. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова