Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2019 ~ М-1405/2019 от 26.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Барьбиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/2019 по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Мусьянову Юрию Борисовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и сносе (демонтаже) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать Мусьянова Ю.Б. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждениясвоими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения гражданином Мусьяновым Ю.Б, являющимся пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В рамках проведенной проверки было установлено, что Мусьянов Ю.Б. фактически самовольно использует земельный участок, площадью <данные изъяты> являющийся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с выявленными нарушениями Мусьянов Ю.Б. привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, также ему неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с неисполнением которых он также был привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. До настоящего выявленные нарушения ответчиком не устранены, снос (демонтаж) ограждения на земельном участке не осуществлен, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение о дате судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Жигули муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая проверка соблюдения гр. Мусьяновым Ю.Б. земельного законодательства РФ.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по периметру огорожен. На участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.) Мусьянову Ю.Б. на праве собственности принадлежит 2500 кв.м.

С восточной стороны участка используется участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> имеющий общее ограждение с основным участком. Указанный земельный участок используется Мусьяновым Ю.Б. без правоустанавливающих документов.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был вручен Мусьянову Ю.Б. под роспись. По факту проведенной проверки, было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусьянова Ю.Б. по ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении административного наказания, согласно которому Мусьянов Ю.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мусьянова Ю.Б. было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мусьянова Ю.Б. было вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусьяновым Ю.Б. было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи с объединением и образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> В качестве правоустанавливающего документа было представлено соглашение о перераспределении земли, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

05.10.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было выдано уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области вновь было принято решение (постановление №) провести внеплановую проверку соблюдения гражданином Мусьяновым Ю.Б. земельного законодательства РФ, было подготовлено уведомление о проведении проверки. Данное уведомление было направлено Мусьянову Ю.Б. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выданное Мусьянову Ю.Б. предписание, не исполнено, в связи с чем ему было выдано повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении Мусьянова Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого он постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В целях проверки исполнения выданного Мусьянову Ю.Б. предписания, администрацией района ДД.ММ.ГГГГ гола вынесено постановление о ее проведении, о чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено ответчику.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Мусьянов Ю.Б. продолжает использовать без правоустанавливающих документов земельный участок, ориентировочной площадью 1422 кв.м., имеющий общее ограждение с основным участком. Документов, подтверждающих дальнейшее оформление данной территории, ответчиком представлено не было. Ранее выданное предписание не исполнено. Снос (демонтаж) ограждения не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 29 ЗК РФ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года N 137 распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ (в редакции от 2013 года) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Согласно пункту 10 статьи 3 названного Закона распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Мусьянов Ю.Б. фактически самовольно использует часть земельного участка, ориентировочной площадью 1422 кв.м., являющихся муниципальной собственностью, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушает требования ст. 25-26 Земельного Кодекса РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем самовольно занятой части земельного участка ориентировочной площадью 1422 кв.м.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса (демонтажа) расположенного на нем ограждения своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Мусьянову Юрию Борисовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать Мусьянова Юрия Борисовича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочной площадью <данные изъяты>., путем сноса (демонтажа) расположенного с восточной стороны ограждениясвоими силами и за свой счет в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Мусьянова Юрия Борисовича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья