Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-130/2012 от 13.03.2012

Дело № 1-130/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «30» марта 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

при секретаре – Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Кильдяшевой Т.А.,

подсудимой – Дряниной Н.К.,

защитника – адвоката Красноусова А.С., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДРЯНИНОЙ Н.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Дрянина Н.К. совершила тайное хищение имущества ФИО, чем причинила потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Дрянина Н.К., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенном по ..., увидела на полке для сумок возле витрины сотовый телефон «Samsung I 900», принадлежащий ФИО, являющимся работником данного магазина. После этого у Дряниной Н.К. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступ­ный умысел, и убедившись, что её действия остаются незаметными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий Дрянина Н.К., подошла к витрине и с целью незаконного обогащения похитила сото­вый телефон «Samsung I 900» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО После чего Дрянина Н.К., с похищенным с места преступления скрылась, причинив, таким образом, ФИО значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Похищенным иму­ществом впоследствии Дрянина Н.К. распорядилась по своему усмотрению.

В суд от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дряниной Н.К. в связи с примирением с ней и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к Дрянина Н.К. потерпевший не имеет.

Подсудимая Дрянина Н.К. и её защитник Красноусов А.С. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как материальный ущерб возмещен, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, к уголовной ответственности Дрянина Н.К. привлекается впервые.

Государственный обвинитель Кильдяшева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дряниной Н.К. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее не судима, на учетах не состоит, характеризуется положительно, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимой и то обстоятельство, что ему возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимой не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимая Дрянина Н.К. изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ДРЯНИНОЙ Н.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Дряниной Н.К.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – товарный чек на сотовый телефон «Samsung I 900» – хранить при деле, сотовый телефон «Samsung I 900» - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья - А.В. Глухов