Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 ~ М-137/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-271/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С. П. к Шалаеву Н. С. и Шалаеву В. С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определение долей наследников в наследственном имуществе и признании ранее выданных свидетельств о наследстве недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Шалаев С.П. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что приходится внуком умершего ХХ.ХХ.ХХ Шалаева С.П. (который также являлся его опекуном), отцом умершего ХХ.ХХ.ХХ Шалаева П.С. и племянником умершего ХХ.ХХ.ХХ Шалаева В.С., после смерти которых осталось наследственное имущество в виде жилого ........, расположенного по адресу: ........, д. <...>. О том, что Шалаев С.П. и Шалаев В.С. умерли ему не было известно, поскольку он находился в местах лишения свободы. Поскольку его отец – Шалаев П.С. являлся сыном умершего Шалаева С.П. и братом Шалаева В.С., истец считает себя наследником указанного имущества. С учетом измененных требований, просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шалаева В.С., признать его принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, признать ранее выданные свидетельства о наследстве недействительными.

Истец в судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что в период с 2006 по 2010 года находился в местах лишения свободы. Действительно в июле 2011 года приезжал в д. <...> однако цели посмотреть спорный жилой дом у него не имелось. Считает, что ответчики намеренно не сообщили истцу о смерти Шалаева В.С., в связи с чем, истец не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав. О смерти Шалаева В.С. ему стало известно от сестры в октябре 2016 года.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленный отзыв, в котором указали, что Шалаеву С.П. было известно о смерти Шалаева С.П. и Шалаева В.С. После освобождения из мест лишения свободы истец с января 2010 по октябрь 2011 находился в <...> совершил несколько хищений, в том числе у Шалаева Н.С. из ........, который на тот период уже не принадлежал ни Шалаеву С.П., ни Шалаеву В.С. Считают, что истец узнал о смерти Шалаева В.С. в 2011 году, соответственно им пропущен срок для принятия наследства и срок для обращения в суд. Дополнительно Шалаев В.С. указал, что ответчик в феврале 2010 года звонил ему и просил пояснить, почему не сообщили его сестре о смерти дяди.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указывают на отсутствие сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, ........, д<...>, .........

Третье лицо нотариус Кондопожского нотариального округа Блаженова Ю.С. извещена о дате и времени судебного процесса, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из ст. 1120 ГК РФ следует, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 ГК РФ (ст.1141 ГК РФ).

Статья 1143 ГК РФ предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание этого имущества и др.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п.п. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено, что истец является сыном Шалаева П.С., умершего <...>1988.

ХХ.ХХ.ХХ умер Шалаев С.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (отец Шалаева П.С.)

Нотариусом представлено наследственное дело после смерти Шалаева С.П., в котором содержатся сведения о принятии наследства Шалаевым В.С. по завещанию, согласно которого последнему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ........, д. <...> ......... Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Шалаев В.С., приходившийся истцу дядей, братом Шалаева П.С. и сыном Шалаева С.П., 1932 года рождения) умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

После смерти Шалаева В.С. открылось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ........, <...>, .........

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов наследственного дела установлено, что Шалаеву Н.С. и Шалаеву В.С. (родным братьям наследодателя) <...>.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Шалаева В.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Также наследником по праву представления второй очереди после смерти дяди истца Шалаева В.С. является Шалаев С.П., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своей позиции истцом указано на нахождении его в местах лишения свободы.

Согласно справке ИЦ МВД РК имеются сведения об аресте Шалаева С.П. ХХ.ХХ.ХХ, об освобождении ХХ.ХХ.ХХ, аресте - ХХ.ХХ.ХХ, освобождении- ХХ.ХХ.ХХ. С ХХ.ХХ.ХХ Шалаев С.П. арестован Кондопожским городским судом РК, направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Свидетель <...> в судебном заседании указал, что Шалаева С.П. видел в д<...> в период с 2009 по 2016 год неоднократно. В том числе, ориентировочно в 2010-2011 года присутствовал при проведении следственных мероприятий в отношении истца по уголовному делу по факту кражи, в том числе в ......... <...> Также летом 2016 года видел, как истец купался в озере д<...> при этом подъезжал к дому Шалаевых. Предположил, что о смерти Шалаева В.С. истцу было известно давно.

Свидетель <...> в судебном заседании пояснил, что видел истца летом после смерти Шалаева В.С., поскольку была совершена кража Шалаевым С.П., в том числе и из дома Шалаева Н.С. Видел также истца ориентировочно в 2013 году.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, из пояснений которых следует, что после смерти Шалаева В.С. истец неоднократно приезжал в <...>, сообщалось ли родственниками о смерти дяди, свидетели точно пояснить не могли. Показания свидетелей согласуются с позицией остальных участников процесса, с имеющимися в материалах дела документами.

Из показаний участников процесса, свидетелей судом установлено, что истец не принимал участие в похоронах своего дяди Шалаева В.С., однако неоднократно приезжал в д. Гомсельга, совершил хищение из спорного дома, который после 2010 года использовался Шалаевым Н.С. в качестве дачи, указывая в заявлении, что совершал хищение именно из дома своего дяди Шалаева Н.С. Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении Кондопожским городским судом уголовного дела № ..., в том числе по факту хищения Шалаевым С.П. денежных средств у Шалаева Н.С.

Доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Шалаева В.С., суду истцом не представлено.

К позиции Шалаева С.П. о том, что ответчики обязаны были ему сообщить о смерти Шалаева В.С. суд относится критически, поскольку истец при должной осмотрительности и заботливости мог и должен был знать о смерти Шалаева В.С. и об открытии наследства, учитывая, что истец, являясь родственником наследодателя, располагал сведениями о его месте жительстве, не был лишен возможности поддерживать отношения с Шалаевым В.С. Кроме того, истец в период освобождения в 2010-2011 годах находился в <...>, где при должном проявлении интереса к судьбе дяди и при наличии должного внимания к наследодателю, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих им общаться с дядей, а, следовательно, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства.

Причина, изложенная истцом, а именно нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, и при наличии такого интереса, своевременно узнать о смерти Шалаева В.С. и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Доказательств такого ограничения режима пребывания истца в исправительной колонии, при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, в материалы дела не представлено.

Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, наличие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шалаева С.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шалаева С. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                              С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года