Решение по делу № 33-3825/2019 от 15.04.2019

дело № 33-3825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Донцовой Ю.И, Ярыгиной Е.Н, при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Еремеева Андрея Владимировича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Русеевой Валентины Кузьминичны к главе КФХ Еремееву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Русеева В.К. обратилась в суд с иском к главе КФХ Еремееву А.В.

В обоснование требований указывала, что до 03.08.2018 она являлась собственником в порядке наследования трех земельных долей площадью *** га. каждый. Земельные доли находились на территории Ковыляевского сельсовета Тоцкого района. До 2014 года земельные доли обрабатывались ООО «***», которое ей выплачивало арендную плату. После 2014 года земли обрабатывал глава КФХ Еремеев А.В. Договор аренды с ним не заключался, арендную плату ответчик выплачивал сельхозпродукцией. В 2017 году было выплачено по 0,5 тонн зерна ржи за каждую земельную долю за снятый урожай. После этого оплата ответчиком не производилась. Летом 2018 года её земельные доли были выделены из общего участка с кадастровым номером №. Новому участку присвоен кадастровый №. На момент регистрации права собственности в 2018 году земельный участок оказался засеянным озимой пшеницей. Посев озимых был произведен ответчиком. Через своих представителей она обращалась к главе КФХ Еремееву А.В. по вопросу оплаты за пользование землёй, последний пояснил, что расчет будет произведён после уборки урожая. В конце июля 2018 года ответчик провел уборку озимой пшеницы на её земельном участке. Средняя урожайность составила 14 ц/га. Ответчик получил доход с её земельного участка в размере более 850 000 рублей и имел достаточно средств, чтобы произвести расчет за пользование земельным участком площадью *** га. По состоянию на 19.11.2018 года ответчик расчет с ней не произвёл.

Просила взыскать с главы КФХ Еремеева А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 332 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 414,48 рублей, возместить судебные расходы в виде оплаты транспорта, отчета об оценке в размере 9100 рублей, за уплату государственной пошлины - 2043 рублей.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10.01.2019 исковые требования Русеевой В.К. удовлетворены.

С главы КФХ Еремеева А.В. в пользу Русеевой В.К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 52 332 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 414,48 рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей; транспортные расходы в сумме 4 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2043 рублей.

В апелляционной жалобе глава КФХ Еремеев А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Русеева В.К., глава КФХ Еремеев А.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Кардинале В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Бирич Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 ст. 1 и ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Русеева В.К. являлась собственником трех земельных долей площадью *** га каждый, расположенных на территории Ковыляевского сельсовета Тоцкого района на земельном участке с кадастровым номером №.

16.07.2018 земельные доли истца были выделены из общего участка с кадастровым номером №, новому участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9). При этом ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежат Русеевой В.К., ? доли - ФИО8

На основании договора купли-продажи земельных долей от 03.08.2018 Русеева В.К. продала ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** га, ФИО9

Установив факт неправомерного пользования ответчиком в отсутствие согласия истца принадлежащими последней земельными долями в период с августа 2017 года по август 2018года, суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика среднерыночную стоимость арендной платы земельного участка согласно отчету об оценке за указанный период в размере 52 332 рублей, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 414, 48 рублей за период с 02.01.2018 года по 19.11.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части присужденной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Факт неправомерного пользования ответчиком земельными долями истца до их выдела подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, исходя из пояснений специалиста о периоде засева полей озимой пшеницей и сроке ее созревания, показаний свидетеля ФИО9, согласно которым на 03.08.2018 земельный участок истца уже был засеян озимой пшеницей, а в июле- августе 2018 года непосредственно Еремеев А.В приступил к снятию данного урожая, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном обогащении ответчика, произведя расчет суммы неосновательного обогащения в виде сэкономленной Еремеевым А.В арендной платы за пользование земельным участком в период засева его пшеницей.

Доводы жалобы ответчика о том, что доли истца не были выделены в натуре, вследствие чего он не знал, что пользуется земельными долями истца, подлежат отклонению, так как для взыскания суммы неосновательного обогащения не требуется, чтобы лицо осознавало свое неправомерное владение, что необходимо для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ как меры ответственности за такое поведение.

Поскольку период пользования земельными долями истца установлен указанными выше доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что он не знал до выдела доли истца о том, что пользуется принадлежащим ей земельным участком.

Поскольку бесспорных доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает необходимым ограничить период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 01 сентября 2018 года, т.е. с того времени, когда ответчик в момент снятия урожая пшеницы с земельного участка истца после его выдела должен был узнать о своем неправомерном пользовании имуществом истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, диспозицию статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за уклонение от возврата денежных средств с момента, когда лицо осознает свое неправомерное пользование чужим имуществом, судебная коллегия считает, что ответчик должен уплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужим имуществом по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 854 рублей за период с 01.09.2018 по 19.11.2018.

В связи с этим решение суда на основании п.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 95,4 % (53186 руб. / 55746,48 руб. х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме в возмещение судебных расходов на оплату транспортных расходов 3911,4 руб. (4 100 руб. х 95,4 %), на оплату государственной пошлины 1949,02 руб. (2043 руб. х 95,4 %).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                     определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2019 года в части взыскания с Еремеева Андрея Владимировича в пользу Русеевой Валентины Кузьминичны процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения транспортных расходов, суммы на оплату государственной пошлины изменить, взыскать с главы КФХ Еремеева Андрея Владимировича в пользу Русеевой Валентины Кузьминичны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 рублей, транспортные расходы в размере 3 911 рублей 4 копеек, в возврат уплаченной по делу государственной пошлины 1949 рублей 02 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи