Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2017 ~ М-764/2017 от 16.03.2017

дело 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

24 мая 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

истца Махиной Н.В.,

представителя ответчика МУП «Жилищник» - Кульназаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиной Н. В. к МУП «Жилищник» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Махина Н.В. обратился в суд с иском к МУП «Жилищник» и после уточнения исковых требований просит взыскать с МУП «Жилищник» в свою пользу в счёт возмещения ущерба, для восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере 148919 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением мебели 7500 рублей и тюли – 12125 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30436 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (другая 1/2 доли принадлежит третьему лицу Махину И.Н.), расположенного по <адрес>. 29 сентября 2016 г. при пробном пуске отопления (без предупреждения жильцов, в связи с чем истец отсутствовала дома) потекла соединительная шайба на общедомовом стояке и произошло затопление квартиры, в результате залива произошло расслоение и вздутие ламината и фанерных листов положенными под ламинат. Намокла мебель - шкаф для одежды перестали закрываться двери шкафа. Несмотря на своевременное обращение с претензией, течь пришли устранять только 12 октября 2016 года при ремонте батареи и применении сварки в комнате, сварщик раскаленной горелкой прожог тюль на окне в двух местах причинив дополнительный ущерб, который возмещать ответчик отказался. Данный факт подтверждается актом составленным ответчиком 29 сентября 2016 года. На неоднократные обращения по поводу ремонта и возмещения ущерба, ответчик отвечал отписками. 12 декабря 2016 года был вновь составлен акт о последствиях залива квартиры из которого следует, что была залита вторая комната площадью 12м2,залив произошел из-за течи крана горячей воды (отопления) на чердаке (техэтаже). В результате этого весь шлакоблочный утеплитель потолочного перекрытия дома пропитался водой и потолок протек, затопив комнату грязной, тухлой водой. В результате этого залива вздулись листы фанеры и оргалита, которыми был обшит потолок, отвалились виниловые обои на потолке, намок пол и вздулось ламинатное покрытие. После неоднократных обращений ответчик вручил смету на ремонт квартиры без стоимости стройматериалов и с заниженной ценой стоимости работ и заниженным объемом необходимых работ. Таким образом, залив квартиры и повреждение тюли произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Длительным бездействием ответчика причинен моральный вред который выразился в причинении мне физических и нравственных страданий.

Истец Махина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» исковые требования не признала и пояснила, что 29.09.2016г. произошел залив квартиры истицы, о чем имеется акт. 12.10.2016г. от истицы поступило заявление о возмещении причиненного ущерба, с дополнительным требованием о возмещении стоимости испорченных штор, по данному заявлению был дан ответ (исх. №01.04.1526 от 27.10.2016г.) о невозможности осмотра объекта, в связи с отсутствием проживающих, а также взяты объяснения относительно порчи штор от электрогазосварщика В., в связи с которыми оснований для возмещения данного ущерба у МУП «Жилищник» не имеется. 19.12.2016г. от истицы поступило заявление (вх. №01-15-1472) о составлении сметы по данным актам и заявление (вх. №01-07-1723) о возмещении ущерба. 23.12.2016г. от истицы поступило заявление (вх. №01-15-1505) о проведении ремонта по составленной УК смете, а 29.12.2016г. поступила претензия (вх. №01-07-1785) о возмещении суммы ущерба. 19.01.2017г. на заявление (вх. №01-15-1505) о проведении ремонта) дан ответ о согласии УК на проведение ремонта и назначении удобных истицы даты и времени. Истице был дан ответ (исх. 01-04-178) в котором УК не отказывается от возмещения ущерба, согласно составленной локальной смете, и сообщено, что представленный истицей расчет причиненного ущерба не имеет надлежащего подтверждения. Таким образом, ссылка истицы в исковом заявление на длительное бездействие ответчика, ничем не обоснована, поскольку ответчик не уклонялся от возмещения причиненного вреда. В надлежащие сроки давались ответы на заявления, МУП «Жилищник» не отказывалось ни от возмещения денежной суммы, согласно, локальной сметы, ни от проведения ремонтных работ в квартире Махиной Н.В. В претензии (вх. №01-07-1785), не представлено никаких документов, подтверждающих указанную истицей сумму причиненного ущерба. Представленные копии товарных чеков на стройматериалы и тюль, не являются надлежащим доказательством, поскольку относимость данных документов к имуществу истицы не доказана. Таким образом, требование о возмещении с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 150000 рублей и в сумме 7500 рублей, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика не усматривается причинение истице нравственных и физических страданий, так как ответчик был согласен как на возмещение ущерба согласно локальной смете, так и на проведение ремонтных работ. Однако, истица сама затягивала данный процесс изменением своих требований к Управляющей компании, и не разрешением вопроса в добровольном порядке. Относительно заявленных требования о взыскании в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от исполнения в добровольном порядке МУП «Жилищник» полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку управляющая компания не отказывалась от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, кроме того заявительнице предлагалось урегулировать вопрос путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо Махин И.Н. в судебное заседание не явился, ранее поступало заявление о согласии с предъявленным иском. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Махина Н.В. и третье лицо на её стороне Махин И.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес>. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

МУП «Жилищник» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2016г., 12.12.2016 года в результате течи труб общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей Махиной Н.А. на праве собственности. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по <адрес>, имеются следы от залива водой в жилых комнатах площадью 17 кв.м. и 11 кв.м. В комнате площадью 17 кв.м: покрытие пола из ламината от батареи отопления в правом углу до входной двери имеет тожественные вздутия по швам, причиной которого стало воздействие излишней влаги. В комнате площадью 11 кв.м: покрытие пола из ламината имеет множественные вздутия по швам, причиной которого стало воздействие излишней влаги; откосы на окне имеют характерные желтые следы от высохшей влаги; поверхность потолка искривилась от влаги, обои отслоились и изменили цвет, а местами ворвались и свисают, местами образовался грибок и плесень; виниловые обои отклеились от стен, поверхность стен искривилась от влаги, на стенах у окна образовался грибок, плесень и почернение. Для устранения выявленных повреждений от воздействия излишней влажности, требуется доведение ремонтных работ в комнатах площадью 17 кв.м и 11 кв.м. Стоимость ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся в указанной квартире следов и повреждений от залива водой без учета износа составляет 154389 рублей, с учетом износа 148919 рублей. В нижней части шкафа двухстворчатого имеется разбухание основания, образовавшиеся в результате длительного воздействия влаги. Замена отдельных деталей изделия для устранения повреждений не целесообразна по причине естественного выгорания. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 1857 рублей. В центральной части тюли имеется нарушение целостности нитей ткацкого переплетения, в виде дыр, образовавшиеся в результате воздействия раскаленным предметом, о чём свидетельствуют оплавленные концы нитей. Замена отдельных элементов изделия для устранения повреждений не целесообразна по причине естественного выгорания. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 10613 рублей.

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истицы.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По настоящему делу суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку по вине ответчика истцу причинён ущерб.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, необходимо взыскать с МУП «Жилищник» в пользу Махиной Н.В. в счёт возмещения ущерба, для восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере 148919 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением мебели и тюли денежную сумму в размере 12470 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 83194 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30436 рублей. Исковые требования Махиной Н.В. о возмещении ущерба в оставшейся части требований необходимо оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 4427 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махиной Н. В. к МУП «Жилищник» о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с МУП «Жилищник» в пользу Махиной Н. В. в счёт возмещения ущерба, для восстановительного ремонта квартиры денежную сумму в размере 148919 (сто сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением мебели и тюли денежную сумму в размере 12470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 83194 (восемьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30436 (тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. Исковые требования Махиной Н.В. о возмещении ущерба в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищник» в бюджет государственную пошлину в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда