Приговор по делу № 1-656/2021 от 22.09.2021

Уголовное дело

№ 1–656/2021

УИД 04RS0021-01-2021-005657-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 октября 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Будаеве А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Поповой О.А.,

подсудимого Косачева М.С.,

защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н.,

потерпевших Николайчевой Е.А., Николайчева Е.Д., Бологовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Косачева М.С. судимого:

1)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косачев М.С.совершил умышленное преступлениепротив собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Косачев М.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для собственника, в целях хищения чужого имущества, перелез через забор дома по адресу: ... умышленно снял стекло на раме окна веранды и через образовавшийся проем пролез в дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: циркулярную пилу марки « », стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Николайчеву Е.Д., а также 5 кг.мяса (свинина)стоимостью 220 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1100 рублей, принадлежащееБологовой Т.Д.

С похищенным имуществом Косачев М.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Николайчеву Е.Д. и Бологовой Т.Д. имущественный вред в вышеуказанных суммах.

Действия Косачева М.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По завершении исследования всех значимых материалов уголовного дела, государственный обвинитель Попова О.А. изменила предъявленное Косачеву М.С.обвинениев сторону его смягчения, а именно полагала необходимым исключить из действий подсудимого квалифицирующих признаков хищения - «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что какое-либо имущество из «иного хранилища» похищено не было, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим не образует признака «значительности ущерба». Выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит обоснованной его позицию, при этом исходит из нижеследующего.

Подсудимый Косачев М.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не оспаривает факт проникновения в дом, откуда он взял мясо и пилу, которую затем передал во временное пользование соседу. При этом с ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с потерпевшей Николайчевой Екатериной, в том числе в ... где они вместе садили огород. При этом если мама последней приезжала туда, они сразу уезжали к нему домой. Кому именно принадлежит данный дом, он не знал. С Николайчевой Е.А. у них был совместный бюджет, ДД.ММ.ГГГГ они с Николайчевой Е.А. поругались и он ушел к соседу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в вышеуказанный дом, перелез в запертую ограду, выставил стекло окна веранды, залез в дом и взял из холодильника мясо, которое ранее в период их совместного проживания покупала Екатерина. Кроме того, в кладовке дома также взял циркулярную пилу, которую дал во временное пользование соседу по имени Х., в последующем намереваясь положить её на место. Мясо он пожарил дома у Х.. Таким образом, незаконно в данный дом он не проникал, поскольку ранее ночевал там, хранил свои вещи, и Екатерина разрешала ему входить туда. Кому именно принадлежат дача и пила, он не знал. Мясо с Екатериной они покупали в период совместного проживания, в связи с чем, он имел право пользоваться мясом и входить в дом. Бологова и Николайчев Е.Д. не давали ему разрешения входить в данный дом или брать из него вещи.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Косачева М.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... он распивал спиртные напитки. Ранее он проживал с Николайчевой Е.А. в данном ... после чего последняя его выгнала и они некоторое время вместе не проживают. Около ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дом Николайчевойи похитить из него что-нибудь ценное, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Для чего он перелез через забор, в раме окна веранды выставил стекло и пролез внутрь. На веранде он обнаружил циркулярную пилу, которую похитил, из холодильникапохитил мясо свинина. Мясо и пилу хотел продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. С похищенным имуществом он вышел из дома. Позже он увидел сотрудников полиции возле дома Ц., испугался и принес последней часть мяса, остальную часть он съел. Пилу хотел продатьпозже. Заходить в дом и брать из него имущество ему никто не разрешал. Ключей от дома у него не было, доступа он не имел, его имущества в доме не находилось. Вину признает, раскаивается.(Том 1 л.д. 99-102, 115-117);

Указанные оглашенные показания подсудимый Косачев М.С. не подтвердил, указав, что не читал эти показания, изначально допрашивался в отсутствие адвоката, следователь сам напечатал протокол допроса и проверки показаний на месте, он согласился и подписал их. Ранее он проживал в данном доме и имел право приходить в него, мясо приобретено было Ц. в период их совместного проживания, пилу взял не на веранде, а в кладовке, взял во временное пользование.

По ходатайству стороны защиты судом частично оглашены показания Косачева М.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мясо из дома он взял без спроса, ранее он давал иные показания, поскольку растерялся и не понял ситуацию. (Том 1 л.д. 124-126);

Данные оглашенные показания подсудимый Косачев М.С. подтвердил полностью, указав, что взять без спроса и украсть для него были идентичными понятиями.

Не смотря на позицию подсудимого в судебном заседании,его вина в совершении преступления, кроме оглашенных признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Николайчева Е.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка и сообщила, что открыты ворота в дачном доме, принадлежащей её матери З. по адресу: ... Приехав на дачу, они увидели, что на веранде дома сломано стекло, открыты ставни. Зайдя в дом, обнаружили, что на веранде из холодильника пропало мясо весом 5 кг.стоимостью 1100 рублей, из расчета 220 рублей за килограмм, которое покупала её мама. Из кладовки на улице пропала пила марки « », принадлежащая её дяде Николайчеву Е.Д. С Косачевым она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, жили в квартире последнего в ....На указанной даче они с Косачевымжили летом, последнийпомогал по хозяйству, за 3 дня до этих событий они поругались. У самого Косачева не было ключей от дачи, они туда ездили только вместе, Косачев от неё получил доступ на дачу, при этом её мама не давала Косачеву разрешения ездить на дачу и вообще не знала, что он туда ездит.Они скрывали свои отношения от её мамы, поскольку мама относится к Косачеву отрицательно. Она характеризует Косачева положительно,претензий к нему у неё не имеется, половину мяса Косачеввернул. Со слов соседа Ф. знает, что Косачев дал ему пилу на прокат за бутылку водки и продавать не собирался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшейНиколайчевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, данные в ходе предварительного следствия,из которыхследует, что пилу она покупала 3 года назад за 6 000 рублей и с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, мясо она покупала позавчера за 1 100 рублей. Общий ущерб составил 6 100 рублей и является для неё значительным. В краже подозревает Косачева М.С., последний судим и ранее залезал на дачу, по данному поводу она обращалась в полицию. У Косачева ключей от дачи нет, разрешения входить и брать вещи из дачи она ему не давала. (Том 1 л.д. 59-61);

Оглашенные показания потерпевшая НиколайчеваЕ.А. частично не подтвердила, указав, что пила принадлежит её дяде, ранее она давала иные показания, поскольку была зла на Косачева, что он выбил окно и без разрешения взял пилу. На самом деле с Косачевым в последний раз они виделись в начале ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Косачев применял к ней насилие, за что был осужден. Дополнительные показания в качестве потерпевшей, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в отделе полиции она не давала, поскольку весь этот день находилась дома по причине проведения работ по установке окон на балконе, которые были окончены только после ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данных фактов у неё имеются фотографии и справка от компании-установщика окон. На самом деле данный протокол допроса составлялся в конце ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшая Бологова Т.Д. показала суду, что дом по адресу: ... Принадлежит ей на праве собственности, кроме неё домом на даче также пользуются её дочь и брат. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь проживает вместе с ней в квартире на ... звонка соседки они с дочерью приехали на дачу и увидели, что на веранде разбитостекло, зайдя в дом, они обнаружили, что в холодильнике отсутствует принадлежащее ей мясовесом 5 килограмм, которое она покупала за 1100 рублей. В связи с чем, именно ей причинен данный материальный ущерб. Она вообще не знала, что Косачев бывает в их доме, поскольку после нападения на её дочь, последняя сказала, что Косачев отбывает наказание в колонии-поселении. О совместном проживании Косачева и её дочери ей ничего не известно, последнему она не давала разрешения на посещение дачи и была против этого, доступ на дачу Косачев не имел. Когда ранее она видела там Косачева, то неоднократно вызывала полицию, чтобы его выгнать. Купленное ей мясо брать Косачеву она также не разрешала. Похищенная пила принадлежит её брату Николайчеву Е.Д. Вышеуказанный дом оборудован электричеством, кирпичной печью, дверьми с запорными устройствами, дом снабжен всеми необходимыми предметами мебели, они проживают в нем летом и используют как дачу.

потерпевшийНиколайчев Е.Д. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу и от сестры узнал, что его циркулярную пилу марки « » украл Косачев, при этом последнему он не разрешал брать или пользоваться данной пилой. Пилу он приобретал примерно за , она хранилась в пристройке к дому, под замком. Косачев некоторое время с его племянницей Николайчевой Е.А. снимали у него комнату, Косачевгулял и он его выгнал, также последний применял насилие к его племяннице. Пила была в хорошем техническом состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает её в .

свидетель К.показал суду, что работает следователем полиции. Проводил первоначальный допрос потерпевшей Николайчевой Е.А., в ходе которого какого-либо давления на последнюю не оказывалось, протокол был прочитан лично потерпевшей, замечаний на протокол не поступило.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Николайчевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом по адресу: ... откуда похитило её имущество. В краже подозревает Косачева М.С. (Том 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласнокоторому осмотрен ..., расположенный по адресу: ... (Том 1 л.д. 15-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомуподозреваемым Косачевым М.С. добровольно выдана пила марки « ». (Том 1 л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена пила марки « ». В ходе осмотра потерпевшая Николайчева Е.А.опознала пилу по внешним признакам. (Том 1 л.д. 49-51);

протоколом проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Косачев М.С.на месте преступления показал, как именно проник в дом, а также, что именно с верандыдома он похитил циркулярную пилу. (Том 1 л.д. 103-108);

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены:

свидетель Ч., который показал, что подсудимый Косачев М.С. является его племянником, последнего характеризует положительно, знает, что Косачев М.С. проживал с потерпевшей Николайчевой Е.А.

свидетель Ф., который показал, чтоподсудимыйКосачевМ.С. является его соседом по ..., ранее Косачев просил у него инструменты для установки на даче парника. Насколько ему известно эта дача принадлежит его соседке Екатерине, Косачев бывал на даче именно с ней. В начале ДД.ММ.ГГГГ Косачев по его просьбе дал ему во временное пользование пилу, а также в тот же день откуда-то принес и пожарил у него мясо. На следующий день Косачев приехал к нему с сотрудниками полиции, и они забрали данную пилу. Со слов Косачева последний сам взял пилу во временное пользование.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Косачева М.С. в вышеуказанном преступлении доказана.

Суд признает недостоверными показания подсудимогоКосачева М.С. в судебном заседании и аналогичные доводы стороны защиты,согласно которым Косачев забрал мясо, которое покупала Николайчева Е.А. в период наличия у них общего бюджета и совместного проживания; циркулярную пилу он взял во временное пользование, при этом не на веранде, а в кладовке, в последующем намереваясь вернуть пилу на место;незаконно в дом он не проникал, поскольку Николайчева Е.А. разрешала ему входить туда, там же он хранил свои вещи; находился в доме на законных основаниях; оглашенные показания он не читал, допрашивался в отсутствие адвоката, следователь по своему усмотрению напечатал протокол допроса, поскольку они полностью опровергаются его оглашенными показаниямиданными в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевших Бологовой Т.Д. иНиколайчева Е.Д. в судебном заседании,согласно которым Николайчева Е.А.выгнала его из ...после чего ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в данный дом и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы продать, вырученные деньги потратить на личные нужды, выставив стекло на веранде, он пролез внутрь, где с веранды похитил циркулярную пилу, из холодильникапохитил мясо, которые хотел продать, а деньги потратить на спиртное, доступа в дом он не имел, его имущества вдоме не находилось; разрешения Косачеву М.С. на нахождение и незаконное проникновение в указанный дом, а также разрешения брать какое-либо имущество Бологова Т.Д. иНиколайчев Е.Д. не давали и категорически были против этого, данные доказательства полностью согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Вопреки доводам Косачева М.С., у суда нет оснований не доверять его оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ,в том числе данным при проверке показаний на месте, поскольку эти показания получены при допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, о чём в протоколах допросов имеются собственноручные подписи Косачева и его защитника, протоколы прочитаны лично последними, замечаний на протоколы допросов от них не поступило. Поэтому доводы подсудимого Косачева М.С. о том, что эти показания у него были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты во внимание.

Показания потерпевшей Николайчевой Е.А. в судебном заседании о том, что она разрешала Косачеву М.С. посещать дачу, протокол допроса подписала не читая, суд оценивает критически, как желание сожительницы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.Показания потерпевшей Николайчевой Е.А. в данной части полностью опровергаются её оглашенными показаниями, оглашенными показаниями подсудимого Косачева М.С., а также показаниями свидетеля К. согласно которым Николайчева Е.А. разрешения входить и брать из дачи вещи Косачеву не давала, протокол допроса потерпевшей Ц. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен со слов последней, она ознакомилась с протоколом и собственноручно подписала его, какого-либо давления на неё не оказывалось. Таким образом, вышеуказанный протокол допроса Николайчевой Е.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица, а также запись о том, что протокол записан со слов потерпевшей и прочитан ей, замечаний на протокол допроса от неё не поступило. В связи с чем, доводы потерпевшей Николайчевой Е.А. о том, что показания в вышеуказанной части не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.Вместе с тем, оглашенные показания потерпевшей Николайчевой Е.А., согласно которым она в последний раз видела Косачева в прошлом году, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании.

Показания потерпевшей Николайчевой Е.А. в судебном заседании, согласно которым пила марки « » была взята из кладовки, также опровергаются вышеуказанными оглашенными показаниями Косачева М.С.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Косачева М.С., показания потерпевших Бологовой Т.Д., Николайчева Е.Д., свидетелей К. Ч., Ф. в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевших, свидетелей, а также самооговора Косачева М.С. в ходе предварительного следствия, судом не установлено. Кроме того, суд считает необходимым также положить в основу приговора показания потерпевшей Николайчевой Е.А., в части не противоречащей оглашенным показаниями Косачева М.С., иных потерпевших, свидетелей и установленным судом обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что: при наличии у Косачева М.С. умысла на хищение, он мог украсть иные находящиеся в доме вещи и продал бы их незнакомым людям; Косачев и Николайчева Е.А. вместе приезжали на дачу, там ночевали, проживали и работали; в уголовном деле отсутствуют документы, указывающие на собственника дачи; какого-либо имущественного вреда действиями Косачевапотерпевшей Николайчевой Е.А. не причинено; признание Косачевым вины при допросе, связано с тем, что он растерялся и не понял ситуации, не опровергают вышеуказанных, исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Косачева М.С. признаков инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ Косачев М.С. с целью хищения чужого имущества умышленноснял стекло на раме окна веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, тем самым совершил противоправное тайное вторжение в жилищеЗ. по адресу: ... откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество последней на сумму 1100 рублей, а также имущество Николайчева Е.Д. на сумму 3000 рублей, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственникови иных лиц. С похищенным имуществом Косачевс места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в вышеуказанных суммах. Кроме того, согласно показаниям Косачева и Николайчевой Е.А. им была достоверно известна позиция собственника жилища - З., о том, что последняя категорически была против посещения и нахождения Косачева в её вышеуказанном доме.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащен и оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением. В доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и хранятся личные вещи собственника. Таким образом, данное жилище пригодно как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иКосачев М.С.имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Косачева М.С.суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств стороны государственного обвинения: оглашенные показания потерпевшей Николайчевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания следователя Ш. в части указанного допроса потерпевшей, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 190 УК РФ в протоколе допроса, среди прочего, указываются место и дата его проведения, время его начала и окончания с точностью до минуты. В судебном заседании потерпевшая Николайчева Е.А. не подтвердила время и место проведения данного допроса, указав на его фактическое проведение в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование своих доводовпредъявила письменные материалы и фотографические снимки со своего сотового телефона. Каких-либо доказательств в опровержение данного довода, стороной государственного обвинения не предъявлено. В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательств стороны государственного обвинения указанные доказательства, поскольку показания потерпевшей Николайчевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ получены в нарушение требований УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ...от ДД.ММ.ГГГГ Косачев М.С. (Том 1 л.д. 41-43);

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Косачева М.С. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Косачеву М.С.суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Косачев М.С.в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождение похищенного имущества, а также добровольно выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, а также розыскуимущества, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание физической и материальной помощи родственникам, положительные характеристики со стороны потерпевшей Николайчевой Е.А. и свидетеля Ч., наличие благодарностей за спортивные достижения в прошлом, отсутствие претензий у потерпевших к подсудимому, мнение потерпевшей Николайчевой Е.А. о необходимости освобождения подсудимого от наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Косачеву М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Косачева М.С.и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности Косачева М.С., который имея непогашенные судимости при приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных, в том числе корыстного, преступлений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекции как лицо, допускавшее нарушение возложенных на него обязанности, за что емупродлевался испытательный срок, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Косачева М.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с вышеизложенным, ходатайство потерпевшей Николайчевой Е.А. о прекращении в отношении Косачева М.С. уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Косачев М.С. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по и подлежат отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Косачеву М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания Косачеву М.С. руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Косачева М.С. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбывания наказания Косачева М.С. необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Тубденову Ю.Д.-Н. в сумме (Том 1л.д. 92, 98, 177-178), и в суде в сумме подлежат взысканию с Косачева М.С. в общей сумме в доход государства.

При этом суд учитывает, что Косачев М.С.находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Косачеву М.С.в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Косачева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Косачеву М.С.условное осуждение по и .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Косачеву М.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Косачеву М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Косачеву М.С.в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Рекомендовать органу, исполняющему наказание, при наличии возможности обеспечить Косачеву М.С. наблюдение и лечение у врача нарколога.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – циркулярную пилу, оставить за потерпевшим Николайчевым Е.Д.

Взыскать с Косачева М.С.в доход государства процессуальные издержки в размере , связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов