Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33126/2017 от 23.10.2017

Cудья: Курочкина М.А. Дело № 33-33126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Пешковой О.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционные жалобы Синицына Александра Витальевича, ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области на решение Домодедовского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу по иску Ефимовой Марины Ивановны к Синицыну Александру Витальевичу, ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области об определении внешних границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Синицына А.В. по доверенности Федорова А.А., представителя Ефимовой М.И. по доверенности Гусаровой Е.А.

УСТАНОВИЛА :

Ефимова М.И. обратилась в суд с иском к Синицыну А.В. об определении внешних границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако земельный участок поставлены на кадастровый учет как ранее учтенный. Земельный участок фактически огорожен забором. Однако, при проведении межевания, ей стало известно, что имеется наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Синицын А.В., на фактические границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ширина наложения составляет от 0.61 метра до 1.21 метра.

Просила суд определить границы земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту 2 заключения экспертов № 545-Б.

Представитель Ефимовой М.И. по доверенности Гусарова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленные исковые требования.

Ответчик Синицын А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Поляна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Макарова М.В. и Журавлева И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Ефимовой М.И. удовлетворены.

Синицын А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части указания о внесении ФБГУ «Кадастровая палата» Росреестра в государственный кадастр недвижимости сведений о границах (уникальных характеристиках) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> уточненной площадью 734 кв.м., который принадлежит на праве собственности Ефимовой М.И., а также о внесении изменений ФБГУ «Кадастровая палата» Росреестра в сведения государственного кадастра недвижимости, об исключении и аннулировании сведений о местоположении (координатах) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Ефимовой М.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2003г. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:28:0110217:232, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является учтенным, площадь составляет 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Ответчику Синицыну А.В. на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 19.11.1997 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является учтенным. Его площадь составляет 1000 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Владельцами других смежных земельных участков являются Маркова М.В., Журавлева И.С, которым на праве собственности принадлежит земельный участок № 45 в СНТ «Поляна» с кадастровым 50:28:0110217:64. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Для разрешения возникшего спора по делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мулерову С.А.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 734 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1057 кв.м. При сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> экспертом было выявлено, что северо-западная граница земельного участка с К№<данные изъяты> по фактическому пользованию расположена в кадастровых границах земельного участка с К№ <данные изъяты> в результате чего был образован участок несоответствия (наложения) границ, площадью 26 кв.м., ширина которого составила от 0,70 м до 1,25 м. По мнению эксперта причиной выявленных наложений является реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник которого не является стороной по делу), в связи с чем установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами, без проведения дополнительных исследований земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственники, которых не являются сторонами по делу, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом выявлено, что между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям кадастрового учета имеется чересполосица шириной от 0,88 м до 0,8 м.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Учитывая, что факт наличия кадастровой ошибки подтвержден, суд пришел к правильному выводу об ее исправлению и установлении границы земельного участка истца по варианту №2 экспертного заключения, что в свою очередь нарушает права ответчика.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об исключении и аннулировании сведений о местоположении (координатах) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку кадастровые границы земельного участка ответчика налагаются на строения, имеющиеся на земельного участке Синицына А.В., данные границы не соответствуют фактическому пользованию, имеется наложение границ по данным ГКН, на фактические границы земельных участков собственники, которых не являются сторонами по делу, к ним требования сторонами не заявлены.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исключением сведений о местоположении поворотных точек земельного участка 48, прекращено право собственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением суда участок полностью не снят с кадастрового учета, только исключены сведения о поворотных точках участка, однако это не прекращает права собственности ответчика как на объект права. Синицын А.В.не лишен возможности и права установить границы принадлежащего земельного участка в установленном законом порядке.

Иные доводы жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Домодедовского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи