Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2014 (2-2547/2013;) ~ М-2580/2013 от 04.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва      11 февраля 2014 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Земцовой Ю.И., с участием истца Комаровой В.Е., ее представителя Новикова А.В., представителя ответчика Богаткова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/14 по исковому заявлению Комаровой В. Е. к ООО «Русские меха» о взыскании денежных средств,-

                        УСТАНОВИЛ:    

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей истцу шубы – <данные изъяты> руб. и неустойку – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика шубу. ДД.ММ.ГГГГ истец вернула ответчику шубу с претензией по качеству. При принятии шубы от истца представитель ответчика оценил шубу в <данные изъяты> руб. До настоящего времени шуба истцу не возвращена. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ гола письменно отказал истцу в возврате шубы. За нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола – <данные изъяты> дней – в размере 961410 руб.

Истец и ее представитель Новиков А.В. явились в суд, исковые требовании поддержали полностью.

Представитель ответчика Богатков С.А. явился в суд, просил в иске отказать по следующим основаниям. Комарова В.Е. не обращалась к ответчику с заявлением о возврате шубы. Ответчик длительное время хранил шубу за свой счет. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, но от его подписания Комарова В.Е. отказалась. На требования истца положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Представитель ответчика также просил взыскать с Комаровой В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.Е. за <данные изъяты> руб. приобрела в магазине ООО «Русские меха» меховое изделие – <данные изъяты> шубу. ДД.ММ.ГГГГ после фактического окончания зимнего периода Комарова В.Е. предъявила ООО «Русские меха» требование об обмене приобретенного товара или возврате денежных средств за него, предъявив приобретенное меховое изделие, которое после двухмесячного использования имело внешние недостатки. Шуба была принята у Комаровой В.Е. по накладной.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские меха» отказало Комаровой В.Е. в возврате шубы, что подтверждается письмом, приобщенным к материалам дела в судебном заседании представителем истца. Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что данный документ нельзя признать допустимым доказательством, суд не может признать обоснованными, поскольку письмо скреплено печатью Представительства в г.Москве ООО «Русские меха».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в отказе возвратить истцу шубу, Комаровой В.Е. причинены убытки в размере стоимости шубы, суд присуждает ответчика выплатить истцу стоимость шубы – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Комарова В.Е. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки.

С учетом несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до половины присужденной в пользу истца денежной суммы – т.е. до <данные изъяты> руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Русские меха» длительное время хранило шубу за свой счет суд не может принять во внимание, поскольку никаких встречных исковых требований ООО «Русские меха» Комаровой В.Е. не предъявляло.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец отказалась от заключения мирового соглашения правового значения не имеют.

    Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям истца и ответчика нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку истцом - потребителем взыскиваются денежные средства с ответчика, продавшего шубу истцу, на отношения сторон по возврату стоимости шубы распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Поскольку иск удовлетворен, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсацию за потерю времени.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой В. Е. к ООО «Русские меха» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русские меха» в пользу Комаровой В. Е. стоимость приобретенной шубы- <данные изъяты> руб. и неустойку - <данные изъяты> руб., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья                              Шилкин Г.А.