Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2018 ~ М-23/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородской области                                                                 03 июля 2018 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ольшевской С.А., с участием: истца Килячихина А.В., представителя истца - адвоката Байрамова О.У., представителя ответчика Огнева А.А. - адвоката Макарова А.В., прокурора Вадского района Нижегородской области Белова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Килячихина А. В. к Огневу А. А., ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Килячихин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Огневу А. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов водитель Огнев А. А. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода К.В.А.. В результате наезда пешеход К.В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть К.В.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Данная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Огнева А.А. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях водителя отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако, не смотря на это, в данном постановлении указано также, что водителем Огневым А.А. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В связи со смертью отца, истец понес материальные затраты на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед. Расходы на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед составили *** рублей, из них расходы на поминальный обед составили *** рубль, а погребение и ритуальные услуги *** рубля.

В связи со смертью отца истцу причинен моральный вред, который заключается в морально-нравственных страданиях, которые перенес истец, это невосполнимая потеря, боль и горечь утраты близкого человека, с которым истец прожил вместе до его смерти. Моральный вред истец оценивает в *** рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», в связи с тем, что гражданская ответственность Огнева А.А. в момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании.

В судебном заседании, истец Килячихин А.В. и его представитель адвокат Байрамов О.У. уточнили исковые требования, частично отказавшись от исковых требований к Огневу А.А. по взысканию с него материального ущерба (расходов на погребение) в сумме *** рублей и просили взыскать данную сумму полностью с ООО «НСГ-Росэнерго». Компенсацию морального вреда истец и его представитель просили взыскать с ответчика Огнева А.А.

В судебном заседании истец Килячихин А.В. и его представитель Байрамов О.У. поддержали уточненные исковые требования, просили взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца материальный ущерб (расходы на погребение) в сумме *** рублей, а также взыскать с Огнева А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Ответчик Огнев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Макарова А.В., в удовлетворении исковых требований Килячихина А.В. просил отказать, так как в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность и отсутствовала его вина в причинении вреда, кроме этого размер его среднемесячного заработка составляет *** рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет более *** рублей.

Представитель ответчика Огнева А.А. - адвокат Макаров А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с тем, что в действиях Огнева А.А. не установлено состава преступления, а также в связи с тем, что потерпевшим Килячихиным В.А. грубо нарушены Правила дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Килячихина А.В. не согласен в полном объеме, просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с тем, что истец в ООО «НСГ-Росэнерго» не обращался и не представлял документы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Вадского района Нижегородской области Белов А.А. считает, что исковые требования Килячихина А.В. подлежат удовлетворению в разумном размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя настоящие исковые требования, с учетом их уточнения, Истец просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед в сумме 119835 рублей, из них расходы на поминальный обед составили 51201 рубль, а погребение и ритуальные услуги 68634 рубля.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов водитель Огнев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в темное время суток двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, по правой по ходу движения автомобиля полосе автодороги, совершил наезд на переходящего проезжую часть слева направо, относительно автомобиля <данные изъяты>, пешехода К.В.А.. В результате наезда автомобиля под управлением Огнева А.А., пешеход К.В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте на месте дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП водитель огнев должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В действия пешехода К.В.А. усматриваются нарушения п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ - п. 4.3 - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным переходам; - п. 4.5 - при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств (л.д. 11, 45-46).

Согласно свидетельству о регистрации №№ автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Огневу А.А. (л.д. 70)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть К.В.А.наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается повреждениями обнаруженными при исследовании трупа. Данная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности повреждений, возможность их получения в результате наезда автомобиля на пешехода К.В.А. переходящего проезжую часть слева направо по отношению к автомобилю не исключается. Согласно заключения эксперта-химика, при судебно-химическом исследовании в крови К.В.А. концентрация этилового спирта составляет 1,87%о, в моче 2,71%о (судебно-химически) (л.д. 36-44).

Согласно Свидетельства о смерти № К.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Судом установлено, что погибший К.В.А. являлся истцу Килячихину А.В. отцом (л.д. 12).

На момент ДТП автогражданская ответственность Огнева А.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО (л.д.20).

Согласно квитанции-договору №, договору на оказание услуг, товарным чекам и квитанциям по приходному кассовому ордеру, истец Килячихин А.В. понес расходы связанные с погребением отца (услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия, поминальный обед в день похорон) на общую сумму *** рублей (л.д. 6-9).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их обоснованными.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на погребение, ритуальные услуги и поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон отца и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов.

Между тем, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что, заявляя настоящие требования с учетом их уточнения, истец и его представитель просили взыскать материальный ущерб только с ООО «НСГ-Росэнерго», отказавшись от исковых требований к Огневу А.А. по взысканию материального ущерба связанного с расходами на погребение, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет средств ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшего гражданскую ответственность Огнева А.А., расходов на погребение в размере лимита ответственности в сумме *** рублей, а в оставшейся части требований, в размере *** рублей, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов водитель Огнев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, в темное время суток двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, по правой по ходу движения автомобиля полосе автодороги, совершил наезд на переходящего проезжую часть слева направо, относительно автомобиля <данные изъяты>, пешехода К.В.А.. В результате наезда автомобиля под управлением Огнева А.А., пешеход К.В.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте на месте дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП водитель огнев должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В действия пешехода К.В.А. усматриваются нарушения п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ - п. 4.3 - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным переходам; - п. 4.5 - при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств (л.д. 11, 45-46).

Согласно свидетельству о регистрации №№ автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Огневу А.А. (л.д.70)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть К.В.А.наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается повреждениями обнаруженными при исследовании трупа. Данная травма возникла в результате воздействия твердого тупого предмета, в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности повреждений, возможность их получения в результате наезда автомобиля на пешехода К.В.А. переходящего проезжую часть слева направо по отношению к автомобилю не исключается. Согласно заключения эксперта-химика, при судебно-химическом исследовании в крови К.В.А. концентрация этилового спирта составляет 1,87%о, в моче 2,71%о (судебно-химически) (л.д.36-44).

Исследовав представленные доказательства, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику Огневу А.А., и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истца с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельства произошедшего, в том числе факт того, что в крови и моче погибшего К.В.А. было обнаружено содержание этилового спирта, что свидетельствует о том, что погибший в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что погибшим нарушены п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, материальное положение ответчика Огнева А.А., а именно размер заработка, наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленное Килячихиным А.В. требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей, соразмерно уменьшить до *** рублей.

Доводы ответчика Огнева А.А. и его представителя Макарова А.В. о том, что наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, являются основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд отклоняет, так как при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание тот факт, что погибший в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что погибшим нарушены Правила дорожного движения.

Довод ответчика об отсутствии вины Огнева А.А. в ДТП суд отклоняет, в связи с тем, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования Килячихина А.В. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба удовлетворены на сумму *** рублей, то с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Килячихина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку исковые требования Килячихина А.В. к Огневу А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Огнева А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере *** рублей, которая подлежит зачислению в соответствии со ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Килячихина А. В. к Огневу А. А., ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба (расходов на погребение) и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Килячихина А. В. материальный ущерб - расходы на погребение в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Огнева А. А. в пользу Килячихина А. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Килячихина *** расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Огнева А. А. в доход местного бюджета Вадского муниципального района государственную пошлину в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Килячихину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                          Д.Ю. Карюк