Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-582/2013;) ~ М-561/2013 от 08.11.2013

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«04» августа 2014 года                                                  с. Красногвардейское

                                                                                       Ставропольский край.

Красногвардейской районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Борисовой Е.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 18-6157, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 2-748, действительной сроком на 2 года, без права передоверия,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 9-5171, действительной сроком на 3 года, без права передоверия,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО12,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Красногвардейский» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком на три года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО12 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о запрете подписания протокола общего собрания участников долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО11 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный союз «Красногвардейский» (далее по тексту – ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и гражданами собственниками земельных долей на земельный участок с КН № 26:01:0:0384 площадью 4361 га был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет, который был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № в установленном порядке (далее – договор аренды). Местоположение земельного участка: <адрес>, участок находиться примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира <адрес>, расположенного в границах участка.

На основании договора перенайма № от 01.02.2012, заключенного между ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и ООО «Агросоюз «Красногвардейский» право аренды указанного земельного участка перешло ООО «Агросоюз «Красногвардейский». Договор перенайма был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и зарегистрирован в установленном порядке.

В 2013 году ООО «Агросоюз «Красногвардейский» решило выступить с инициативой о значительном повышении арендной платы арендодателям – собственникам земельных долей, с одновременным увеличением срока договора аренды. Для чего в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предприятием было опубликовано извещение в газете «Сельская новь» о проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:384 площадью 4361 га. Председателем собрания был избран ФИО10, секретарем собрания единогласно была избрана ФИО11. На собрании присутствовало 49,25% от общего числа собственников земельных долей на земельный участок, при этом для кворума необходимо 20%.

На указанном собрании большинством голосов было принято решение о внесении изменений в существующий договор аренды земельного участка, в частности о повышении с 2013 года арендной платы, продлении срока аренды, а также об избрании уполномоченного от имени пайщиков действовать без доверенности при заключении дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации. Вышеуказанное общее собрание собственников было проведено в строгом соответствии с требования ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На собрании присутствовал с правом совещательного голоса глава администрации Привольненского сельсовета ФИО15

По результатам собрания был подготовлен соответствующий протокол, который подписан главой администрации Привольненского сельсовета, а также председателем собрания ФИО10 Ответчица подписать протокол отказалась, несмотря на то, что в протоколе отражены все вопросы, которые обсуждались на общем собрании, а также озвученные на собрании результаты голосования. В результате чего у граждан-собственников земельных долей отсутствует возможность заключить дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрировать его в установленном порядке и получить арендную плату за 2013 год с учетом утвержденных общим собранием изменений. ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности (жителями села Привольное) комиссионно был составлен акт об отказе ФИО11 от подписи в протоколе. Решение общего собрания при наличии кворума и выполнении всех требований законодательства законно.

Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе:

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

- об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 11 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании указанных норм права и Протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время необходимо заключить между арендатором и арендодателями дополнительное соглашение к договору аренды и зарегистрировать его в установленном порядке. Поскольку дополнительное соглашение является частью договора и к его заключению применяются правила, применяемые к договорам, на общем собрании собственников земельных долей в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был избран уполномоченный на подписание дополнительного соглашения от имени пайщиков.

Однако единоличное решение ФИО11 от подписания протокола общего собрания фактически отменяет итоги собрания, препятствует сторонам договора заключить дополнительное соглашение к данному договору, чем нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы просят суд: обязать ФИО11 подписать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:0384, площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский район, участок находится примерно в 5 км. по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольского края, Красногвардейский район, с. Привольное, расположенного в границах участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, Дом культуры.

В суд обратились с заявлением ФИО5, ФИО12 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ими указывается, что ФИО7, ФИО8, Гринёвой ФИО9 в Красногвардейский районный суд Ставропольского края подано исковое заявление «О пресечении действий, создающих угрозу нарушения права» к ФИО11.

Как следует из содержания указанного искового заявления, истицы полагают, что: «…единоличное решение ФИО11 (прим.: ответчика по иску) от подписания протокола общего собрания (прим.: состоявшегося 09.10.2013) фактически отменяет итоги собрания, препятствует сторонам договора (прим.: от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ № 22/4361) заключить дополнительное соглашение к данному договору, чем нарушает права и законные интересы истцов» - абз. 5 стр. 3 искового заявления, полное цитирование авторского текста.

Основания для их вступления в дело на правах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Они, ФИО5, ФИО12, также как и ФИО7, ФИО16, ФИО9, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:0384 площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Привольное, расположенного в границах участка (далее - Земельный участок).

Также как и ФИО7, ФИО16, ФИО9, они выступают на стороне Арендодателей по упомянутому Договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц.

Как ФИО7, ФИО16, ФИО9, они также ДД.ММ.ГГГГ участвовали в работе общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, если действия ФИО11, выраженные в отказе подписать протокол общего собрания, состоявшегося 09.10.2013, возможно, нарушают права и законные интересы ФИО7, ФИО16, ФИО9, т.е., возможно, создают для них неблагоприятные последствия, - то, соответственно, и для них они должны, возможно, создавать точно такие же последствия, возможно, нарушать их права и законные интересы.

Соответственно, любое решение суда по иску, будь оно положительное или отрицательное, - прямо затрагивает их права и законные интересы: как в случае принятия решения о понуждении подписать протокол, так и в случае отказа в исковых требованиях. Ведь отсутствие оформленного протокола общего собрания препятствует ООО «Агросоюз «Красногвардейский» провести регистрацию обременения их земельного участка ещё на 15 лет. Наверное, не надо иметь очень богатое воображение, чтобы утверждать, что решение вопроса об обременении их собственности не затрагивает прав и интересов всех участников общей долевой собственности?!

В настоящее время имеет место попытка инициаторов судебного преследования секретаря собрания и их пособников представить дело таким образом, что проблема (суть спора) заключается исключительно в согласии либо несогласии части участников общей долевой собственности с условиями договора аренды (предлагаемыми изменениями к нему).

Такой посыл не просто упрощает проблему, - имеет место попытка совершенно извратить её суть!

    На самом деле, собрание проведено с грубейшими нарушениями законодательства, что не позволяет секретарю оформить достоверный протокол собрания. Как прямо указывает ФИО11, и что подтверждается обстоятельствами дела, в её позиции отсутствует личное отношение к изменению условий договора аренды. Речь идет лишь об изготовлении достоверного документа. В том числе, подтверждаемого другим необходимым документом, протоколом счетной комиссии. До настоящего времени в материальном мире такой документ, подписанный всеми членами счетной комиссии, - отсутствует. Согласно Протоколу, изготовленному частью членов счетной комиссии, - результаты голосования совершенно отличны от тех, которые огласил на собрании ФИО10

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ принять участие в собрании (голосовании) могут только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В их случае – это глава Администрации МО Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края, - господин ФИО15

Согласно смыслу п. 11 той же статьи, обязательной составляющей протокола общего собрания является Приложение к нему – список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

В составе группы других участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ они обратились на имя главы Администрации МО Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края г-на ФИО15 с Запросом на предоставление копии протокола общего собрания, состоявшегося 09.10.2013, и копии списка присутствовавших на собрании участников.

Основанием для такого Запроса послужило далеко не праздное любопытство, а элементарная проверка соответствия проекта Протокола общего собрания, предоставленного в материалы дела истицами ФИО7, ФИО16 и ФИО9, реальному ходу собрания (по имеющейся видеозаписи; представлена в материалы дела представителем ФИО17 – ФИО2).

В проекте Протокола ФИО7 и др. указано, что на собрании приняли участие и проголосовали 230 участников долевой собственности. При этом в проекте Протокола не указано, сколько долей имеют в собственности эти 230 участников.

Однако согласно видеозаписи в ходе собрания фактически проголосовало только 203 участника.

230 – это не 203! Разница составляет 27 участников, или 12 % от заявленного количества участников. Совершенно неясно, куда делись целых 12 % граждан?! И были ли они вообще?

Имеет ли это значение для результатов голосования? Конечно же, да! Как следует из проекта Протокола ФИО7 и др., положительно (для инициатора и устроителя масштабной фальсификации, - ООО «Агросоюз «Красногвардейский»») проголосовали участники, владеющие 175 долями (голосами). Отрицательно проголосовали собственники, владеющие 160 долями (голосами). Согласно проекту Протокола – это 112 участников. Следовательно, согласно правилам элементарной арифметики, положительно должны были проголосовать 230-112=118 участников.

Однако, если участники, проголосовавшие отрицательно, перечислены в проекте Протокола, то перечисление участников, якобы проголосовавших положительно, в проекте Протокола отсутствует. Как указано выше, из видеозаписи прямо следует, что всего проголосовало только 203 участника. При этом существенных несоответствий в перечислении в проекте Протокола отрицательно голосовавших участников относительно видеозаписи нет.

Из чего, в свою очередь, прямо следует, что исключительно все неизвестно куда исчезнувшие 27 участника должны были проголосовать только положительно. Разница положительно голосовавших и отрицательно голосовавших: 175 долей - 160 долей = 15 долей. Между тем, 27 участников долевой собственности в совокупности должны владеть никак не меньше 27 долями (по самым «скромным» подсчетам).

Из приведенных расчетов прямо видно, что указанные в проекте Протокола результаты голосования не проходят даже элементарную арифметическую проверку, т.е. являются заведомо ложными.

Для устранения противоречий участники долевой собственности и обратились на имя ФИО15 с указанным выше запросом. Ведь установить истину можно лишь сличив списки участников, присутствовавших на собрании, с проектом Протокола ФИО7 с заказчиками из ООО «Агросоюз» и видеозаписью.

Согласно ответу главы МО Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края ФИО15 исх. № от 25.12.2013, «Администрация, не имеет возможности предоставить список присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, т.к. регистрацию участников осуществляли представители ООО «Агросоюз Красногвардейский» с иными лицами. Из ответа следует, что такой список в Администрации отсутствует (не предоставлялся). Однако причины этого остались неясны: ссылка на не предоставление в Администрацию Протокола секретарем собрания полностью несостоятельна, т.к. несмотря на неоднократные требования секретаря собрания, ФИО11, такой список ей также предоставлен не был. Более того, список и Протокол – документы различные: список является по отношению к Протоколу первичным документом, составляются они различными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности направили обществу «Агросоюз «Красногвардейский» Претензию с требованием в 3-х дневный срок передать в администрацию муниципального образования Привольненского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края список участников общей долевой собственности, принявших участие в работе собрания участников общей долевой собственности, состоявшемся 09.10.2013, номер почтового идентификатора 35605071000346.

Согласно сведениям сайта «Почта России» Претензия вручена 07.02.2014.

Однако до настоящего времени ООО «Агросоюз «Красногвардейский» списки лиц, участвовавших на собрании 09.10.2013, так и не предоставило.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, имеет место грубое нарушение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, состоявшееся 09.10.2013: уклонение органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 14.1. ФЗ № 101-ФЗ.

Далее ФИО15 отказывает им выдать копию протокола, ссылаясь на его не предоставление в администрацию секретарем ФИО11 Однако истицы в материалы дела прикладывают Протокол с его, ФИО15, подписью. Возникает вполне обоснованные вопросы:

1) откуда у ФИО7 и др. взялся этот Протокол? Тем более с подписью ФИО15 - ему же Протокол не предоставлялся?

2) кто и на каком основании оформил этот Протокол, если это не делал секретарь, избранный собранием?

ФИО7 и др. истицы – такие же участники долевой собственности, как и они. Однако у них Протокол есть, а им в его выдаче отказывают, ссылаясь на отсутствие?! Как так может быть?

Быть это может по одной единственно причине. По факту ФИО7 и др. действуют не в своих интересах, а, исключительно в интересах третьего лица – ООО «Агросоюз «Красногвардейский»». Понятно, для чего была затеяна история с внеочередным собранием. Размер арендной платы по действующему в настоящее время договору значительно, не менее чем в 2 раза, занижен. Что вызывает обоснованное недовольство значительной части участников долевой собственности и желание выделиться в счет земельных долей. Под видом смехотворного увеличения арендной платы имеет место попытка (пока ещё) пролонгирования действия договора на более чем значительный срок. Формально с позиции ч. 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ они вправе выделить участок и распорядиться им по своему усмотрении. Но это в теории. На практике по-хорошему им выделиться не дадут. Рассчитывать на «благосклонность» суда тоже не приходится: если в данном деле грубейшие наращения остаются без внимания суда, нет сомнения, что и в деле «о выделении» надеяться на положительный результат особо не приходится.

Однако ДД.ММ.ГГГГ собрание в очередной раз «провалилось». Ответственному за проведение мероприятия, господину ФИО10, ничего не оставалось, как «скорректировать» результаты голосования (банально солгать). Но на беду фальсификаторов попался добросовестный секретарь собрания, который, несмотря на угрозы и давление, отказался подписывать заведомую ложь. Ничего не оставалось, как обратиться в суд, но «чужими» руками с более чем странным требованием: обязать подписать! Роль секретаря собрания господами из «Агросоюза» предполагается свести до робота, создающего необходимые росчерки в сфабрикованном ими протоколе.. .

Таким образом, все обстоятельства дела указывают на то, в данном деле не рассматривается содержание решения собрания. В данном деле рассматривается вопрос формы/оформления решения собрания – имеет место попытка легализация протокола с заведомо ложными данными о результатах голосования (посредством вынесения соответствующего судебного решения). При таких обстоятельствах утверждение, что легализация судом подложного протокола общего собрания не затрагивает интересы всех участников долевой собственности, в том числе и их, – полностью несостоятельно: данный подложный документ, в случае его легализации, – прямо затрагивает интересы всех участников долевой собственности. Ведь в случае, если суд обяжет ФИО11 подписать указанный выше самодеятельный проект Протокола, т.е. своим решением фактически узаконит заведомо подложный документ, это напрямую затронет их законные интересы в отношении прав владения, пользования и распоряжения Земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Просит:

привлечь к участию в деле в процессуальном качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, участников общей долевой собственности на земельный участок с КБ № 26:01:0:0384 площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Привольное, расположенного в границах участка: ФИО5, ФИО12;

запретить ФИО11 подписывать проект протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КБ № 226:01:0:0384 площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольский край, Красногвардейский р-н, с. Привольное, расположенного в границах участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> культуры, предоставленный (изготовленный) ФИО7, ФИО8, Гринёвой ФИО9 до ознакомления с надлежаще оформленным протоколом счетной комиссии общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с КБ №26:01:0:0384 площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Привольное, расположенного в границах участка (до получения в своё распоряжение достоверных данных о результатах голосования).

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО5 и ФИО12 в привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и заявление ФИО5 и ФИО12 удовлетворено, с признанием их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом гражданском деле.

В судебном заседании представитель истцов: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – ФИО1 настаивает на требованиях своих доверителей, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО5 и ФИО12 не признаёт, представители ответчика ФИО11 – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от имени доверителя иск не признают, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями признают, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Агросоюз «Красногвардейский» ФИО6 поддерживает исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и возражают против исковых требований третьих лиц ФИО5 и ФИО12

Истицы: ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ответчик ФИО11 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Привольненского сельского совета Красногвардейского района Ставропольского края в судебное заседание не явились и просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний от 26.09.2014, 19.03.2014, исследовав видеозапись общего собрания, пришёл к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона, то есть в соответствии с пунктом 11 статьи 14.1. Закона принятое собранием устное решение оформляется письменным протоколом, к которому должен прилагаться список присутствовавших на собрании. Протокол подписывается председателем собрания и должностным лицом органом местного самоуправления, присутствовавшим на собрании (это может совпасть в одном лице). Без его подписи в протоколе он не имеет силы. Протокол подписывается также секретарем собрания, который должен избираться в начале собрания и вести (писать) протокол. Любое лицо на собрании вправе вести его видео - или аудиозапись, фотографирование.

В протоколе собрания указывается: кто, когда, во сколько, где, по чьей инициативе собирался; наличие правомочности собрания, в том числе с учетом доверенностей (при их наличии); избрание председательствующего (ведущего собрание) и секретаря (ведущего протокол); повестка дня; выступающие и кратко суть их выступлений; голосование по вопросам повестки дня с указанием числа голосов по каждому вопросу; подписи председательствующего и секретаря. Заверение протокола печатью не требуется и не предполагается, поскольку никакой печати у группы сособственников (дольщиков) быть не должно. Должностное лицо органа местного самоуправления может поставить на протокол печать органа местного самоуправления.

Протокол собрания должен составляться не менее чем в двух подлинных экземплярах – для инициатора собрания и органа местного самоуправления по месту нахождения общедолевого участка.

Подпись секретаря в указанном документе является его обязанностью.

Материалами дела установлено, что в настоящее время в связи с заключением договора перенайма № от 01.02.2012, заключённого между ООО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» и ООО «Агросоюз «Красногвардейский», последний является арендатором земельного участка земель сельскохозяйственного назначении: площадью 4361 га с кадастровым номером 26:01:0:0384, расположенных на территории Привольненского муниципального образования Красногвардейского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности вышеуказанного земельного участка, на котором, помимо прочих, было принято решение об избрании председателем собрания ФИО10, который также представляет собственника долей земельного участка ООО «Агросоюз «Красногвардейский», секретарём избрана ФИО11.

Указанное собрание проводилось по инициативе ООО «Агросоюз «Красногвардейский» для решения вопросов повышения размера арендной платы с одновременным увеличением срока договора аренды.

Исковых требований о нарушении порядка и процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности сторонами не заявлялось.

Учитывая то, что законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, о порядке регистрации, порядка и способа изготовления протокола общего собрания, поэтому не определение конкретного способа подсчета голосов инициатором собрания при его подготовке, не определение порядка регистрации участников собрания, а также составление изначально проекта протокола самим секретарём, а затем, в том числе и в виду его не изготовления в окончательной форме и его подписания секретарём ФИО11, последующее его изготовление представителем истцов, не противоречит закону и не нарушает прав участников общего собрания, поэтому доводы ответчика ФИО11 в этой части необоснованны, а не изготовление и не подписание ею данного протокола не может повлиять на законность принятых собранием решений, которые были приняты открытым голосованием большинством участников общего собрания.

В данном случае, ответчик ФИО11 не согласна с протоколом общего собрания участников долевой собственности, который она не подписывает, мотивируя именно обстоятельствами несогласия с проведённым общим собранием и его решениями, тогда как ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Указанный довод ответчика ФИО11 не может быть принят судом как аргументированное возражение по иску.

Довод ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что продление срока аренды земельного участка создает им препятствия к осуществлению принадлежащих им прав на выдел своих земельных долей в натуре, суд признает несостоятельным, поскольку они не лишены возможности реализовать свое право при соблюдении процедуры выдела, установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В данном производстве вопросы выдела земельных долей не подлежат обсуждению, так как не связаны с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на недостоверность изготовленного протокола общего собрания собственников земельных долей отклоняется судом.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из смысла указанной нормы следует, что подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.

Для проверки подлинности доказательства суд может назначить экспертизу. По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.

Представителями ответчика ФИО11 ходатайств о назначении экспертного исследования не заявлялась. Представителем истцов ФИО1 подтверждено, что имеющийся в материалах дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен печатным текстом непосредственно ею. Данный документ подписан председателем собрания ФИО10 и представителем администрации МО Привольненского сельсовета ФИО15, не подписан секретарём собрания ФИО11 (т. 1 л.д. 22 – 26). Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен рукописным текстом и не подписан никем (т. 1 л.д. 36 – 39).

Заявление о подложности проекта протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:0384 от ДД.ММ.ГГГГ (печатный текст) и протокола общего собрания участников долевой собственности земельных участков массива с кадастровым номером 26:01:0:0384 от ДД.ММ.ГГГГ (рукописный текст) не является обоснованным.

В тоже время, судом не установлено каких-либо противоречий между исследованной в судебном заседании видеозаписью данного собрания и предоставленными проектом протокола и рукописным его текстом (т. 1 л.д. 147, 22 – 26, 36 – 39).

Заявление представителей ответчика ФИО11 о подложности журналов регистрации участников долевой собственности, участвовавших в работе собрания участников долевой собственности от 09.10.2013, в виде наличия исправлений их содержания (дописки), совершённых после окончания регистрации участников долевой собственности, является также необоснованным.

В тоже время, судом не установлено каких-либо противоречий между и исследованной в судебном заседании видеозаписью данного собрания и журналами регистрации участников долевой собственности, участвовавших в работе собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147 и т. 2 л.д. 158 – 244).

Иных опровергающих доказательств подложности доказательств не предоставлено.

В то же время, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, – ФИО5 и ФИО12 выбран ненадлежащий способ защиты их права, так как в рассматриваемой ситуации их требования о запрете ФИО11 подписать проект протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не регулируются приоритетными в данном споре специальными нормами вышеуказанного Федерального закона № – ФЗ, а также не регулируются нормами гражданского законодательства.

Протокол общего собрания участников долевой собственности подписывается секретарём общего собрания, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Руководствуясь ст. ст. 3, 12, 246, 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО11 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, – удовлетворить.

Обязать ФИО11 подписать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:0384, площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский район, участок находится примерно в 5 км. по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольского края, Красногвардейский район, с. Привольное, расположенного в границах участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, Дом культуры.

В иске третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО12 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о запрете подписания протокола общего собрания участников долевой собственности, а именно:

запретить ФИО11 подписывать проект протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КБ № 226:01:0:0384 площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Привольное, расположенного в границах участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> культуры, предоставленный (изготовленный) ФИО7, ФИО8, Гринёвой ФИО9 до ознакомления с надлежаще оформленным протоколом счетной комиссии общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок с КБ № 26:01:0:0384 площадью 4361 га, местоположение земельного участка: Ставропольский край, Красногвардейский р-н, участок находится примерно в 5 км по направлению на север и на восток от ориентира Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Привольное, расположенного в границах участка (до получения в своё распоряжение достоверных данных о результатах голосования), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, начиная с 11.08.2014.

Судья:                                                                           Л.В. Гетманская.