Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2019 (2-5131/2018;) ~ М-3976/2018 от 14.08.2018

59RS0007-01-2018-005228-61

Дело № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

        09 сентября 2019 года.                                                                             город Пермь.

        Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ашихминой О.Н.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием:

представителя истца, - Бушлановой С.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», - Шубиной М.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, - Краль Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. В. к АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, признании несчастного случая, связанного с нарушением условий безопасной деятельности на производстве, признании незаконным Заключения по непризнанию несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда, единовременной выплаты, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, признании несчастного случая, связанного с нарушением условий безопасной деятельности на производстве, признании незаконным Заключения по непризнанию несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда, единовременной выплаты, понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Пермский научно-исследовательских технологический институт» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, осуществлял <данные изъяты>. Во время работы потянул руку к подвесному пульту управления кран-балкой, поле чего потерял сознание.

ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение нейрохирургии ГКБ №, где поставлен диагноз: <данные изъяты>

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Считает, что работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, которое привело к травме. Ответчиком не произведены выплаты, связанные с причинением вреда здоровью.

С учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска просит суд признать недействительным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части указания причин несчастного случая – ухудшение состояния здоровья, повлекшее за собой потерю равновесия и дальнейшее падение; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовым А.В. в помещении НПЦ УКМ ОАО «ПНИТИ», связанным с нарушением условий безопасной деятельности на производстве; признать незаконным заключение ГУ – Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по непризнанию несчастного случая на производстве страховым; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым; взыскать с АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» в пользу Ефимова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременную компенсацию в размере 278 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца также на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ПНИТИ» выразил свое несогласие с иском, представив на него письменные возражения. Заявил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока обращения в суд.

Представитель ответчика Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выразил свое несогласие с иском, представив письменный отзыв, в соответствии с которым наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом трудовых обязанностей в ОАО «ПНИТИ» и получением им травмы не подтверждено. Факт ухудшения состояния здоровья Ефимова А.В. во время выполнения им трудовых обязанностей не подтверждает доводы истца о получении производственной травмы.

Выслушав доводы сторон по делу, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего иск Ефимова А.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» в подразделении научно-производственного центра углеродно-композиционных материалов в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании Ефимов А.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем после отпуска. Обстоятельства своего падения он не помнит. Помнит только, что, находясь в стационаре, рассказал своей <данные изъяты> о том, что запнулся на рабочем месте и упал. По прошествии времени об этом ему рассказала <данные изъяты>.

Представитель истца суду пояснила, что причиной падения Ефимова А.В. на территории предприятия и в рабочее время явилась сломанная плитка, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела фотографическими снимками.

Представитель ответчика АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения травмы Ефимовым А.В. непосредственно на производстве.

Обязанность представления доказательства, подтверждающих, что травма получена им в результате несчастного случая на производстве, лежит на истце.

Однако, исследованные обстоятельства дела и совокупность представленных по нему доказательств, не дают суду основания для признания факта падения Ефимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, связанного с производством.

Так, из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. получил задание от старшего мастера ФИО10 на <данные изъяты>. В <данные изъяты>, выполняя задание, находясь в проходе между оборудованием, Ефимов А.В. потянул правую руку к подвесному пульту управления кран-балкой и потерял сознание. Находившиеся рядом ФИО6 и ФИО7 увидели, как Ефимов А.В. стал заваливаться на пол в судорожном состоянии: его трясло, голова прижата, руки прижаты к бокам туловища, при этом он вначале опустился на левый бок, а потом на спину. Во врем падения ни о какие части оборудования Ефимов А.В. не ударялся. Заведующая здравпунктом ФИО8 приняла экстренные меры по оказанию медицинской помощи и в <данные изъяты> вызвала бригаду скорой помощи. От госпитализации в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> отказался. После <данные изъяты> Ефимову А.В. повторно была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МСЧ №.

Приказом ОАО «ПНИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была создана Комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

Комиссией по расследованию несчастного случая АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт» лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено. Причиной, вызвавшие несчастный случай, послужило ухудшение здоровья, повлекшее за собой потерю равновесия и дальнейшее падение.

Из выписного эпикриза Городской клинической больницы № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.В. находился в отделении нейрохирургии с <данные изъяты>

В связи с сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от Ефимова А.В. было взято объяснение, в котором Ефимов А.В. указал, что в ходе выполнения производственной задачи по подготовке пресса около <данные изъяты> он упал. Впоследствии был доставлен в МУЗ ГКБ № с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время чувствует себя здоровым, приступил к выполнению производственных задач. Считает, что травму головы получил при потере равновесия и самостоятельном падении во время выполнения работ. В произошедшем несчастном случае никого не винит.

Из объяснений ученика аппаратчика ФИО7 и аппаратчика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, они увидели, как Ефимов А.В. стал заваливаться на пол в судорожном состоянии: его трясло, голова прижата к груди, руки прижаты к бокам туловища, при этом он опустился на левый бок, затем на спину. Во время падения Ефимов А.В. ни о какие части оборудования не ударялся.

Из объяснений заведующей здравпунком ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов мастер подразделения НПЦ УКМ ФИО10 сообщил, что Ефимов А.В. упал, лежит на полу, у него судороги. На момент осмотра Ефимова А.В. на волосистой части головы ссадин и гематом нет. В ходе осмотра Ефимов А.В. пояснил, что в течение 10 дней употреблял алкоголь, неоднократно падал с крыши дома (был в отпуске, ремонтировал крышу).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым А.В. на имя начальника НПЦ УКМ была представлена лично объяснительная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома и играл в компьютер. У него закружилась голова и он упал на пол спиной и головой, потерял сознание.

Заключением ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о квалификации факта повреждения здоровья вследствие несчастного случая как нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения здоровья застрахованного Ефимова А.В. вследствие несчастного случая квалифицируется как нестраховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

При этом, главным специалистом отдела страхования особых рисков ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО11 составлено особое мнение, согласно которого она считает, что факт получения тяжелой травмы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ефимовым А.В. на рабочем месте в результате падения с достаточной достоверностью не поврежден. Прямой связи между действиями пострадавшего и получением им тяжелой травмы в данный период времени.

В соответствии с Заключением комплексной экспертизы по материалам дела ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных медицинских документов и материалов гражданского дела позволяет заключить, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Ефимов А.В. упал на рабочем месте на левый бок, его трясло, описаны прикус языка и потеря памяти.

Данное состояние можно расценить как проявление тонико-клонического припадка. Согласно данным специальной медицинской литературы тонико-клонический припадок возникает внезапно, на фоне видимого здоровья. Предшествовать его появлению могут перенесенные нейроинфекции, черепно-мозговая травма, а также заболевания сосудов головного мозга. В представленных медицинских документах, сведений о наличии выше перечисленных факторов у Ефимова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Впервые Ефимову А.В. диагноз «<данные изъяты>» был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Результат судебно-медицинского обследования Ефимова А.В., проведенный в рамках экспертизы, а также изучение представленных медицинских документов показало, что на данный момент у Ефимова А.В. имеется заболевание <данные изъяты>

Для разрешения вопроса об условии образования <данные изъяты> Характер <данные изъяты> допускает ее образование в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть при падении Ефимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что Ефимов А.В. является <данные изъяты>. В <данные изъяты> году он проживал совестно с <данные изъяты> в частном доме. Ранее заболеваний не имел, алкогольные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась совестно с Ефимовым А.В., в это время он травмы не получал. Ефимов А.В. проживал в частном доме, но в период отпуска ремонтом крыши не занимался.

Показания данного свидетеля суд не может принять, как достоверные, поскольку свидетель является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора. Более того, свидетель не могла суду пояснить по факту падения <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, о которых истец непосредственно писал в объяснениях, а также пояснял суду.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд полагает, что неопровержимых доказательства, подтверждающих получение травмы при исполнении трудовых обязанностей на производстве, истцом в материалы дела не представлено. Одного факта причинения вреда здоровью Ефимову А.В. при отсутствии доказательств по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что ответчик в силу закона является лицом ответственным за причинение вреда здоровью Ефимова А.В. Наличие причинно-следственной связи между исполнением Ефимовым А.В. трудовых обязанностей в ОАО «ПНИТИ» и получением им травмы в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова А.В. о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, признании несчастного случая, связанного с нарушением условий безопасной деятельности на производстве, признании незаконным Заключения по непризнанию несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем. Исковые требования Ефимова А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, единовременной выплаты, а также понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании несчастного случая, связанным с производством, и не имеют самостоятельного правового значения, поскольку правовой интерес истца направлен на признание несчастного случая, произошедшим с ним при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении которого ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова А. В. к АО «Пермский научно-исследовательский технологический институт», Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании Акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, признании несчастного случая, связанного с нарушением условий безопасной деятельности на производстве, признании незаконным Заключения по непризнанию несчастного случая на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда, единовременной выплаты, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 г.

Судья:                                                                                               О.Г. Князева.