Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2019 ~ М-686/2019 от 14.03.2019

Дело №2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 августа 2019 года       г. Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Маслова Д.Н. – Красаулиной Н.И., действующей на основании доверенности от 11.03.2019,

представителя ответчиков Верижникова А.П., Шахова А.А. – Ерыгиной Ю.Д., действующей на основании доверенностей от 02.04.2019, 14.12.2018,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Маслова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газинвест», Шахову Алексею Александровичу, Верижникову Андрею Павловичу о взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газинвест» (далее – ООО «УК Газинвест») о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.01.2019 примерно в 20 часов 20 минут он припарковал свое транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак (информация скрыта) в районе (адрес обезличен). Находясь в автомобиле, почувствовал сильный удар по крыше транспортного средства от наледи, упавшей с кровли крыши указанного здания, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Никаких запрещающих стоянку или предупреждающих знаков о возможном падении не было установлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019.

Экспертным заключением (номер обезличен)-э от 20.02.2019, подготовленным ИП Ивановым Е.М., установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 59 561,62 руб.

На составление экспертного заключения он понес расходы в размере 3800 руб.

         Собственниками земельного участка, на котором расположено здание по адресу: (адрес обезличен), являются Верижников А.П. и Шахов А.А., являющиеся при этом учредителями ООО «УК Газинвест», которое в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а также решения Орловского городского Совета народных депутатов «О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Орел» (номер обезличен)-ГС от 30.06.2011 не исполнило обязанность по обеспечению очистки принадлежащих ему зданий и сооружений от снега.

По указанным основаниям Маслов Д.Н. просил суд взыскать с ООО «УК Газинвест» в его пользу материальный ущерб в размере 59 561 руб. 62 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы – 3 800 рублей, затраты за почтовое отправление – 466 рублей; нотариальные услуги – 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 987 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Верижников А.П., Шахов А.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения представитель истца Маслова Д.Н. по доверенности Красаулина Н.И., не поддерживая исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, просила суд взыскать с Верижникова А.П., Шахова А.А., ООО «УК Газинвест» в солидарном порядке в пользу Маслова Д.Н. материальный ущерб в размере 59 561 руб. 62 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы – 3 800 рублей, затраты за почтовое отправление – 466 рублей; нотариальные услуги – 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1 987 рублей.

Ответчики Верижников А.П., Шахов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Ерыгиной Ю.Д., которая исковые требования не признала. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что Верижников А.П. и Шахов А.А. являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), в равных долях, по ? доли в праве каждый. ООО «УК Газинвест» только арендует офис в здании по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылалась на несостоятельность доводов истца, на которых основаны заявленные требования, в той части, что никаких запрещающих стоянку или предупреждающих падение снега знаков не было установлено. Собственниками недвижимого имущества вдоль здания была натянута лента, предупреждающая возможность схода снега с кровли здания. Тем самым ответчиками были предприняты меры по предупреждению возможного схода снега с кровли здания. Истец проигнорировал указанное предупреждение и припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к зданию, причем на стороне встречного движения, не учел погодные условия и со своей стороны не проявил должной осмотрительности. Полагая, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, просила уменьшить размер ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик ООО «УК Газинвест» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

    В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Маслов Д.Н. является собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак (информация скрыта), на который 30.01.2019 примерно в 20 часов 20 минут в районе (адрес обезличен) упала наледь с кровли крыши указанного здания, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него наледи подтверждается материалом проверки КУСП (номер обезличен), (номер обезличен) от 30.01.2019, проведенной ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по (адрес обезличен), по результатам которой 08.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.119-121).

В ходе проведения проверки установлено, что 30.01.2019 Маслов Д.Н. припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак (информация скрыта), около (адрес обезличен). Примерно в 20 часов 20 минут на крышу указанного автомобиля упала наледь с кровли крыши указанного здания. При осмотре автомобиля Маслов Д.Н. обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше, сломанное зеркало заднего вида наружное левое.

При осмотре места происшествия установлено, что на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак (информация скрыта), расположенном на расстоянии 5 метров от края (адрес обезличен), имеются следующие повреждения: повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, сломано зеркало левое заднего вида. На крыше в области заднего стекла имеются куски, осколки наледи, снежного покрова, а также могут иметься скрытые дефекты, которые при визуальном осмотре не просматриваются.

         Согласно экспертному заключению (номер обезличен)-э от 20.02.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки (информация скрыта), (информация скрыта), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (информация скрыта), подготовленному ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 59 561,62 руб. (л.д.9-44).

Представителем ответчиков Верижникова А.П., Шахова А.А. – Ерыгиной Ю.Д. в судебном заседании факт причинения вреда, а также размер ущерба не оспаривался. Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчиков ссылалась на то, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Оценивая    представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ими опровергаются доводы представителя ответчиков о том, что ущерб был причинен, в том числе, при наличии грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в игнорировании предупреждающих возможность схода снега с кровли здания знаков в виде натянутой ленты, а также неправильной парковке транспортного средства.

В частности, доводы относительно неправильной парковки транспортного средства опровергаются представленной администрацией г. Орла от 29.07.2019 информацией, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) дорог общего пользования местного значения не имеется, а также сведениями, предоставленными МКУ «УКХ г. Орла», из которых следует, что проект организации дорожного движения по Кромскому проезду не разработан, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков МКУ «УКХ г. Орла» не располагает.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с крыши которого произошел сход наледи, в результате чего был поврежден автомобиль истца, являются Верижников А.П. и Шахов А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.04.2019 (л.д. 80-90).

Заключенными договорами аренды помещений    указанного здания не предусмотрена обязанность арендаторов осуществлять очистку крыши указанного здания от снега и наледи. Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось.

          Соответственно, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газинвест», являющемуся арендатором одного из помещений, расположенных в здании, принадлежащем на праве собственности Верижникову А.П. и Шахову А.А., поскольку обязанность по очистке крыши здания по адресу: (адрес обезличен), от снега возложена на лиц, которым указанное здание принадлежит, и, как следствие, именно Верижников А.П. и Шахов А.А. должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате схода наледи с крыши принадлежащего им здания.

         При этом парковка автомобиля возле указанного здания при наличии предупреждающей ленты, на что ссылается представитель ответчиков, не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поскольку автомобиль был припаркован за пределами зоны, ограниченной натянутой вдоль здания предупреждающей лентой. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши указанного здания и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Верижникова А.П. и Шахова А.А., которые являются надлежащими ответчиками по делу, так как именно на них возложена обязанность по содержанию объекта недвижимости, однако, несмотря на это, Верижников А.П. и Шахов А.А. допустили бездействие, повлекшее, в свою очередь, наступление последствий в виде падения наледи на автомобиль истца и причинение в результате этого материального ущерба имуществу последнего.

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, на котором настаивал ответчик, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Принимая во внимание, что требуемая истцом к взысканию денежная сумма – 59 561,62 руб. необходима для возмещения причиненного его имуществу ущерба в результате повреждения, суд считает, что права истца подлежат восстановлению, а его требования к Верижникову А.П. и Шахову А.А. – удовлетворению.

         При этом, учитывая, что ответчики являются собственниками здания по адресу: (адрес обезличен), по ? доли в праве каждый, ущерб подлежит взысканию с последних в равных долях.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пунктах 2, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в качестве судебных расходов: расходов на проведение экспертизы в размере 3 800 руб., расходов на почтовое отправление – 466 руб., принимая во внимание то, что указанные расходы, понесенные истцом, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 987 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по её оплате в указанном размере.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из содержания копии нотариально удостоверенной доверенности (адрес обезличен)1, выданной 11 марта 2019 г. Масловым Д.Н. своим представителям Красаулиной Н.И. и Глухову А.А., последние уполномочиваются на представительство интересов Маслова Д.Н. не по данному конкретному гражданскому делу либо на участие в конкретном судебном заседании по делу, а на представительство интересов истца по возмещению вреда в результате происшествия с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак (информация скрыта), от 30 января 2019 года во всех страховых компаниях, всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, при этом срок действия доверенности составляет три года – до 11 марта 2022 г. с правом передоверия полномочий.

Таким образом, данная доверенность носит общий характер, и ее выдача не связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности ввиду недоказанности истцом, что доверенность им была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газинвест», Шахову Алексею Александровичу, Верижникову Андрею Павловичу о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова Алексея Александровича, Верижникова Андрея Павловича пользу Маслова Дмитрия Николаевича в равных долях в возмещение причиненного ущерба 59 561,62 руб., расходы на проведение экспертизы 3 800 руб., затраты на почтовое отправление 466 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб., всего – 65 814 рублей 62 коп. (Шестьдесят    пять тысяч    восемьсот    четырнадцать рублей 62 коп.), по         32 907 рублей 31 коп. (Тридцать две тысячи девятьсот семь рублей 31 коп.) с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований Маслова Дмитрия Николаевича к Шахову Алексею Александровичу, Верижникову Андрею Павловичу – отказать.

В части заявленных исковых требований Маслова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Газинвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2019 года.

Судья                                             С.В. Сандуляк