Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2017 ~ М-379/2017 от 30.08.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 октября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Багаевой М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ООО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд с иском к Багаевой М.Н. по следующим основаниям. Ответчик, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не вносит плату за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 21.08.2017 сумма задолженности составила по оплате потребленной тепловой энергии 120009 рублей 81 копейка, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома 3683 рубля 84 копейки. Ранее в отношении ответчика были вынесены судебные приказы, которые судом были отменены на основании возражений Багаевой М.Н. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 120009 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 20734 рубля 91 копейка, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3683 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 475 рублей 77 копеек, всего 144904 рубля 33 копейки.

Представитель истца - ООО «ЕИРЦ РК» в судебном заседании считал возможным рассмотреть материалы гражданского дела в Пудожском районном суде РК, поскольку в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика.

Ответчик Багаева М.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не возражала против рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Бурачкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Выразила обоюдное с ответчиком несогласие относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку она является представителем ответчика, в связи с чем, права истца будут не нарушены. Указала, что для рассмотрения в <адрес> ей прибывать неудобно.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании коммунальных платежей и пеней.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исходя из положений ст.20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» местожительство физического лица определяется местом его регистрации.

Как указано в справке Миграционного пункта ОМВД России по Пудожскому району РК от 08.09.2017 № сведений о Багаевой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по БД ОАСР нет.

Из ответа МФЦ по Мурманской области от 12.09.2017 № следует, что Багаева М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пп.3 п. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из приведенной выше нормы закона, суд только в том случае направляет дело по подсудности, когда нарушение правил подсудности выявляется в ходе рассмотрения дела, то есть в случае, когда на стадии принятия искового заявления к производству и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отсутствуют основания полагать о подсудности данного дела другому суду.

Доказательств проживания (регистрации) ответчика на момент подачи искового заявления по иному адресу в материалы дела представлено не было, в частности во вводной части искового заявления указан адрес ответчика как: <адрес>, тогда как посредством получения ответов на запросы, судом установлен адрес регистрации и проживания ответчика: <адрес>.

Таким образом, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Багаевой М.Н. было принято Пудожским районным судом к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд Мурманской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Багаевой М.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в Октябрьский районный суд Мурманской области по адресу: 183038 г.Мурманск, пр.Ленина, д.54, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Передачу дела осуществить по истечении срока обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова