Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6523/2021 ~ М-6210/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-6038/2021

УИД 26RS0001-01-2021-010089-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2021 г.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием: представителя истца Стрельник А.В. - Григорьевой С.В. по доверенности № <адрес>1 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску Стрельник А.В. к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей, и гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Стрельник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельник А. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между Стрельник А. В. (заемщик) и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» (первоначальным кредитором) был заключен договор займа №-ДЗ. Права первоначального кредитора были удостоверены закладной. дата права требования по закладной и договору займа перешли к ОАО «АИЖК», наименование которого с дата изменено на АО «ДОМ.РФ» (кредитор).

дата заемщиком в адрес кредитора посредством сервиса «Личный кабинет заемщика ДОМ.РФ» было направлено заявление, которое содержало требование о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) в виде отсрочки платежа по договору займа на срок 6 месяцев на основании Закона от дата № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон № 106-ФЗ).

Требование о предоставлении льготного периода было рассмотрено кредитором положительно, о чем было сообщено заемщику с направлением через «Личный кабинет» Решения от дата по вопросу предоставления кредитных каникул.

В решении указывалось на необходимость в течение 90 дней предоставить кредитору документы, подтверждающие снижение дохода заемщика.

В целях выполнения требования кредитора и подтверждения снижения дохода в июне 2020 г. заемщик предоставил оригинал выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации заемщика в качестве безработного с дата.

дата АО «ДОМ.РФ» направил в адрес Стрельник А.В. Уведомление о возможной отмене льготного периода (кредитных каникул), в котором было указано, что заемщиком не предоставлено в банк документальное подтверждение соблюдения условия о снижении дохода в установленный срок, и что снижение дохода необходимо подтвердить путем передачи кредитору одновременно нескольких документов, например, выписки из службы занятости о регистрации гражданина в качестве безработного и справки о доходах заемщика по форме 2-НДФЛ.

Истец полагает, что решение от дата и уведомление от дата содержат противоречивые условия относительно перечня документов, достаточных для подтверждения снижения дохода заемщика, что свидетельствует о нарушении кредитором обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Считает, что представление заемщиком выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного является надлежащим исполнением требования кредитора о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода, у кредитора отсутствуют законные основания для истребования справки о доходах по форме 2-НДФЛ.

Далее приводит доводы, ссылаясь на положения Закона №106-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «ДОМ.РФ» полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что кредитные каникулы были аннулированы в связи с тем, что снижение дохода заемщика не было подтверждено. В качестве причины отмены кредитных каникул указал на не предоставление заемщиком всех документов, а именно - справки 2-НДФЛ за 2019 год.

АО «ДОМ.РФ» также обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Стрельник А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска АО «ДОМ.РФ» указало, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. Представлен расчет по состоянию на дата, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору составляет 647 730,21 руб., в том просроченный основной долг – 541 205,95 руб., задолженность по процентам - 15 361,44 руб., задолженность по пени - 91 162,82 руб.

Просит расторгнуть договор займа, взыскать со Стрельник А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 647 730,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 677,30 рублей, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Стрельник А.В. предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 980 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В письменных возражениях на иск заемщик указал, что с исковыми требованиями кредитора не согласен. Считает, что кредитором произвольно произведен расчет взыскиваемых сумм. Указывает, что кредитор необоснованно просит взыскать полную сумму основного долга. В обоснование своих доводов представил информацию, содержащуюся в «Личном кабинете заемщика», согласно которой по состоянию на дата сумма просроченной задолженности составляет 228 232,15 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 124 624,75 руб. и неустойки (пени) – 103 607,40 руб.

Указал, что причиной просрочки ежемесячных платежей являются неправомерные действия самого кредитора, которые выразились в ненадлежащем исполнением обязанности по предоставлению заемщику достоверной и необходимой информации по вопросу кредитных каникул, незаконном аннулировании кредитных каникул, ранее предоставленных заемщику, отсутствии извещения заемщика об аннулировании, систематическом не предоставлении информации о графике платежей и рассчитанной задолженности с учетом кредитных каник<адрес> этом заемщик не отказался от исполнения обязательств по возврату займа, а после получения требования кредитора предпринимает активные действия по погашению задолженности.

Кроме этого, у заемщика на иждивении находится малолетний ребенок-инвалид, проживающий вместе с ним в квартире, на которую кредитор обращает взыскание.

Считает, что основания для досрочного расторжения договора займа, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют в связи с несущественным характером нарушений по возврату заемных средств и уплате процентов и несоразмерностью требований кредитора.

Просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки применительно к требованию истца о взыскании неустойки.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Определением суда от дата гражданские дела № и № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец Стрельник А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Стрельник А.В. – Григорьева С.В. исковые требования по иску о защите прав потребителя поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме; исковые требования по иску АО «ДОМ.РФ» не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки до минимального размера вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия вины кредитора.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Поскольку ранее были представлены письменные возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Судом установлено, что дата между Стрельник А. В. (заемщик) и ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» (первоначальным кредитором) был заключен договор займа №-ДЗ на сумму 1 102 500 рублей сроком на 240 месяцев под 14 % годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Права первоначального кредитора были удостоверены составленной закладной №. дата права требования по закладной и договору займа перешли к ОАО «АИЖК», наименование которого с дата изменено на АО «ДОМ.РФ» (кредитор).

дата заемщиком в адрес кредитора посредством сервиса «Личный кабинет заемщика ДОМ.РФ» было направлено заявление, которое содержало требование о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) в виде отсрочки платежа по договору займа на срок 6 месяцев.

Требование о предоставлении льготного периода было рассмотрено кредитором положительно, о чем было сообщено заемщику, с направлением через «Личный кабинет» Решения от дата по вопросу предоставления кредитных каникул. В решении от дата указывалось на необходимость в течение 90 дней предоставить в Банк ВТБ, осуществляющий до дата функции сервисного агента по обслуживанию договора займа, документы, подтверждающие снижение дохода заемщика. Также содержалось указание на то, что снижение дохода можно подтвердить одним из документов:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме 2-НДФЛ за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о занятости населения;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по договору).

В июне 2020 г. заемщик предоставил в банк оригинал выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации заемщика в качестве безработного с дата.

Факт предоставления заемщиком выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о занятости подтверждается материалами дела, кредитором не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона от дата № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон № 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, заключивший до дня вступления в силу Закона № 106-ФЗ с кредитором кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее дата обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора (далее - требование), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных указанной статьей.

Одним из условий для обращения заемщика с требованием об установлении льготного периода в соответствии с положениями ст. 6 Закона №106-ФЗ является условие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

То есть, изменение условий кредитного договора для такого физического лица заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на срок, указанный в требовании заемщика.

В силу ч. 4 ст. 6 Закона №106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору..

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором.

Согласно ч. 7 данной нормы условие о снижении дохода заемщика, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. То есть, данной нормой установлена презумпция снижения дохода заемщика.

По смыслу разъяснений Письма Банка России от дата № «О рассмотрении обращения» опровержение указанной презумпции, как и возможность запроса документов, подтверждающих указанное обстоятельство, является правом кредитора.

Банк России отмечает, что ч. 9 ст. 6 Закона N 106-ФЗ устанавливает открытый (не исчерпывающий) перечень документов, которые могут свидетельствовать о снижении дохода заемщика.

В силу требований данной нормы, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия о снижении дохода, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о занятости;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика.

Таким образом, заемщик вправе любым из указанных документов подтвердить снижение дохода.

Решение о подтверждении установления льготного периода может быть принято кредитором как на основании документов, полученных от заемщика, или иных документов, имеющихся или полученных кредитором, так и с учетом презумпции соблюдения заемщиком условия, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона N 106-ФЗ, в том числе в случае непредставления заемщиком документов по запросу кредитора в срок, установленный ч. 7 ст. 6 Закона N 106-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона №106-ФЗ несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в ч.1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В соответствии с ч. 12 ст. 6 Закона 106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В соответствии с ч. 13 ст. 6 Закона N 106-ФЗ условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 6 Закона №106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

В соответствии с ч. 16 статьи 6 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором, прежде всего, в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

Отказ в удовлетворении требования заемщика об изменении условий договора займа, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, АО «ДОМ.РФ» в адрес Стрельник А.В. не направлялся, что является основанием считать льготный период установленным.

дата кредитором направлено в адрес заемщика уведомление о возможной отмене льготного периода (кредитных каникул), содержащее информацию о том, что заемщиком не предоставлено в банк документальное подтверждение соблюдения условия о снижении дохода в установленный срок. В Уведомлении указывалось на то, что снижение дохода необходимо подтвердить документально путем передачи кредитору выписки из службы занятости о регистрации гражданина в качестве безработного и справки о доходах заемщика по форме 2-НДФЛ.

Судом установлено, что в решении от дата кредитором было изложено условие о возможности подтверждения снижения дохода заемщика одним из документов, перечисленных в решении, в частности, выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о занятости.

Вместе с тем, в последующем уведомлении от дата кредитор указал, что для подтверждения снижения дохода необходимо дополнительно предоставить вместе с выпиской из службы занятости о регистрации в качестве безработного справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению, что направленные кредитором в адрес заемщика решение от дата и уведомление от дата содержат противоречивые условия относительно перечня документов, достаточных для подтверждения снижения дохода заемщика, что расценивается судом как нарушение кредитором обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представление заемщиком выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного является достаточным и указывает на надлежащее исполнение требования кредитора о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода.

В силу ст. 9 Закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заключая договор займа, заемщик действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг кредитора, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Иными словами, заемщик является заведомо слабой стороной в правоотношениях с банком.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование Стрельник А.В. о признании незаконными действий АО «ДОМ.РФ» по одностороннему аннулированию (отмене) льготного периода (кредитных каникул) по договору займа №-ДЗ от дата обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что заемщик в своем требовании от дата не определил дату начала льготного периода, указав лишь длительность льготного периода – 6 месяцев, суд не может согласиться с требованием истца в части установления даты начала льготного периода с дата, поскольку данное требование противоречит ч. 4 ст. 6 Закона №106-ФЗ.

Датой начала льготного периода в силу указанной нормы должна считаться дата направления требования заемщика кредитору, то есть дата.

Также, суд не может согласиться с требованием заемщика о зачете платежей, произведенных заемщиком дата в размере 12 000 рублей и дата в размере 15 000 рублей, в качестве плановых платежей за ноябрь и декабрь 2020 соответственно, поскольку данное требование противоречит ч. 16 ст. 6 Закона №106-ФЗ.

Платеж в размере 12 000 рублей произведен заемщиком дата, то есть до начала льготного периода, соответственно зачету не подлежит.

Платеж в размере 15 000 рублей уплачен дата, то есть во время льготного периода, и в силу ч. 16 ст. 6 Закона №106-ФЗ подлежит направлению кредитором в счет погашения имеющихся обязательств заемщика по основному долгу.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, в целях защиты и восстановления прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Стрельник А.В. о признании приостановленными (отсутствующими) его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом за период с дата по дата (льготный период), о признании отсутствующей задолженности по уплате неустойки (пени), начисленной на суммы просроченных платежей за указанный период, об обязании АО «ДОМ.РФ» произвести перерасчет задолженности по договору займа с учетом приостановления обязательств за период с дата по дата и исключения из задолженности суммы неустойки (пени), начисленной на просроченные платежи за указанный период; об обязании АО «ДОМ.РФ» направить платеж, уплаченный заемщиком дата в размере 15 000 рублей, в счет погашения его обязательств по основному долгу.

Оценивая требования истца о взыскании с кредитора компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума № от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

При рассмотрении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Стрельник А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647 730,21 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ не установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов является правом кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком предпринимаются активные действия по погашению просроченной задолженности, в период июнь - октябрь 2021 г. заемщиком произведено погашение задолженности в размере 132 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела скриншота страницы мобильного приложения «Личный кабинет заемщика», содержащей информацию по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на дата общая сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам составляет 126 390,70 рублей, в том числе просроченные платежи по основному долгу - 121 615,40 руб., просроченные платежи по процентам – 4 599,22 руб., доначисленные проценты на просроченный основной долг – 176,08 руб.

Факт нахождения на иждивении у заемщика малолетнего ребенка-инвалида подтверждается Справкой серия МСЭ-2018 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России дата, и медицинским заключением от дата.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность займа, предоставленного в 2007 году на срок до 02.09.2024г., уважительные причины ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, принятие заемщиком активных мер по погашению задолженности, факт проживания совместно с заемщиком ребенка-инвалида, намерение и возможность заемщика в дальнейшем исполнять обязательств, суд приходит к выводу, что досрочное взыскание с заемщика всей суммы задолженности будет явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению и его последствиям.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным, злостным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Стрельник А.В. о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, законодателем предусмотрена презумпция незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства при наличии одновременно двух отмеченных условий, учитывающих соотношение суммы неисполненного обязательства и стоимости предмета ипотеки, и определенного периода просрочки исполнения. В то же время, при самостоятельном представлении заемщиком доказательств незначительности характера нарушения обеспеченного залогом обязательства любое из двух отмеченных в п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств может свидетельствовать о несоразмерности требований и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. 348 ГК РФ, при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов.

Указанная кредитором в исковом заявлении начальная продажная стоимость квартиры в размере 980 000 рублей определена исходя из ее стоимости, установленной в заключенном между кредитором и заемщиком договоре об ипотеке на основании отчета по оценке от дата в размере 1 225 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Заемщиком представлен отчет № об оценке жилого помещения от 18.10.2021г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 846 000 рублей.

Анализируя данный отчет о стоимости предмета залога, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость залоговой квартиры в размере 2 846 000 рублей, является достоверной. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании представленных доказательств судом суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов являются незначительными и несоразмерны последствиям, о применении которых просит кредитор, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в связи с чем требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Стрельник А.В. о досрочном расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованием № от дата.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде право кредитора на возврат суммы долга действиями заемщика восстановлено, заемщик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, существенные нарушения условий договора, влекущие за собой в соответствии с требованиями ст.ст.450, 819 ГК РФ досрочное расторжение данного кредитного договора, отсутствуют.

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что после окончания льготного периода, начиная с дата, заемщик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, нарушив срок возврата займа, что послужило поводом для обращения кредитора в суд.

Факт нарушения срока возврата суммы займа после окончания льготного периода ответчиком не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела.

В материалы дела заемщиком представлен контррасчет неустойки по договору займа, который выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям закона.

Данный расчет судом проверен и признан верным, кредитором не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком задолженности по неустойке суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заемщиком заявлено о необходимости снижения рассчитанной кредитором неустойки до минимального размера, поскольку рассчитанная кредитором неустойка составляет 0,2% в день х 365 дней = 73 % годовых, что в 9 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

    Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной кредитором неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением кредитором оплачена государственная пошлина в размере 21 677,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

Учитывая положения главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с заемщика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные кредитором, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрельник А.В. к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ДОМ.РФ» по одностороннему аннулированию (отмене) льготного периода (кредитных каникул) по договору займа №-ДЗ от дата.

Признать приостановленными (отсутствующими) обязательства Стрельник А.В. по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование займом по договору займа №-ДЗ от дата, за период с дата по дата (льготный период).

Признать отсутствующей задолженность по уплате неустойки (пени), начисленной на суммы просроченных платежей по договору займа №-ДЗ от дата за период с дата по дата (льготный период).

Обязать АО «ДОМ.РФ» произвести перерасчет задолженности Стрельник А.В. по договору займа №-ДЗ от дата с учетом приостановления обязательств с дата по дата и исключения из задолженности суммы неустойки (пени), начисленной на просроченные платежи за период с дата по дата.

Обязать АО «ДОМ.РФ» направить платеж, уплаченный Стрельник А.В. дата в размере 15 000 рублей, в счет погашения его обязательств по основному долгу.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу Стрельник А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу Стрельник А. В. штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования по заявлению АО «ДОМ.РФ» к Стрельник А.В. о расторжении договора займа №-ДЗ от дата о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельник А.В. задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Стрельник А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Стрельник А.В - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                         А.М. Филимонов