Решение по делу № 2-155/2015 (2-1620/2014;) ~ М-1608/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-155/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 января 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца - Каюмова С.И.,

третьего лица - Гудковой Н.В.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Сергея Анатольевича к МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Нестеренко С.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к МУ «Администрация Дивьинского сельского поселения» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно тексту искового заявления Нестеренко С.А. просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>4 в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1990-х годах Нестеренко С.А. поступил на работу в Ветлянский сельсовет, при этом ему была выделена квартира по адресу: <адрес>4. Затем Нестеренко С.А. переехал в другое место жительства в <адрес>, но продолжает приезжать в спорную квартиру, ремонтирует квартиру, поддерживает ее в надлежащем состоянии, ухаживает за земельным участком. Дочь Нестеренко С.А. – Гудкова Н.В. проживает в спорной квартире постоянно. Спорная квартира ранее принадлежала Ветлянскому лесхозу, который прекратил свое существование в 1990-е годы. Дом, в котором расположена квартира, в настоящее время не состоит на балансе Администрации Дивьинского сельского поселения и не является муниципальной собственностью. Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Нестеренко С.А. является собственником спорного жилого помещения, поскольку более 18 лет владеет им как своим собственным, производит оплату коммунальных платежей, своевременно производит косметический и капитальный ремонты. В течение периода пользования жилым помещением права Нестеренко Н.А. на спорное жилое помещение никто не оспаривал.

Нестеренко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель Нестеренко С.А. – Каюмов С.И. в ходе судебного заседания настаивал на заявленных Нестеренко С.А. исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Дивьинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Гудкова Н.В. в ходе судебного заседания просила суд удовлетворить требования Нестеренко С.А., подтвердила суду обстоятельства, изложенные в иске.

Порозков Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в ходе предварительного судебного заседания 13.01.2015 г. возражал против удовлетворения требований Нестеренко С.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений Порозкова Ю.И. следует, что во время его работы в Ветлянском сельском совете им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>4. В тот же период времени в Ветлянском сельском совете водителем работал Нестеренко С.А., который попросил Порозкова Ю.И. предоставить ему квартиру по указанному адресу во временное пользование. Поскольку Нестеренко С.А. было негде проживать, Порозков Ю.И. дал согласие на проживание Нестеренко С.А. в принадлежащей ему квартире, при этом между Порозковым Ю.И. и Нестеренко С.А. была достигнута договоренность о том, что в счет оплат за жилье Нестеренко С.А. будет производить ремонт и содержание данного жилья, также Нестеренко С.А. было дано разрешение на пользование земельным участком, чтобы он не зарос травой и сорняком. В дальнейшем Нестеренко С.А. переехал в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. В спорной квартире осталась проживать дочь Нестеренко С.А. – Гудкова Н.В., поскольку Порозковым Ю.И. было дано согласие на проживание Гудковой Н.В. Порозкову Ю.И. от жителей <адрес> стало известно о том, что Нестеренко С.А. намерен приватизировать спорную квартиру. Порозков Ю.И. возражает против признания за Нестеренко С.А. права собственности, поскольку давал Нестеренко С.А. разрешение только на проживание в квартире.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Нестеренко С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных суду доказательств следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в ГУП «ЦТИ» отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>4.

В соответствии со справкой Администрации Дивьинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>4 без регистрации с сентября <адрес> г., пользуется данным домовладением, осуществляет досмотр и содержание.

В ходе судебного заседания суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой от Порозкова А.Ю. принято 48,90 руб. за квартиру в <адрес>.

В ходе судебного заседания судом были исследованы представленные суду стороной истца технический и кадастровый паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>4.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили суду фактические обстоятельства, приведенные Нестеренко С.А. в иске.

Защита гражданских прав в силу ст. 11 - 12 ГК РФ осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Принимая решение об отказе Нестеренко С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что бесспорных доказательств того, что Нестеренко С.А. вселился в спорную квартиру в качестве собственника стороной истца суду не представлено.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец Нестеренко С.А. не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения Нестеренко С.А. спорной квартирой, что исключает в данном случае возможность установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>4 в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Анализируя объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец Нестеренко С.А. знал о том, что вселяется в квартиру, которая не является муниципальной собственностью, знал о незаконности владения спорным жилым помещением, поскольку договор социального найма с ним не заключался, а также у него и членов его семьи весь спорный период времени отсутствовала регистрация по месту жительства в данном жилом помещении.

Суд принимает во внимание при вынесении решения, что пользование Нестеренко С.А. спорной квартирой возникло по договоренности с Ветлянским сельским советом, который в свою очередь, правом на распоряжение указанным имуществом не обладал.

Доказательств, свидетельствующих о законности вселения в жилое помещение, истец Нестеренко С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорное жилое помещение носило неправомерный характер. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Помимо прочего, сторона истца в своих объяснениях основывает право Нестеренко С.А. на квартиру устным распоряжением сотрудников Ветлянского сельского совета на его вселение в квартиру в связи с трудоустройством – как в служебное жилье, что также свидетельствует о неприменимости положений ст. 234 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то обстоятельство, что Нестеренко С.А. с 1994 г. пользовался квартирой, его владение квартирой нельзя признать открытым.

Разрешая спор и отказывая истцу Нестеренко С.А. в удовлетворении его требований, суд применяет положения ст. 234 ГК РФ и исходит из того, что истцом Нестеренко С.А. не доказаны обстоятельства, заявленные в обоснование иска. Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, суд приходит к выводу о том, что истец Нестеренко С.А. не вправе приобрести спорную квартиру в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

    Доводы стороны истца о том, что Нестренко С.А. вкладывал денежные средства в ремонт квартиры и нес расходы по ее содержанию, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием для возникновения права собственности не являются.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон ГПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.

В ходе рассмотрения дела данные о собственнике спорного жилого помещения стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, ходатайств об установлении собственника либо иного владельца спорного жилого помещения в порядке ст. 57 ГПК РФ суду стороной истца также не заявлялось. Вместе с тем, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Администрация Дивьинского сельского поселения не является правообладателем спорного жилого помещения, кроме того, спорное жилое помещение в установленном законом порядке бесхозяйным не признавалась.

Исходя из приведенных правовых норм, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащим установлению при разрешении спора о признании права собственности по заявленному основанию, является принадлежность спорного имущества. Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты, а также круг ответчиков по делу.

По мнению суда, Нестеренко С.А., предъявляя требования о признании права собственности к Администрации Дивьинского сельского поселения, избрал неверный способ защиты права.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца по тем основаниям и в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут. Суд считает, что Нестеренко С.А. не лишен возможности иным способом разрешить возникший спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Нестеренко Сергея Анатольевича к Администрации Дивьинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>4 в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-155/15. Гражданское дело № 2-155/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края

Не вступило в законную силу