Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2884/2018 ~ М-1700/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2884/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                            28 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Питеряковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. А. к Волоховой Ю. О. о признании договора недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Вольво № от 24.04.2014, заключенный между Ершовой Ю.О. и Васильевым В.А., взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг ООО «Принцип права» в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 9 300 рублей. Кроме того, просил расторгнуть вышеуказанный договор. Требования мотивирует тем, что на транспортное средство был наложен арест и обращено взыскание в пользу третьего лица.

Истец Васильев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Суду пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи не знал, что ответчик не имела права распоряжаться транспортным средством. С претензией о расторжении договора он к ответчице не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пак Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, предоставил отзыв. Требование о признании договора недействительным не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Требованию о расторжении договора просил оставить без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 23.04.2014 между продавцом Волоховой (Ершовой)Ю.О. и покупателем Васильевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво № 1999 года выпуска, VIN: №, с ценой продажи 200 000 рублей. Перерегистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 2 по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена 26.04.2014.

Решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 24.02.2015 обращено взыскание на вышеуказанное т/с. Этим решением было установлено, что 23.02.2013 между ФИО1(залогодержателем) и ФИО2(залогодателем) был заключен договор залога т/с Вольво № 1999 года выпуска, VIN: №. Согласно представленной в материалы дела копии ПТС ФИО2 являлась собственником вышеуказанного т/с в период с 08.02.2012 по 08.10.2013.

Васильев В.А. был привлечен к участию в деле № в качестве ответчика.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31.07.2015 решение Вологодского городского суда от 24.02.2015 в части взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на ст.168 ГК РФ просит признать сделку недействительной.

Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.168 ч.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 23.04.2014, то есть до внесения названных выше изменений.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом предусмотрено не было.

Таким образом, истец, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора о залоге.

Оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по мотиву несоответствия требованиям закона суд не усматривает.

В отношении требования о расторжении договора купли-продажи суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании вышесказанного следует, что истец имеет право в соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ требовать от ответчика возврата, уплаченных за транспортное средство денежных средств, но одновременно требовать расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом было установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

На основании вышеизложенного и ст.222 ГПК РФ(несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора) требование о расторжении договора купли-продажи и возврате в связи с этим денежных средств суд на основании определения от 28.06.2018 оставил без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Васильева В. А. к Волоховой Ю. О. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                      О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года