Приговор по делу № 1-10/2018 (1-92/2017;) от 19.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 31 января 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

подсудимого Евсеева С.А.,

защитника – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Евсеева Сергея Александровича, родившегося **.**.** в ..., гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, судимого:

15 ноября 2010 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года, - 30 апреля 2013 года освобожденного по отбытии наказания;

16 декабря 2013 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца, - 21 сентября 2015 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области освобожденного от полного отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок три месяца один день,

25 апреля 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года три месяца, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года отменено, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургского областного суда от 16 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного из исправительного учреждения 22 сентября 2017 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, неотбытый срок лишения свободы сроком 10 месяцев 19 дней заменен на ограничение свободы сроком 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев С.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Евсеев С.А., **.**.** около * часов * минут, находясь на <данные изъяты>, действуя умышленно, противоправно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, для <данные изъяты>, путем <данные изъяты>: часть из которых <данные изъяты>, часть <данные изъяты>, массой не менее * грамма, до * часа * минут **.**.**, а часть <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, массой * грамма.

Так, Евсеев С.А., в период с * часов * минут до * часа * минут **.**.** перенес <данные изъяты> к <данные изъяты>, где находясь около ..., действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, без цели <данные изъяты>, с целью <данные изъяты>, путем <данные изъяты> незаконно изготовил <данные изъяты>, которое незаконно хранил <данные изъяты> до * часа * минут **.**.**.

**.**.** в * час * минут около ..., Евсеев С.А. был задержан сотрудниками полиции, и его действия по незаконному хранению наркотических средств: <данные изъяты>, массой не менее * грамма, <данные изъяты>, массой * грамма были пресечены. **.**.**, в период с **.**.** минут, данные наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия у Евсеева С.А. из <данные изъяты>.

Растительная масса, изъятая у Евсеева С.А., является наркотическим средством, <данные изъяты>, массой * грамма, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществом и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, масса <данные изъяты> составляет * грамма, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществом и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства <данные изъяты> * грамма является значительным размером, масса наркотического средства <данные изъяты> * грамма является крупным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый Евсеев С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак незаконного изготовления наркотического средства, показал, что <данные изъяты>. **.**.** возвращаясь от ... увидел <данные изъяты>, с которых <данные изъяты>. Так как ранее он <данные изъяты> жил по адресу: ... у Р., то пришел к нему в ..., где из <данные изъяты>. Минут через *, когда был в районе ..., его остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем запрещенные предметы. Он понял, что его доставят в полицию для осмотра, поэтому сказал, что есть <данные изъяты>. Пригласили понятых и следователя, <данные изъяты> изъяли. В дальнейшем он добровольно показал, где <данные изъяты>. Не согласен с порядком определения массы <данные изъяты> и наличие в ней <данные изъяты>, считает, что <данные изъяты>. Считает, что его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а он подлежит освобождению в связи с тем, что согласен пройти <данные изъяты>.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил, что, несмотря на то, что Евсеев С.А. отрицает факт незаконного изготовления, а следователь и хранения наркотического средства, совершенные в крупном размере, предъявленное Евсееву С.А. обвинение в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого, согласуются с другими доказательствами в их системной взаимосвязи.

Из показаний свидетеля Ч., сотрудника <данные изъяты>, установлено, что **.**.** в <данные изъяты> ему позвонил сотрудник Б. и сообщил, что сотрудниками Т. и У. около ... задержан Евсеев С.А., у которого при себе имеется наркотическое средство. Прибыв на место происшествия, он видел, что около Евсеева С.А. находились следователь и эксперт, проводилось изъятие обнаруженного вещества - <данные изъяты>. Евсеев С.А. согласился добровольно указать все обстоятельства. Он принимал участие в проведении осмотра с участием Евсеева С.А., который добровольно указал, то место, где <данные изъяты>, о чем был составлен протокол.

Свидетель У., сотрудник <данные изъяты>, показал, что когда он с Т. проводил мероприятия по факту хищения вещей, ими на ... был обнаружен Евсеев С.А., который известен как <данные изъяты>. Они спросили, имеется ли у него незаконно хранящиеся предметы, так как имелись основания полагать о необходимости проверки причастности Евсеева С.А. к хищению и доставлению его в отдел полиции. Евсеев С.А. сообщил, что при нём имеется <данные изъяты>, о чем они сообщили в дежурную часть для вызова сотрудников полиции следственной оперативной группы. После прибытия сотрудников следственно-оперативной группы и приглашения понятых был проведен осмотр Евсеева С.А., изъятие у него из <данные изъяты>. Евсеев С.А. не отрицал своей причастности к данному веществу. Евсеев С.А. добровольно на месте указал место <данные изъяты>, а также место, где он взял <данные изъяты>.

Свидетель Б., сотрудник <данные изъяты>, показал, что сотрудник <данные изъяты> Т. сообщил ему о том, что задержан Евсеев С.А., у которого при себе имеется <данные изъяты>. На место прибыли сотрудники <данные изъяты>. В районе ... находился Евсеев С.А., у которого в присутствии понятых в <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты>, все было изъято.

Показания свидетелей Ч., Б., У. согласуются с показаниями свидетелей С., Я.

Так, свидетель С. пояснил, что осенью **.**.** он был приглашен в качестве понятого к участию в осмотре мужчины в районе ..., у которого изъяли <данные изъяты>.

Свидетель С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, о том, что **.**.** около
**.**.** часов сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого. В районе <данные изъяты>, расположенной около ... он увидел, что сотрудники полиции <данные изъяты>. На месте находился второй понятой. Следователь попросил мужчину представиться, мужчина представился Евсеевым С.А.. После разъяснения права и обязанностей, а также разъяснения Евсееву С.А. положений ст. 51 Конституции РФ, следователь предложил Евсееву С.А. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, добытые преступным путем. Евсеев С.А. сказал, что у него в <данные изъяты>. Из <данные изъяты> Евсеева С.А. экспертом был извлечен <данные изъяты>. В <данные изъяты> были <данные изъяты>. Евсеев С.А. пояснил, что у него <данные изъяты>. <данные изъяты> был экспертом <данные изъяты>, внутри него был <данные изъяты>, где находилось <данные изъяты>. Евсееву С.А. был задан вопрос, что находится в <данные изъяты>, на что он пояснил, что в <данные изъяты> он <данные изъяты>. Все было упаковано, о чем составлен протокол, который был зачитан, события в протоколе были изложены верно (том * л.д. *).

Свидетель С. подтвердил показания, показал, что сразу не вспомнил все обстоятельства из-за давности произошедших событий.

Свидетель Я. показал, что **.**.** в районе ... он участвовал в качестве понятого при осмотре мужчины, которым является подсудимый Евсеев С.А. После разъяснения прав, а также разъяснения задержанному положений ст. 51 Конституции РФ, у Евсеева С.А. из <данные изъяты> были изъяты <данные изъяты>. Евсеев С.А. пояснил, что <данные изъяты>. Все обнаруженное было изъято, упаковано, о чем составлен протокол, замечаний к которому не было. Евсеев С.А. добровольно указал место в районе ..., где <данные изъяты>. Следователем был составлен и оглашен протокол осмотра, замечаний на который не поступило.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, он проживает в ..., куда **.**.** к нему пришел Евсеев С., <данные изъяты>. Он <данные изъяты>. **.**.** в <данные изъяты> пришли сотрудники полиции, с которыми находился Евсеев С., который указал на <данные изъяты>. Евсеев С. до прихода вместе с сотрудниками полиции <данные изъяты> (т. * л.д. *).

Эксперт Л. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № * от **.**.**, пояснил, что <данные изъяты> масса, изъятая у Евсеева С.А., является наркотическим средством, <данные изъяты>. Экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями законодательства, с применением утвержденных методик исследования по определению вещества и количества наркотических средств.

Суд признает вышеуказанные показания свидетелей, эксперта достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению **.**.** задержан Евсеев С.А., у которого в ходе осмотра изъят <данные изъяты> (т. *. л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** подтверждено, что при осмотре участка местности, <данные изъяты>, Евсееву С.А. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем предметы. Евсеев С.А. пояснил, что у него <данные изъяты>. Из <данные изъяты> Евсеева С.А. извлечен <данные изъяты>. Евсеев С.А. также пояснил, что у <данные изъяты>. Данные <данные изъяты> с содержимым упакованы, изъяты (т. * л.д. *).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** подтверждено, что при осмотре <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Евсеев С.А. пояснил, что именно с <данные изъяты> (т. * л.д. *).

Согласно справке об исследовании № * от **.**.** подтверждено, что изъятая у Евсеева С.А. **.**.**растительная масса (объект *), представленная на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства – <данные изъяты> составляет * грамма. (т. * л.д. *).

Заключение эксперта № * от **.**.** подтверждает, что изъятая у Евсеева А.С. растительная масса (объект *), является наркотическим средством – **** Масса наркотического средства – <данные изъяты> составляет * грамма. Вещество в виде смеси (объект * содержит в своем составе наркотическое средство - ****, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 1998 года № 681.
(т. * л.д. *).

Вина подсудимого Евсеева С.А. в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, а также указанными показаниями свидетелей Ч., А., Б., С., Я.

При этом суд считает показания данных лиц последовательными и непротиворечивыми, подтвержденными письменными доказательствами, исследованными судом. Место и время совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия, личными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей. Масса наркотического средства подтверждена исследованными судом справкой об исследовании и заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом, Евсеев С.А. действовал умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Так, <данные изъяты> растительная масса, изъятая у Евсеева С.А., является наркотическим средством, <данные изъяты> массой * грамма, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществом и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», смесь <данные изъяты>, изъятая у Евсеева С.А. содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, масса <данные изъяты> составляет * грамма, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществом и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», масса наркотического средства <данные изъяты> * грамма является значительным размером, масса наркотического средства <данные изъяты> * грамма является крупным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд считает, что доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого виновным в указанном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд отклоняет доводы подсудимого Евсеева С.А. о том, что в его действиях отсутствует признаки незаконного изготовления и последующего хранения наркотического средства в крупном размере, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку как установлено судом из представленных доказательств, Евсеев С.А. осознавал преступный характер и общественную опасность своих действий, путем помещения в <данные изъяты>, то есть путем <данные изъяты> незаконно <данные изъяты> массой * грамма, которое незаконно хранил при себе до * часа * минут **.**.**.

Под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как установлено из показаний подсудимого, он не оспаривает тот факт, что после <данные изъяты>.

Как установлено судом, в результате умышленных действий подсудимого произошло изменение химической структуры вещества, заключением эксперта
* от **.**.** подтверждено, что изъятое у Евсеева А.С.,вещество в виде ** (объект 2), представленное на экспертизу по материалам уголовного дела *, содержит в своем составе наркотическое средство - ****, включенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ.

Эксперт Л. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что смесь растительной массы и маслянистого вещества, содержит в своем составе наркотическое средство – ****

Масса изъятого вещества определена экспертом в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Научная обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений, поскольку экспертом при проведении экспертизы были использованы методы исследования, и методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, полученные из конопли и мака», утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков протокол № 36 от 06.02.1995.

Как установлено судом подсудимый совершил незаконные действия по хранению данных веществ, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которыми осуществлялись мероприятия в целях раскрытия преступлений, связанных с хищением имущества, сотрудники полиции представились Евсееву С.А., назвали причину своего обращения к ним – розыск похищенного, при этом, когда был поставлен вопрос о доставлении Евсеева С.А., освободившегося из мест лишения свободы и подлежащего отбыванию ограничения свободы, как осужденного, не имеющего постоянного места жительства, в отдел полиции для досмотра, поскольку поведение Евсеева С.А., вызвало явное подозрение по незаконному хранению предметов, ему был задан вопрос о незаконно хранящихся предметах.

Из показаний свидетеля У. следует, что именно к Евсееву С.А. было сделано обращение сотрудников полиции, а именно задан вопрос о том, нет ли у него чего-либо незаконно хранящегося, так как он подлежал доставлению в отдел полиции, в его <данные изъяты> находились <данные изъяты> с наркотическим веществом, скрывать это было бесполезно. Подсудимый не оспаривает тот факт, что он, осознавая то, что он будет в обязательном порядке доставлен в отдел полиции для досмотра, на вопрос сотрудников сообщил о том, что при нем имеются наркотические средства, которые у него были обнаружены и изъяты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Евсеева С.А., в сложившейся ситуации, не было возможности иным путем и способом распорядиться незаконно приобретенными им наркотическими средствами, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками полиции, в связи с чем, выдача данных средств в сложившейся ситуации носила для Евсеева С.А. вынужденный характер.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Евсеева С.А.

Таким образом, суд считает, что вина Евсеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере доказана полностью и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Евсеевым С.А., является тяжким.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие заболеваний.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Евсеева С.А. в состоянии наркотического опьянения суд не находит, поскольку на момент инкриминируемого ему деяния он в состоянии опьянения не находился, а <данные изъяты>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Евсееву С.А., является рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов дела, Евсеев С.А. был осужден 15 ноября 2010 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 16 декабря 2013 года осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца, 25 апреля 2016 года осужден Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года три месяца. Судимости не погашены.

Согласно п. «а» ч. 3 статьи 18 УК РФ вид рецидива преступлений является особо опасным.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Евсеева С.А.

Суд назначает Евсееву С.А. наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива суд не находит.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Евсеев С.А. <данные изъяты> (т. * л.д. *).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит необходимым назначить Евсееву С.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому Евсееву С.А., суд исходит из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, совершил преступление в период неотбытого наказания, а потому считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Вместе с тем учитывая семейное и материальное положение Евсеева С.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать.

Окончательное наказание суд назначает Евсееву С.А. с учетом положений
ст. 70 УК РФ, поскольку в отношении Евсеева С.А. имеется неотбытое наказание по приговору Медногорского городского суда от 25.04.2016.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствие с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, суд определяет исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Евсееву С.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей Евсеева С.А. до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что органами предварительного следствия понесены издержки по оплате адвокату суммы в размере * рублей * копеек, судом понесены процессуальные издержки по оплате адвокату суммы в размере * рублей * копеек (* руб. * коп. х * дней).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК осужденный освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счет федерального бюджета, в частности, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению или если был постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В настоящем уголовном деле данные основания для освобождения подсудимых от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял о своем отказе от помощи защитника, дело было рассмотрено в общем порядке.

Евсееву С.А. судом разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ, а также размер расчета вознаграждения адвоката, установленный Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Отсутствие в настоящее время у Евсеева С.А. постоянного источника дохода не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек Евсеева С.А. не имеется, поскольку он трудоспособен, инвалидности и не имеет, указанные данные являются объективными и достоверными, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,
ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Евсеева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Евсееву Сергею Александровичу следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, не уходить из дома, по месту его жительства с 23.00 часов до 6.00 часов, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Евсеева Сергея Александровича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного месяца лишения свободы по приговору от 29 апреля 2016 года Медногорского городского суда Оренбургской области и окончательно Евсееву Сергею Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Евсееву Сергею Александровичу следующие ограничения свободы:

не выезжать за пределы муниципального образования, не уходить из дома, по месту его жительства с 23.00 часов до 6.00 часов, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Евсеева Сергея Александровича являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Евсееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 31 января 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Евсеева Сергея Александровича в порядке ст. 91 УПК РФ - 02 ноября 2017 года, а также время нахождения под стражей с 03 ноября 2017 года по 30 января 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с Евсеева Сергея Александровича в доход государства процессуальные издержки по предварительному расследованию 3 036 рублей 00 копеек, процессуальные издержи при рассмотрении дела судом 3 795 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: **** **** Евсеева С.А. - уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко