Решение по делу № 2-502/2020 (2-4526/2019;) ~ М-4352/2019 от 12.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      15 января 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Поповой С.Н.

при секретаре                                                        Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Кабиловой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 622 812, 42 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 967, 32 руб., неустойка за несвоевременную уплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 537, 66 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 208, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397, 63 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 682 279, 17 руб. под 15 % годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Кабилова О.В. в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору. Пояснила, что готова исполнять кредитные обязательства по частям. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 682 279, 17 руб. под 15 % годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 3.3.1. Кредитного договора, заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа составляет 9 544, 97 руб. (п. 3.4).

По смыслу п. 4.3.2. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисленных процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-44).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 622 812, 42 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 967, 32 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 622 812, 42 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 967, 32 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 5.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до
60 000 руб., за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Кабиловой О.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кабиловой Ольги Владимировны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 622 812,42 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 967,32 руб., неустойку за несвоевременную уплату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 397, 63, а всего 992 177 (девятьсот девяносто две тысячи сто семьдесят семь) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий